Два рішення, винесені на предмет іноді розмитого правового режиму
У цих двох рішеннях (CA AIX EN PROVENCE, 3 вересня 2009 р. Та TGI LILLE, 29 листопада 2009 р.) Одна компанія критикувала іншу за відновлення даних, що становлять базу даних. Компанія-позивач (та, яка передала справу до суду для скарги на порушення), керувала базою даних в Інтернеті. В одному випадку це була база даних фіксованих або мобільних камер швидкості, а в іншому випадку - база даних компаній чи підприємств, що продаються.
Трибунал та апеляційний суд послідовно розглядають кілька питань. У цьому короткому дописі ми збережемо лише три основні питання (обговорювались, зокрема, обґрунтованість вилучення порушення, а також право власності на права, тобто визначення власника бази даних).
З одного боку, база даних може бути захищена на основі авторських прав.
Це передбачено в статті L.112-3 Кодексу інтелектуальної власності. Єдиною умовою захисту бази даних на основі авторських прав є те, що база даних у своїй організації відзначається певною оригінальністю (див. Статтю 3 Директиви 96/9, яка стосується баз даних "[…], вибір чи розташування матеріалів, становлять інтелектуальне творіння, характерне для їх автора […] ".
Апеляційний суд Екс-ан-Провансу відмовляє у захисті бази даних про передачу бізнесу, оскільки організація бази даних не відображає відбиток особистості автора. Мотивація здається неприступною. Але апеляційний суд додає, що архітектура, про яку йдеться, не є оригінальною, оскільки вона не виявляє жодної новизни. З цього приводу Апеляційний суд помиляється: новинка стосується патенту (щоб патент був виданий, він повинен винахідливо реагувати на технічну проблему), а не авторських прав.
Що стосується рішення інстанції LILLE de grande, воно ще більш відкрите для критики: трибунал приймає захист авторських прав на базу даних GPS, спираючись головним чином на те, що дані бази даних мали 24 поля, деякі з яких були надзвичайно точними, оскільки Координати GPS радіолокаційних маяків були точними до п’яти знаків після коми. Ми не можемо говорити про новизну чи навіть про винахідливість у цьому питанні.
Прийняття захисту авторських прав на цій основі видається надзвичайно відкритим для юридичної критики.
Що стосується баз даних, оригінальність наближається до визначення в термінах програмного забезпечення за допомогою принципового рішення в цьому питанні (рішення пленарного засідання Касаційного суду від 7 березня 1986 р., Відомого як рішення Пашо), який прийняв захист авторських прав тому що автор "показав персоналізовані зусилля, що виходять за рамки простої реалізації автоматичної та обов'язкової логіки, і що матеріалізація цих зусиль лежить в індивідуальній структурі".
Окрім авторських прав, база даних може бути захищена спеціальним правом, передбаченим статтею L.341-1 Кодексу інтелектуальної власності.
Власник бази даних на цій підставі не захопив апеляційний суд AIX EN PROVENCE, мабуть, з поважних причин, оскільки рішенням від 5 березня 2009 року касаційний суд відмовив у захисті спеціальних прав для менеджерів бази даних класифікованих оголошень.
Що стосується вищого суду LILLE, він приймає захист спеціальним законом, оскільки виробник бази даних продемонстрував, що вона мобілізувала службу з дев'яти осіб для оновлення координат місць встановлення GPS. Стаціонарна та мобільна, що означало значні інвестиції з його боку.
Таке рішення виглядає цілком послідовним, оскільки особливе право визнається у разі людських, матеріальних або фінансових інвестицій, пов’язаних зі збором, верифікацією або публікацією даних.
Де мотивація рішення суду інстанції LILLE більш відкрита для критики полягає в тому, що суд також засуджує ту саму компанію на основі недобросовісної конкуренції за паразитизм.
Однак безкоштовне катання визначається як використання інвестицій інших людей без вільного гаманця. Тому однакова поведінка карається на двох різних правових підставах: привласнення інвестицій інших.
Таке рішення виглядає нелогічним, оскільки з юридичної точки зору, якщо є спеціальний текст (право на базу даних), не можна застосовувати загальний текст (стаття 1382 Цивільного кодексу).
Також з точки зору недобросовісної конкуренції Апеляційний суд Екс-ан-Прованс виносить сумнівне рішення. Вона приймає засудження компанії, яка відтворила базу даних на основі безкоштовного проїзду за розкрадання.
Тут також видається некогерентним санкціонування економічного оператора (незалежно від поведінки, яка заявляється проти нього) на основі загальної теорії, тоді як існує спеціальна теорія.
Ці два рішення ілюструють труднощі застосування законодавства про бази даних: з одного боку, режими захисту (спеціальний закон, з одного боку, авторське право, з іншого), застосовуються за певних умов. Різні та підпорядковуються різним режимам.
З іншого боку, розбіжність між законодавством про інтелектуальну власність (включаючи авторське право та спеціальне законодавство) та недобросовісною конкуренцією є постійним питанням, яке часом важко зрозуміти.