Ефект заміщення мінімальної заробітної плати або іншого невидимого обличчя зростання заробітної плати
Photo Guliver/Getty Images
Я чув, що роботодавці в Румунії погоджуються збільшити мінімальну заробітну плату. Вони не мають до цього нічого спільного. Це навіть заохочує уряд у своїй дурості посилити цей бар'єр для придбання робочої сили.
Звичайно, це можна пояснити. У профспілці роботодавців, як правило, є великі компанії, які за рахунок мінімальної заробітної плати легко виводять з ринку своїх дрібних і дуже маленьких конкурентів. Або трудомісткі, яким не вистачає капіталу, щоб замінити дорожчу роботу технологією, де вона може бути.
Менш помітним ефектом поступового збільшення мінімальної заробітної плати є заміна високої заробітної плати низькою. Іншими словами, наближення мінімальної заробітної плати до середньої та середньої заробітної плати.
У таблиці 1 наведено еволюцію мінімальної заробітної плати, медіани та середнього доходу за період 2007-2018 рр. У річних темпах зростання (значення розраховані на значення в євро за паритетом купівельної спроможності). Я згадую, що в Румунії більшість доходів мають зарплатний характер (за даними INS, у 2018 році доходи від зарплати мали частку 67,2%, а 18,7% - доходи від соціальних виплат).
(натисніть на зображення, щоб збільшити)
У таблиці 2 ви маєте дві ставки, розраховані для цього періоду, що відповідають нашому обговоренню: мінімальна заробітна плата зросла між 2007 і 2018 роками в 3 рази, тоді як середній дохід зріс у 1,24 рази, а середній в 1,15 рази. Ці збільшення відповідають середньорічній ставці 7,73% для середнього доходу, 7,41% для середнього доходу та 13,65% для мінімальної заробітної плати (подвійне збільшення в середньому).
(натисніть на зображення, щоб збільшити)
На графіку, що додається, чітко видно, що за винятком 2017 року, починаючи з 2010 року, мінімальна заробітна плата мала темпи зростання значно вище середнього та середнього доходу (переважно також зарплати).
1. Що висока заробітна плата зросла набагато менше, ніж мінімальна. Тобто, підприємці вклали більшу частину динаміки мінімальної заробітної плати в динаміку високої заробітної плати в компанії;
2. Динаміка мінімальної заробітної плати суттєво зменшила динаміку доходів тих, хто надає життєво важливі послуги з підтримки бізнесу (продаж, управління, фінансовий менеджмент, інновації та розвиток бізнесу). Щоб вижити на ринку, підприємці (ті, про кого я вам говорив на початку, погоджувались з мінімальною зарплатою, зверху) виплачували вищу заробітну плату тим, від кого бізнес безпосередньо залежав (тому, хто приклеює підошву до взуття, наприклад), вже не росте зарплати тих, хто знаходиться у верхній частині бізнесу. Якщо підошва, що прилипла до взуття, залишалася такою ж якісною, страждав зв’язок із ринком. Тим більше, що збільшення мінімальної заробітної плати здійснювалось відповідно до продуктивності того, хто приклеює підошву взуття.
Сусідній ефект: немає сенсу додавати додаткову освіту, якщо ти повільно отримуєш таку саму зарплату, як ті, хто керує бізнесом.
3. Найголовніше - ті, хто запропонував цей захід, живуть у великій ілюзії (це також підтверджується ступенем стягнення податкових надходжень за останні роки: шляхом переміщення витрат на заробітну плату з високих на низькі зарплати стягнення податків на працю до бюджету неможливо Розрахунок на те, що вищі податки на працю буде зараховано до бюджету, в цьому випадку є нелогічним;
4. Пояснення, за яке роботодавці вкладають у динаміку високої заробітної плати динаміку мінімальної заробітної плати, також походить від дуже низької вартості рентабельності інвестицій (рентабельність вкладеного капіталу): середнє значення у 2018 р. Становить лише 14% за лей, а в багатьох галузях навколо цього значення (Джерело: Iancu Гуда).
За цих умов #wageledgrowth не можна вважати фактором розвитку. І жодного великого фіскального вектора, який би виправдовував вибух державних витрат за останні роки. І сподівання на стягнення більше податків за допомогою такого явно марно. Уряд вірив у податкові надходження, і він легко переконався, що не може розраховувати, якщо буде обережно до цього ставитись.
Отримуйте найкращі статті від авторів.
Приєднуйтесь до нашої спільноти. Пишіть добре та аргументовано, і ви можете бути одним із редакторів нашої платформи.
Дослідження в США на тему мінімальної заробітної плати показали, що основною проблемою збільшення мінімальної заробітної плати є зменшення пропозиції робочої сили на посадах, які не потребують спеціальної кваліфікації. (Тобто бенефіціари збільшення мінімальної заробітної плати стикаються зі зменшенням кількості робочих місць, пропонованих на ринку)
Це ж дослідження показало, що податкові пільги, спрямовані на тих, хто має низькі доходи, є більш ефективними.
У Румунії я не думаю, що аргумент цього дослідження застосовується.
В першу чергу, гостра нестача персоналу робить можливе зменшення пропозиції про роботу незначним. (До речі, я думаю, автор статті не згадав про це саме тому, що не може це аргументувати. Було б смішно, якби він просто не знав про це, але я не був би здивований паном Пауном)
По-друге, система оподаткування в Румунії відрізняється і менш гнучка, ніж у США.
Мінімальна заробітна плата є вигідним соціальним заходом, якщо вона реалізується відповідно до економічної сили суспільства для покриття витрат.
Для пана це може здатися новим Павич, але вартість підвищення мінімальної заробітної плати, яка впливає на значну частину робочої сили, як це є в Румунії, буде відображена і буде оплачена всіма нами. На невеликі компанії це не вплине переважно.
Крім того, середня заробітна плата зростатиме, можливо, не такими ж темпами, але, як правило, відповідає мінімальній зарплаті.
Для тих, хто скаржиться на вартість життя, рівень мінімальної заробітної плати не може співвідноситися з вартістю життя (інакше ми видаємо указ і робимо його щонайменше 1000 євро/на місяць - світ сповнений радості, поки нас не вразить економічна реальність), а з силою поглинання додаткових витрат усім населенням країни.
Ви абсолютно праві, але це суто ефект економічних сил.
Як я вже говорив раніше, мінімальна заробітна плата є соціальною мірою.
Впроваджуючи мінімальну заробітну плату, компанія гарантує, що кожен, хто прокидається вранці і хоче сумлінно працювати, їде додому з прожитковим мінімумом наприкінці місяця.
Це ініціатива для особистості мати продуктивну діяльність та велику вагу на плечах суспільства.
Якщо застосовувати без дискримінації до всієї економіки, те, що ви сказали про ринковий механізм, починається з мінімальної межі.
Не будучи вичерпним, щоб не зробити мене міністром економіки:
1. Держава зробити закони дійсними для всієї економіки, що заохочує приватну ініціативу, а потім відступити.
2. Абсолютний загальний вихід держави з економіки для отримання прибутку. Тобто держава не повинна бути ані власником, ані акціонером продуктивної компанії. Це робота приватної особи, а не політика.
3. Податки на працю? Я не розумію. Тільки податки на прибуток. Можливо, поступова податкова ставка була б більш доречною, хоча фіксований відсоток, який застосовується зараз, має свої добрі бали.
4. Легкість ведення бізнесу все ще залишається низькою, але досягнутий прогрес.
5. Гроші, які викидає на ринок держава? Що ви маєте на увазі? Це абсолютно анахронічно, воно повинно бути незаконним, як і перенаправлення державних грошей на приватні секти чи релігії (див. Собор нації)
6. У міжнародну торгівлю здійснюється якомога менше втручань. Вони спрямовані на повне усунення торгових бар’єрів, але це не може бути встановлено в односторонньому порядку.
Пам'ятайте, що дискусія розпочалася з мінімальної заробітної плати, з якою я погоджуюсь і яка підпадає під пункт 1 вище.
Я забув той з диким капіталізмом у Румунії.
Ні, у нас цього немає, навпаки.
Але це не заважає мені коментувати коментарі, які, схоже, заохочують дикий капіталізм, такі як пропозиція про те, що обов'язкову мінімальну заробітну плату слід усунути з думкою, що ринок подбає про її регулювання.
Так, непогано було б скопіювати американську модель із мінімальною погодинною заробітною платою та статусом працівника, якщо щомісячна заробітна плата приблизно в 2-3 рази перевищує погодинну заробітну плату, помножену на 40 годин.
Румунські роботодавці воліють платити мінімальну заробітну плату за годину, а надурочні роботи в 1,5 або 2 рази більше?
Якщо компанії вже виплачують більше мінімальної заробітної плати через конкуренцію, як ви говорите, це означає, що підвищення мінімальної заробітної плати на них не впливає, а також скасовує останній пункт, в якому ви говорите, що роботодавці не можуть повернути зайві гроші, вкладені в збільшення заробітної плати.
Коли на продажі впливає купівельна спроможність споживачів, це повинно вплинути на всі компанії, які пропонують однаковий товар. Збільшення заробітної плати кладе більше грошей у кишеню споживача, тому споживання у всьому світі не повинно падати. Можливо, просто інфляційні тенденції.
Якщо ввести мінімальну погодинну заробітну плату (за американською моделлю), гнучкість праці також зросте. І так, кому потрібні будуть працівники, заплатить за понаднормові роботи в 1,5 або 2 рази більше.
Я не згоден з вашою точкою зору в середині останнього коментаря. Той факт, що компанії вже виплачують більше, ніж мінімальна зарплата через конкуренцію, НЕ обов'язково означає, що вони повертають свої інвестиції у збільшення зарплати.
-> "Збільшення заробітної плати кладе більше грошей у кишеню споживача, тому споживання у всьому світі не повинно падати" читайте далі
- Як 2