Екологічна шкода судової практики для Цивільного кодексу
"Ми ніколи не зловживали та не завдавали шкоди нашому спільному дому [Землі] так сильно, як за останні два століття" (Енциклічний лист Laudato si, Папа Франциск, 2015). Повідомлення про тривогу про погіршення навколишнього середовища сьогодні широко розповсюджується. Відповідальність людини за це явище руйнування велика, але класичні інструменти нашого законодавства вже давно намагаються його санкціонувати. Рішення, винесене кримінальною палатою Касаційного суду 22 березня 2016 року, є додатковим кроком у юридичному процесі підвищення обізнаності щодо цього.
У цьому випадку нафтопереробний завод компанії Total зіткнувся з проблемою трубопроводів, що призвело до забруднення паливом річки, а також лиману Луари. Це забруднення спричинило деградацію навколишнього середовища щодо флори та фауни відповідного сектору. Наприклад, багато тварин загинуло після цієї події.
22 березня 2016 року Касаційний суд через свою кримінальну палату скасовує та скасовує рішення апеляційної інстанції. Він базується на статтях L. 142-2, L. 216-6 та L. 218-73 Екологічного кодексу, 1382 (стара) Цивільного кодексу, 2, 3, 591 та 593 Кримінально-процесуального кодексу, для обґрунтування свого рішення та стану "Вирішивши, таким чином, з причин, що базуються на недостатності або непридатності методу оцінки, запропонованого ООП, коли він зобов'язаний кількісно визначити, вдаючись, якщо необхідно, до експертизи, екологічного упередження, яке він визнав існуванням […] Апеляційний суд не обґрунтував своє рішення ”. Що стосується магістратів Quai de l'Horloge, Апеляційний суд не міг відхилити об'єднання позову про відшкодування шкоди лише на підставі надто неточної оцінки заподіяної шкоди, як тільки це було зазначено.
Потім виникає необхідність задуматися про природу екологічної шкоди, і ми повинні запитати себе, якою мірою і на яких підставах вона повинна бути відшкодована суддями, хоча розмір шкоди точно не встановлений.
Якщо необхідно врахувати природу екологічної шкоди, а також підстави, що обґрунтовують її відшкодування (I), також необхідно переглянути оцінку цього, а також обсяг цього рішення, винесеного Касаційним судом. (II).
I. Природа та охоплення чисто екологічної шкоди
Касаційний суд підтверджує це у цьому рішенні: екологічна шкода не відповідає особистій шкоді, яку зазнали жертви аварії (A), її компенсація проходить через загальне право цивільної відповідальності, а також через адміністративну відповідальність (B).
А. Травма, відмінна від травми
Рішення апеляційної інстанції, хоча і скасовано, базувалось саме на неможливості переплутати цей екологічний збиток та особистий збиток, який зазнала асоціація ООП, щоб відмовити у компенсації, на яку вона звернулася (і яка еквівалентна сумі, що вдвічі перевищує бюджет, оцінка шкоди, заподіяної навколишньому середовищу). Магістрати верховного суду не погоджуються з апеляційними суддями з цього приводу: екологічна шкода не є шкодою асоціації. Але, як буде розглянуто пізніше, проста помилка в розмірі вимаганої компенсації не може стати підставою для відмови у компенсації, саме на цьому аргументі Касаційний суд має на меті скасувати та скасувати рішення про виклик.
Якщо буде встановлено, що екологічна шкода не залежить від будь-якої іншої, ми повинні зараз поглянути на правовий режим, який виправдовує її відшкодування.
В. Основи для відновлення екологічних збитків
Можна вважати, що конкретне поняття екологічної шкоди виправдовує встановлення автономного режиму компенсації, який був би повністю відокремлений від загального права та інших спеціальних прав відповідальності. Однак це не так. Касаційний суд у цьому рішенні від 22 березня 2016 року роз'яснює режим компенсації та застосовне законодавство про відповідальність у цій галузі. Перша віза судового рішення справді дає нам принципове рішення: курс базується на старій статті 1382 Цивільного кодексу (нині стаття 1240), яка встановлює принцип загальноправової цивільної відповідальності за вину. Дійсно, асоціація LPO повинна була продемонструвати існування екологічної шкоди (повідомляючи про докази нападу та загибелі численних тварин), наявність шкідливого факту (тут проблема трубопроводів на ВПЗ Total), а також існування причинно-наслідкових зв'язків, що об'єднують два попередні елементи. Класичні критерії деліктної відповідальності (ми зараз воліємо говорити позадоговірні) справді виконуються, і встановило, що асоціація ООП діє згідно із загальним правом, що підтверджено Касаційним судом у цьому рішенні.
Однак ця деліктна відповідальність не єдина, яка може бути застосована в контексті відшкодування екологічної шкоди. 22 березня 2016 року Касаційний суд приніс ще одне важливе роз’яснення: відповідальність загального права може поєднуватися з адміністративною відповідальністю, що випливає із закону від 1 серпня 2008 року "Про екологічну відповідальність та різні положення щодо адаптації до законодавства Співтовариства у галузі довкілля" які реформують Екологічний кодекс. Цей текст надає префектам повноваження наказувати або запобіжні заходи, або заходи з відновлення оператора діяльності, яка загрожує чи шкодить навколишньому середовищу, враховуючи лише екологічну шкоду (а не шкоду людям). Тому стає необхідним поставити під сумнів формулювання цивільної компенсації екологічної шкоди та її адміністративної компенсації [5]. Як таке, рішення видається за візами статей L142-2, L. 161-1 та L. 162-9 того ж кодексу.
Особливість, що стосується режимів, що забезпечують компенсацію екологічної шкоди, є доцільною для вивчення аспекту, що стосується компенсації як такої, а також сфери застосування цієї судової практики.
II. Відшкодування екологічної шкоди та обсяг рішення
Якщо сторони не можуть точно визначити розмір встановленої екологічної шкоди, суддя не може відмовити у відшкодуванні з цієї підстави (А); нарешті, коментоване тут рішення також повинно бути проаналізовано стосовно недавнього законодавства (B).
А. Обов'язок суддів, які розглядають справи, оцінити шкоду
Окрім питань, які ще очікують розгляду, тема екологічної шкоди є надзвичайно актуальною, в рамках якої бажано змінити це рішення.
Б. Рішення, яке слід поглянути на перспективу з новим законом
Рішенням від 22 березня 2016 року певним чином передбачалося голосування та набрання чинності законом від 8 серпня 2016 року. Визнання екологічної шкоди було чітко підтверджене Касаційним судом, і тепер воно входить до Кодексу цивільних справ. Хоча труднощі залишаються, ми тепер знаємо, що відшкодування цієї шкоди, яка безпосередньо не зачіпає особу, яка перебуває у її вотчині, відбувається на підставі цивільно-правової відповідальності, але в той же час через адміністративну відповідальність, що випливає із закону. залишається вирішити питання, що стосуються точної артикуляції цих двох обов'язків, визначити спосіб оцінки сум цієї екологічної шкоди. Проект реформи цивільної відповідальності, опублікований у березні 2017 року, підтверджує ці досягнення, застосовуючи позитивне законодавство, але не вказуючи цих делікатних моментів. Тому Касаційний суд здається в середньостроковій перспективі єдиним, здатним вирішити ці найважливіші та гостріші питання.
Примітки:
[1] Касаційний суд, Кримінальна палата, 25 вересня 2012 р. (10-82.938)
[2] Екологічна шкода та цивільна відповідальність, Mireille Bacache, La Semaine Juridique General Edition n ° 23, 6 червня 2016 р., 647