Експерт по боротьбі з AfD "забиває клин"
Як Бундестаг повинен мати справу з AfD? Нехай все не минає, радить Федір Рухосе, який опублікував статтю з 15 рекомендаціями.
Вайдель, Гауланд і Бауманн. AfD грає в ігри? Фото: dpa
taz: Пане Рухосе, ви спостерігали, як інші партії розглядають ситуацію з АфД в Рейнланд-Пфальці та інших парламентах штатів, і написали документ з 15 рекомендаціями для парламентських груп у Бундестазі. Чи задоволені ви їхніми діями до цього часу?
Федір Рухосе: У четвер, під час дискусії щодо програми AfD для рубрик Деніз Юцель, ви могли б справді бути такою. Інші парламентські групи стояли тісно разом і виступали за чіткий набір цінностей - незважаючи на різні політичні установки. Пристрасні зустрічні виступи проти правих популістів проводились різною мірою, демонструючи, що ми разом захищаємо наші демократичні цінності і не допускаємо нападів на свободу преси. Це було добре. Але загалом на питання важко відповісти. Робота з AfD - це процес спроб і помилок.
Що це означає?
Наприклад, дебати щодо призначення віце-президента Бундестагу пройшли добре, а питання про парламентський орган контролю.
Чому?
Президія Бундестагу чітко дала зрозуміти, що AfD має право на цю посаду, і не слід втручатися у парламентські правила. Але тоді Альбрехта Глейзера не обрали через конкретні занепокоєння. Це було переконливо. Кандидат у парламентський контрольний орган ...
Роман Реуш, старший прокурор ...
що можна було б просто обрати і тим самим запобігти дебатам. Натомість це підживлювалось знову і знову, і AfD отримав шанс зіграти на карту жертви. І зрештою був обраний Реуш. З іншого боку, троє голів комітетів вчинили правильно: цього разу їх довелося обрати - що, як правило, не буває, якщо є згода - і зараз спостерігають, чи правильно вони виконують свою роботу. Зараз AfD перебуває в Бундестазі, і вам доводиться стикатися з великим втручанням. Питання, яке мене рухає, таке: коли варто брати участь у цій грі? То коли мені доведеться протидіяти цьому? І коли я готую етап, якого AfD інакше не мав би?
І яка ваша відповідь?
в інтерв'ю:
Федір Рухосе
Федір Рухосе, 35, є науковим співробітником «Прогресивного центру» та керівником парламентської групи СДПН у Рейнланд-Пфальці. Його дискусійна робота на тему: www.progressives-zentrum.org/afd
Не відповідайте на кожну провокацію, це насправді найважливіше з моїх 15 правил. І в той же час не робіть жодного розрізування порядку денного. Тож не пропускайте теми, тому що AfD їх відкрив для себе або тому, що вони впливають на суть його бренду. AfD наголосив на тому, що проблеми в галузі інтеграції та політики щодо біженців більше не обговорюються.
І коли вам доводиться протидіяти?
Коли це стає явно расистським. Наприклад, у Політичну Попільну середу пан Поггенбург явно переступив червону межу своїми заявами про німецьких турків. Це обурення варто. Або також з деякими заявами, зробленими паном Гекке. Ви повинні показати, що ви виступаєте за інше розуміння демократії та інший образ суспільства. Але, звичайно, це тонка грань. Якщо, наприклад, AfD каже, що для біженців є достатньо грошей на тему охорони здоров’я, але не для інших, то краще просто дати їм стекти.
Але хіба ви не робите панів Поггенбурга та Хьокке великими тим, що всі обурюються своїми заявами? Це частина стратегії.
Так, але ви все одно не можете цього відпустити. Я сподіваюся, що це дійде до виборців, які не голосують за AfD через свою ідеологію, а скоріше з протесту або тому, що відчувають, що їх не чують інші партії. Ви повинні їм подати сигнал: Ми сприймаємо це серйозно, ми розуміємо, що останнім часом ми недостатньо близькі до людей. Але ми не спільні з правими. Вам доведеться забити клин туди.
Однак це не спрацювало на федеральних виборах. Але повернімося до парламенту: де суперечка з AfD вдалася з вашої точки зору?
Дуже хорошим прикладом була пані Гассельманн, парламентський менеджер Зелених. У своїй промові вона показала, як AfD намагався звинуватити інших у власних помилках, обговорюючи збільшення дієти. AfD просто не подавав жодних заявок.
Чи можете ви придумати щось, що пішло не так?
Під час обговорення одного з пропозицій AfD на тему інтеграції та політики щодо біженців сама депутатка від лівих партій Крістін Бухгольц впала у складний тон. Вона назвала партію загалом расистською. AfD скаржився, і президент Бундестагу Вольфганг Шойбле оголосив, що його слід обговорити в Раді старійшин, чи це підходить для парламентських дебатів. Це, в свою чергу, може призвести до канібалізації AfD. І наш прес-секретар внутрішньої політики Бурхард Лішка колись нестримно відмовився від запиту AfD. Можна запитати себе, чи це відповідає гарному парламентському стилю. Важко підсилити враження, що ви не сприймаєте людей з Африки серйозно як парламентарії.
На вашу думку, чи відповідає Президія Бундестагу належним чином?
Бундестаг ще не знайшов потрібної роботи. Але я вважаю, що правильно не реагувати на кожен вторгнення. На меморіальній події Голокосту, будучи президентом Бундестагу, Шойбле ще раз дав зрозуміти, за яку демократичну традицію виступає весь будинок. Але також лунала критика, що хтось був занадто ручним ...
Наприклад, коли чоловік AfD Готфрід Куріо говорив про "виродження" в контексті подвійного громадянства. Шойбле не втручався.
Я думаю, це правильно. Досвід роботи парламентів штатів показує, що якщо ви реагуєте на будь-яку провокацію, ви створюєте лише скандали.
Тож він повинен дозволити нацистському терміну, як виродження, пройти?
Так, навіть якщо це важко взяти. Якщо сумніваєтесь, я волів би не заходити. Завжди дозволяти мовленню та зустрічній промові організовувати це завдання Президії. Потім інші парламентські групи просяться розібратися зі змістом. Ми хочемо знову зміцнити демократію.
AfD намагається переконати інші сторони подати спільні пропозиції - або ж подати їх, як це було нещодавно з пропозицією про скасування подвійного громадянства, що значною мірою відповідало резолюції партійної конвенції ХДС. Що робити?
Моє правило було б дуже чітким: відсутність спільного вмісту з AfD. Консерваторам це ще складніше, але ви можете це прийняти.
І тоді Союз повинен змиритися з глузуванням, не підтримуючи власні рішення.
Так, це ігри. Я не думаю, що щось подібне захоплюється населенням. Але важливим є сигнал «немає загальної причини».
У вашій статті також зазначається, що AfD менш зацікавлений у політичній роботі в парламентських комітетах, ніж у Sharepics для Facebook та Co. Що ви маєте на увазі під цим?
У спеціалізованих комітетах парламентів штатів ви взагалі навряд чи бачите AfD. Натомість мова йде про загострення дебатів на пленарному засіданні щодо власного ядра бренду - тобто проти іммігрантів або щодо міфу про жертви AfD. Для того, щоб потім записати реакцію інших груп та розповсюдити їх у соціальних мережах. Дебати насправді не мають значення.