Еміль Стойка Більш ефективну медичну систему можна отримати, якщо менше пацієнтів

На лікарняному ліжку/Фото: Reuters

Будь-яка людина в Румунії, яка стикається з проблемою здоров’я та звертається до класичної медичної системи, обговорює "Конверт у халатах". У лікарнях, клініках та поліклініках протягом десятиліть пацієнтів «виховували» «залишати щось» лікареві, медсестрі, людям, яким за них платять (погано). З часом конверт став чимось природним, і тих, хто виступає проти поняття спагетті в медичній системі, все ще замало. Для того, щоб придушити Конверт, насправді необхідна радикальна зміна менталітету серед населення. Ключ до цієї зміни? Освіта, освіта, освіта, пише Еміль Стойка в економічному аналізі конверта суконь, починаючи з коментаря, розміщеного на MedLive.ro.

Ось аналіз з економічної точки зору, підписаний Емілем Стойкою, економістом та блогером HotNews.ro.

Потрібно задуматися над тим, чого ми хочемо як модель суспільства і як інтереси суспільства перекриваються з індивідуальними інтересами. Ідеальне суспільство, яке, на мою думку, ми всі хочемо, - це таке, яке не лише націлене, але й забезпечує добробут усіх. Те, що хоче кожна людина, - це індивідуальний добробут. Логічно, що інтереси суспільства та особистості, отже, повинні збігатися.

Кожен громадянин визначає свій власний ідеал індивідуального добробуту, комфорту. Деякі визначають свій добробут за кількістю будинків, якими вони володіють, за кількістю автомобілів та за ступенем їх властивостей. Але інші визначають своє самопочуття за часом, доступним для піших прогулянок, читання, розваг або часу та ресурсів, які вони приділяють допомозі іншим.

Проблеми виникають, коли сума визначень добробуту 22 мільйонів румунів перевищує наявні ресурси. Ресурси обмежені. І тоді виникають конфлікти: одні починають красти у інших або, що ще гірше, б’ють сусіда по голові. Ось чому нам потрібен арбітр і, оскільки ми люди, ми винайшли суспільство. Компанія є арбітром у розподілі ресурсів.

І будь-яке суспільство, яке вважає себе розвинутим, повинно мати правила діяльності. У минулому він був королем/воєводою/диктатором тощо. який також вирізав вішалку. Така модель суспільства є ризикованою. Через це система управління, за допомогою якої виражається голос кожної людини, а акти уряду представляють волю більшості, є кращою. Суспільство має правила, і все суспільство - за допомогою своїх інституцій - гарантує, що ці правила можуть дотримуватися і дотримуватися усі громадяни. А це неминуче означає справедливий розподіл ресурсів.

Я знаю, що багато хто розчарований демократією в Румунії, я знаю, що багато хто сподівався на великі сподівання в 1990, 1996 або 2004 роках, щоб ці надії були розвіяні.

Відповіддю на соціальні вправи може бути лише індивідуальна участь. Роль суспільства полягає в тому, щоб бути арбітром, забезпечуючи добробут усіх. Ми всі, в умовах демократії, повинні розуміти, що індивідуальний добробут пов’язаний із добробутом усіх. А це означає освіту, освіту, освіту. Не тільки освіта, яка сьогодні проходить у школі, але й політична, економічна, соціальна, медична, екологічна освіта, і так далі Освіта не є виключно формальною (через Міністерство освіти - яке могло б зробити набагато більше), але також через інші установи: преса, церква, громадські організації, окремі блоги, дискусії з сусідами.

Повторюю, в умовах демократії індивідуальний добробут пов’язаний із добробутом усіх. Освіта забезпечує більш ефективний розподіл ресурсів, матеріальних чи людських. Оскільки матеріальні ресурси обмежені, підвищення добробуту безпосередньо пов’язане із підвищенням рівня освіти. Наприклад, більш ефективну медичну систему можна отримати з меншою кількістю пацієнтів, оскільки громадяни мають освіту, необхідну для того, щоб більше піклуватися про своє здоров’я: за допомогою більш здорового харчування, уникаючи надлишків або більше занять спортом.

"Я не ідеаліст, я фахівець", Читач MedLive.ro писав:

Ми знаємо, що таке суспільство і як працює соціальна мімікрія. Що, якби принаймні деякі румуни доклали зусиль, щоб не вкрасти приблизно через 5-10 років? (Я кажу 5-10 років, тому що ми навчилися бути прагматичними і будувати плани на майбутнє. Або 5-10 років достатньо, щоб крадіжка вийшла з нашої звички і щоб наслідки цієї зміни були зазвичай помітні в соціальному житті. .) То що б ви сказали, якби плодом цих зусиль було гідне життя до кінця нашого життя та більш чітке майбутнє для наших дітей?

Якщо ви скажете мені, що в Румунії ви не можете жити, не вкравши, то ви не праві: я давно пройшов той період, коли люди (а не лише ті, хто не має вищої освіти) їли манну кашу з молоком тричі на день, бо вони цього не робили вони мали гроші на щось інше. Ми минули час, який ми вкрали, щоб вижити. Зараз крадіжка чи некрадіння рівнозначно наявності об’єкта X (необхідність якого не потрібна для виживання особистості) під час t, або наявності його під час t + y, де y залежить від поведінки інших членів суспільства, а де y воно розташоване до моменту смерті людини, яка бажає свого об’єкта X. Тепер ми впевнені, що зможемо отримати об’єкт нашого бажання в найближчому або віддаленому майбутньому. Зараз крадіжка вже не є життєво необхідною необхідністю, а лише одним із способів якомога швидше задовольнити наші задоволення та примхи.

Якщо ви скажете мені, що всі крадуть, мені залишається лише погодитися з вами. З декількома поправками: не всі думають однаково, не всі мають однакові інтелектуальні здібності і не всі мають достатньо інформації, щоб зрозуміти своє місце в суспільстві і зрозуміти, що якщо переважна більшість людей НЕ ДОБРО виконують свою соціальну роль, то всі особи від суспільства постраждає від ковзання кожного з нас. Це із чистої соціальної мімікрії, мімікриї, яка працює в обох напрямках:

"Якщо більшість людей крадуть, чому я повинен бути дурним і не красти?"
"Якщо найкращі/якісні не крадуть, то чому я повинен бути дурним і красти?"

Тут відчувається одна з ролей соціальних еліт, тобто тих людей, які є достатньо розумними та поінформованими, щоб краще за інших зрозуміти не тільки суспільство та ідею соціального благополуччя, а й те, як ідею соціального добробуту можна втілити в соціальна поведінка. (.) І якщо ви приймете поведінку, яка призведе до змін на краще нашого суспільства (поведінка, яка перетворюється на безліч явищ, від відповідальності за індивідуальні дії до ненормального зняття крадіжки або встановлення довіри до іншого), тоді і той, що знаходиться на хвості ключа 17, скопіює вашу поведінку, щоб не відчувати себе неповноцінним (морально та по-людськи, якщо матеріально це буде неможливо),.

Або було б абсурдом вважати, що цей механізм соціальних змін може зрозуміти і запустити автомеханік або придорожня косарка. Перші люди в нашому суспільстві, які можуть це зрозуміти та застосувати на практиці, - це такі люди, як ви, містере Банкір, і як ви, пане докторе.

Адріан відповів 21 липня 2010 р. - 15:29 Постійне посилання