EPO - T 048001 () від
Факти та додатки
I. Заявник (опонент) подав апеляцію на проміжне рішення підрозділу опозиції щодо версії, в якій патент № 0 732 445 зберігався у зміненій формі.
II. Опозиція атакувала весь патент стосовно статті 100 a) EPC (відсутність новизни та винахідницького рівня) та статті 100 b) EPC (відсутність практичності).
Відділ опозиції дотримувався думки, що підстави для заперечення, зазначені у статтях 100 а) та б) ЄПК, не перешкоджають збереженню патенту зі змінами.
По суті, він врахував наступні посилання:
E7: Мак, Хайнц та Пітер Шигель: "Дослідження процесу згладжування рулонного календаря", Das Papier, випуск 7, липень 1962, сторінки 277-285, та
E8: Свенка, Пітер: "Еластичні рулонні кришки для суперкаландрів та м'яких каландрів", Das Papier, випуск 10A, 1992, сторінки V 182-V 189.
III. Зі своєю мотивацією скаржник має цитату
та з вашим листом від 9 січня 2004 року посилання
E12: Свенка, Петро: "Інтернет-магазин", лекція на щорічній зустрічі АПВ 1992, Дармштадт, сторінки 29-33
E13: Moser, H.: "Технологічні результати роботи із суперкаландрами", лекція на інформаційній конференції Sulzer-Escher Wyss "Glättechnik", 21-23 листопада 1990 р., Фрідріхсгафен,
IV. 10 лютого 2004 р. У палаті було проведено усне слухання.
а) Вислухавши сторони, колегія вирішила не брати до уваги документи від E11 до E13 у застосуванні статті 114 (2) EPC.
b) Заявник просив скасувати оскаржуване рішення та скасувати патент.
в) Відповідач (власник патенту) відкликав клопотання, подане в письмовій формі, про відхилення апеляційної скарги як неприйнятної та просив відхилити апеляційну скаргу.
V. Незалежний пункт 1, який підтримує підрозділ опозиції, звучить наступним чином:
"Каландр з рулонним стосом, робочий затиск (від 10 до 15), утворений між кожним твердим і м'яким валком, і поперемінний затиск (16), сформований між двома м'якими валками, для обробки паперового полотна, яке в кожному з робочих затискачів протягом одного часу перебування Піддається напрузі стискання, при цьому штабель рулону має менше 10 валків, а змінний зазор (16) розміщений посередині штабеля, тобто з парною кількістю валків між двома центральними валками і з непарною кількістю валків між середнім валом і сусіднім валком що при використанні м’яких роликів (3), що містять порожнини (33), ефективна вага роликів (2 - 8) і, можливо, супутніх деталей, настільки низька, що сума лінійних навантажень (f1 + f2 + f3) робочих зазорів (10, 11, 12) над мінливим зазором (16) не менше 80% суми лінійних навантажень (f4 + f5 + f6) робочого зазору (13, 14, 15 ) нижче мінливого розриву (16). "
VI. По суті, скаржник подав наступне:
Включення фрази "з використанням м'яких рулонів, що містять порожнини", у зміненій формулі винаходу 1 представляє причинно-наслідковий зв'язок між існуванням таких порожнин у м'яких рулонах та зменшенням ефективної ваги рулонів, яка відсутня у цій формі в первісно поданій заявці було виявлено.
Твердження у стовпці 7, рядки 43-46 опису патенту, що 4-х валковий каландр достатній лише для більш простих застосувань, є свідченням того, що 4-валковий каландр виконує завдання, встановлене у вступній частині опису. Досягнення результатів каландрування, як суперкаландр, досягти не вдалося. Отже, завдання, зазначене в патенті в позові, не може бути вирішене за допомогою 4-х валкового календаря, і, як наслідок, винахід за патентом у позові не може бути здійснено.
в) Винахідницький крок
Каландр згідно з преамбулою п. 1 патенту в позові відомий з посилання Е7.
Завданням, яке слід вирішити для фахівця в даній галузі, є вдосконалення каландру, відомого з посилання Е7, таким чином, щоб він давав ті ж результати каландрування, що і каландр з 12 до 16 валков.
Частиною загальних відомостей є те, що результати каландрування каландру залежать від тиску або температурних умов на робочому затиску, і що більшість кришок валків не витримують високих температур. Тому слід розуміти фахівця в даній галузі, що поліпшення результатів каландрування каландру, відомого з посилання E7, може бути досягнуто головним чином шляхом оптимізації тиску в робочих затискачах.
Крім того, загальновідомому фахівцеві відомо, що вага валка впливає на розподіл навантаження ліній каландру і що розподіл навантаження лінії може позитивно впливати на зменшення власної ваги валків.
Фахівця в даній галузі слід взяти з малюнка 17 цитата Е8 ролик, що має порожнину, і використати свої експертні знання для отримання інформації про те, що такі порожнини призначені для економії ваги.
Отже, для зменшення власної ваги м’яких роликів, що використовуються в цитаті E7, фахівець без подальших міркувань забезпечить ці ролики порожнинами згідно з моделлю на Фігурі 17 посилання E8. Оскільки в той же час експерт прагне досягти майже вертикальної характеристики навантаження на лінію, він неминуче отримає суму лінійних навантажень робочих зазорів вище змінного зазору, яка буде в межах 80% від суми лінійних навантажень робочих зазорів нижче змінного зазору.
VII. Відповідач, по суті, подав таке:
Оригінальна формула 5 у поєднанні з текстом на сторінці 10, рядки 13-16 та 27-30 оригінального опису чітко показує, що вплив ваги роликів зберігається якомога меншим за допомогою м'яких роликів, що містять порожнини. Отже, причинно-наслідковий зв'язок, виражений у зміненій п. 1 між наявністю таких порожнеч у м'яких валках та зменшенням ефективної ваги рулонів, не суперечив вимогам статті 123 (2) ЄРС.
Завдання, яке вирішується винаходом відповідно до патенту, полягає в подальшій розробці відомого каландру, що складається з 12-16 рулонів, таким чином, що він забезпечує в основному однакові результати каландрування для певного типу паперу, але вимагає меншої загальної висоти та менших виробничих та експлуатаційних витрат, див. стовпець 1, рядки 37-42. У стовпці 7, рядки 43-46 опису патенту в заяві, слід зазначити, що 4-х валковий каландр достатній для більш простих цілей, але також виробляє приблизно однакове каландрування з обох сторін. Тому для фахівця в даній галузі зрозуміло, що для простих типів паперу 4-рулонний каландр також вирішує проблему досягнення хороших результатів каландрування та забезпечення низької загальної висоти.
Крім того, опис 8-рулонного каландру, показаний на малюнках, містить детальне втілення винаходу, на основі якого фахівець в даній області може здійснити винахід.
в) Винахідницький крок
Документ Е7 показує каландр з ознаками преамбули п. 1.
Порівняно з таким каландром, метою винаходу є його вдосконалення таким чином, щоб для певного типу паперу були забезпечені ті самі результати каландрування, що і з 12 до 16 рулонним каландром.
Ця мета досягається згідно винаходу тим, що ефективна вага роликів і, можливо, пов'язаних з ними деталей з використанням м'яких роликів, що містять порожнини, настільки низька, що сума лінійних навантажень робочих зазорів над змінним зазором становить щонайменше 80% від суми лінійних навантажень робочих зазорів нижче розриву змін.
Це рішення не призведе до очевидного виходу з рівня техніки.
Можна залишити відкритим, чи справді на малюнку 17 посилання E8 розкрито м’який валик з порожнинами.
Фахівець у цій галузі не міг зробити висновку з посилання E8 жодного вказівки на вибір відносно легких роликів, оскільки це посилання містило на сторінці V188, лівій колонці, рядки 5 та 6, твердження, що наведені на малюнку 17 та рекомендовані в цитаті E8 є новими Роликові тіла зазвичай мають більшу вагу, ніж загальноприйняті раніше повноволокотні ролики. З цієї причини порожнина, можливо показана на Фігурі 17, не дає фахівцю в даній галузі жодних ознак вибору якомога легших роликів.
Навіть поєднуючи вчення двох посилань E7 та E8, фахівець не дізнається, що йому слід використовувати ролики з мінімально можливою вагою, при цьому вагове відношення є таким, що сума навантажень лінії над затиском становить щонайменше 80% від суми навантажень лінії Робочий зазор нижче змінного зазору.
Отже, предмет п. 1 патенту в позові не пропонується цитованими посиланнями.
1. Запізно подані документи E11 - E13
Документ E11, який представляє стан техніки згідно зі статтею 54 (3) EPC для країн DE, FR та GB, був поданий з метою продемонструвати відсутність новизни предмета позову 1.
У пунктах 12 і 13 цитати Е11 посилається на можливість формування каландру з твердих і м'яких валків з менше ніж десятью валками. Де і чи повинен бути передбачений змінний зазор у такому каландрі, не можна знайти в цитаті E11.
Оскільки документ E11, згаданий вперше в апеляційному провадженні, не може поставити під сумнів новизну предмету позову 1 патенту в позові, комісія вирішила застосувати свій розсуд згідно зі статтею 114 (2) ЄПК та ігнорувати документ E11.
Цитати E12 і E13 були подані за місяць до слухання, щоб вивчити вплив відповідного затискання 12-валкового каландру під час роботи з каландрування, з одного боку, і можливість збільшення нахилу характерної кривої 12-рулонного каландру за рахунок компенсації з іншого боку, звисні навантаження.
Оскільки ці посилання не є більш актуальними, ніж посилання, які вже проходили у судовому засіданні, комісія вирішила застосувати свій розсуд згідно зі статтею 114 (2) EPC, а також ігнорувати посилання E12 та E13.
Оригінальна формула 5 заявляє, що м’які рулони містять порожнини. Оригінальний опис, див. Сторінку 10, рядки 13–36, пояснює призначення цих порожнин. Серед чотирьох перерахованих тут мір, які при індивідуальному застосуванні або в поєднанні один з одним сприяють мінімізації впливу ваги роликів та, можливо, супутніх деталей, третім зазначеним заходом є використання м'яких роликів, що мають порожнину. Вираз, що міститься у зміненій формулі винаходу і проти якого заявник заперечує, "за допомогою м’яких роликів, що містять порожнини, ефективна вага роликів та будь-яких з’єднаних з ними частин настільки низький, що" чітко видно з первинно поданої версії заявки.
Отже, предмет зміненої формули винаходу 1 відповідає вимогам статті 123 (2) EPC.
Винахід патенту в позові визначається каландром, описаним у п. 1. У п. 1 перераховані всі структурні особливості, необхідні для виробництва такого каландру. Це вже виявляє винахід настільки чітко і повно, що фахівець у цій галузі може здійснити його. У фрагменті опису патенту в позові, графа 7, рядки 43-46, на який посилається заявник, зазначено, що для більш простих цілей застосування, тобто H. у випадках, коли від суперкалендера очікується більш проста якість каландрування, замість суперкаландра може бути використаний 4-х валковий каландр. Тому фахівцю в даній галузі зрозуміло, що каландру, що має лише 4 ролики, достатньо для більш простих типів паперу.
З цієї причини вимоги статті 83 EPC виконуються, тому підстава для заперечення відповідно до статті 100 (b) EPC не застосовується.
Заявник більше не ставив під сумнів новизну предмету позову 1 патенту в позові порівняно з документами, розглянутими в апеляційному провадженні. Оскільки жодне з посилань не розкриває каландр з усіма ознаками п. 1 патенту в позові, слід визнати новизну предмету п. 1 патенту в позові.
5. Винахідливий крок
5.1. Найближчий рівень техніки
Найближчий рівень техніки, безперечно, представлений цитатою E7. Це посилання розкриває на малюнку 8 каландр з 8-рулонною стопкою, яка має робочий затиск, сформований між сталлю і паперовим рулоном і поперемінний затиск, розміщений між двома паперовими рулонами посередині стопки, для обробки паперового полотна, яке піддається напрузі стиску в кожному з робочих зазорів протягом часу перебування.
Винахід патенту в позові засновано на меті покращення результату каландрування каландру, відомого з документа Е7.
Ця мета досягається за п. 1 патенту в тому, що при використанні м'яких валків, що містять порожнини, ефективна вага валків і, можливо, супутніх деталей, настільки низька, що сума лінійних навантажень робочих зазорів над змінним зазором становить щонайменше 80% від суми лінійних навантажень робочий зазор нижче змінного зазору.
Характеристика каландру може бути дуже крутою за допомогою цього розчину, тобто H. збільшення вагового навантаження на лінію від одного затискача до наступного нижнього затиску порівняно невелике.
5.4. Попередній рівень техніки не надає жодних пропозицій щодо цього рішення згідно винаходу з наступних причин:
Колегія погоджується із заявником, що фахівець, який хоче покращити результати каландрування каландру, відомого з документа Е7, спробує досягти цього шляхом зміни тиску та/або температури в робочих заслінках. Рада також може прийняти аргумент заявника, що, внаслідок чутливості більшості рулонних кришок до високих температур, основним параметром, що впливає на атласний результат каландру, є тиск у робочому затиску, і що кваліфікований фахівець намагатиметься оптимізувати цей тиск.
Однак рада не може погодитися з подальшим аргументом заявника про те, що фахівець, який хоче оптимізувати тиск у робочих затискачах 8-валкового каландру, навчиться з цитати E8, використовуючи рулони з пластиковими кришками, які мають порожнини 17, щоб зберегти ефективну масу рулону порівняно низькою замість рулонів паперу і тим самим забезпечити більш круту характеристику каландру.
Цитата E8 згадує про використання рулонів із пластиковими кришками замість паперових рулонів у суперкаландрах, див. Сторінку V187, останній абзац, а рулон із пластиковою кришкою для суперкаландра також показаний у поздовжньому розрізі, див. Рисунок 17 на сторінці V 188. Третій Однак речення в лівій колонці сторінки V188 посилання E8 вказує на те, що ролики з пластиковою кришкою, як правило, важчі за цілі паперові ролики. На підставі цієї поради фахівцеві не рекомендується використовувати ролики з пластиковою кришкою і, можливо, з порожнинами, як показано на малюнку 17, якщо він прагне зменшити вагу роликів. Крім того, посилання E8 не містить жодних ознак того, що валки з найменшою можливою власною вагою, не кажучи вже про порожнисті валки, можуть покращити результат каландрування каландру.
Слід також зазначити, що співвідношення суми лінійних навантажень робочих зазорів вище змінного зазору та суми лінійних навантажень робочих зазорів нижче змінного зазору не менше 80% не менше 80% не згадується в жодному з посилань.
5.5. Отже, каландр за п. 1 патенту в позові передбачає винахідницький рівень у значенні статті 56 EPC.