Євросумісність режимів європейських груп, розглянутих СЄС Тадж
У довгоочікуваному рішенні "Стерія", винесеному 2 вересня, СЄУ вперше роз'яснив межі, які він має намір застосувати до своєї практики X Holding BV від лютого 2010 року щодо режиму голландської групи, який ухвалив найважливіша причина в загальних інтересах, що стосується збереження податкових повноважень держав-членів.
З тих пір це обґрунтування мало певний успіх урядах держав-членів, коли їм довелося захищати територіальність свого групового режиму. На додаток до обмеження рішення X Holding BV, Суд також надає дуже корисні деталі щодо обґрунтування, що стосується узгодженості податкової системи, а також визначення дискримінаційних компаній-нерезидентів. Нарешті, у Франції це рішення матиме особливий резонанс, оскільки податкова вигода, яка вважається несумісною зі свободою заснування, є механізмом нейтралізації частки витрат і витрат на дивіденди у податковій консолідації.
Деякі елементи на цензурному пристрої та розглянута процедура
Обробка внутрішньогрупових дивідендів при податковій консолідації призводить до повного звільнення дивідендів, розподілених між інтегрованими компаніями: або застосовується режим батьків-дочок, а звільнення отримується шляхом коригувальних дій на рівні загального результату шляхом нейтралізації частки витрат і зборів, тобто режим батьків-дочок не застосовується, і конкретні правила консолідації податків передбачають це повне усунення. Французька група Стерія не просила, щоб її європейські дочірні компанії були інтегровані до її французької групи, але порушила безпрецедентне питання про те, чи різниця в розподілі між розподілами, отриманими від дочірніх компаній-нерезидентів, становить 95% (звільнено 95% корпоративного податку за режиму батьків-дочок ) та розподіл між компаніями, які є членами податкової групи (повністю звільнені).
Версальський апеляційний адміністративний суд, зі свого боку, вважав, що існує серйозна складність у тлумаченні. Тому він вирішив зупинити провадження у справі та, відповідно до висновків свого публічного доповідача, направив попереднє запитання до СЄС, не чекаючи касації (CAA Versailles, рішення від 29 липня 2014 р., № 12VE03691).
Це можливість відзначити, що адміністрація звернулася до Державної ради з питань права проти клопотання про направлення апеляційного адміністративного суду. Нам не доведеться спекулювати на наслідках цієї процедури, оскільки швидше Суд вирішив першу.
По суті, СЄС визнав подану йому систему несумісною, яку він аналізує як перевагу, зарезервовану для національних дивідендів, що суперечить свободі заснування, і яка не обґрунтована необхідністю збереження розподілу повноважень між державами, а також узгодженість податкової системи.
Уроки судового рішення Стерія про розподіл повноважень щодо оподаткування
При побудові судової практики Суду щодо групових режимів, рішення надає як ключ до розуміння найважливіших причин загального інтересу, які можуть "врятувати" пристрій, так і методологію на підставі аргументів, яких слід дотримуватися.
По-перше, рішення Стерія припиняє сподівання європейських урядів побачити всі наслідки режиму своєї групи легітимізованими, просто тому, що виключення нерезидентів із статусу членів групи відповідає законодавству Співтовариства.
Це справді було одне з можливих тлумачень рішення X Holding BV. У цій справі 2010 року СЄС постановив, що «свобода заснування не виключає положень держави-члена, яка надає національній компанії та одній або декільком її дочірнім компаніям, створеним на національній території, можливість утворення фіскальної установи, що дозволяє сплачувати податок стягується з їхнього боку в материнській компанії так, ніби вона є єдиною податковою особою, але яка не дозволяє інтегрувати у фіскальний орган дочірні компанії, які мають офіс в іншій державі-члені ".
Основа рішення полягає в обґрунтуванні, прийнятому Судом вперше автономно, щодо збереження збалансованого розподілу податкової влади між державами-членами.
Таким чином, для судді громади, оскільки периметр податкового органу може вільно змінювати головна компанія групи, визнання можливості включення дочірнього підприємства-нерезидента було б рівнозначним дозволу материнській компанії вільно вибирати державу. члена, де він вимагає збитків цієї дочірньої компанії. Його міркування зосереджуються на консолідації прибутків та збитків інтегрованих компаній і можуть призвести до думки, що виключення компаній-нерезидентів із режиму єдиного податку було підтверджено повністю. Якщо людина не може бути частиною периметру групи, вона остаточно буде виключена з усіх переваг, які план надає членам-резидентам.
Однак Суд подбав вказати у пункті 18, що така фіскальна консолідація є лише однією з переваг схеми.
У своїх висновках по справі Стерія, Генеральний адвокат Джуліана Кокотт зазначає, що "Суд жодним чином не дав карт-бланш для виключення дочірніх підприємств-нерезидентів із оподаткування групою з урахуванням усіх наслідків, які до цього пов'язані".
СЄС підтверджує аналіз та вказує це у справі X Holding BV, розглядалася лише перевірка стану проживання як умови доступу до схеми податкової консолідації. Заборона на доступ до членства була виправдана передачею збитків всередині групи. Іншими словами, хоча ми можемо виключити компанії-нерезиденти із сфери інтеграції, проте ми не можемо, в принципі, відмовити їм у всіх перевагах, передбачених цим режимом (пункт 27 рішення Стерія).
Отже, Суд вимагає, щоб кожна податкова пільга, яка виникає внаслідок групового режиму, розглядалась окремо та перевіряла, згідно з класичними міркуваннями у сфері податкової дискримінації, чи відповідає законодавству Співтовариства відмова у такому транскордонний контекст.
Для цього нам здається розмежувати два типи переваг (пункт 28 рішення):
- Переваги, що дозволяють переносити збитки в рамках інтегрованої податкової групи: на наш погляд, така перевага явно виключається з казуїстичного аналізу. Пояснення можна знайти в X Holding BV який дав бланковий чек обмеженій територіальності такої податкової пільги,
- Переваги, крім передачі збитків в рамках інтегрованої податкової групи: тепер їх доведеться передавати через сітку аналізу сумісності з євро, щоб виправдати їх підтримку між єдиними компаніями-членами групи (за визначенням виключно резидентом). Нам здається, що Суд посилається тут на свою класичну практику щодо класичного обмеження або дискримінації.
Ці нові роз'яснення є важливим внеском у побудову практики Суду у питаннях групового режиму. Тоді всі режими європейських груп повинні будуть пройти це розбиття своїх правил діяльності. Завдання непросте. Звичайно, французький уряд проведе це розслідування, але голландський уряд також почав про це думати. Цей аналіз "відокремлюваності" перегукується у внутрішній судовій практиці з недавнім рішенням, що дозволяє розширити переваги двосторонньої податкової конвенції, укладеної з державою-членом, на резидентів іншої держави-члена, яка не є учасницею цієї конвенції. однак, що розглянута перевага неможливо відметити від зазначеної конвенції, і це на основі принципу спільноти щодо недискримінації (Державна рада, рішення від 12 травня 2015 р., № 366398, 366420, 366421, 366423, 366425, 366422).
Переходячи до заяви у цій справі, Суду не доведеться застосовувати на практиці свої нові приписи, оскільки нейтралізація частки витрат і зборів стосується лише вхідних дивідендів і, отже, лише фіскального суверенітету Франції. За відсутності іншої держави-члена, яка оскаржує податкову юрисдикцію щодо цих дивідендів, сутичка не відбулася, і обґрунтування відхилено.
Інші уроки Суду
Про узгодженість податкової системи
Таке обґрунтування, щоб бути прийнятим, передбачає існування прямого зв’язку між відповідною податковою пільгою та компенсацією за цю перевагу конкретним податковим збором, пряму природу цього зв’язку необхідно оцінювати у світлі мети відповідних норм.
У разі Стерія, було допустимо задаватися питанням про ціль цього регулювання, яке слід зберегти.
Нам здається, що Суд не дотримувався свого генерального адвоката з метою нейтралізації запропонованої йому квоти, а радше французький уряд, який звернувся до асиміляції податкової групи до однієї компанії з декількома установами. Однак він не виявив прямого зв'язку між перевагою нейтралізації частки витрат і зборів та податковою невигідністю, що виникає внаслідок нейтралізації операцій внутрішньої групи. Такий прямий зв’язок був встановлений у рішенні Метелик, що стосується положення, що виключає французькі дочірні компанії, що утримуються через дочірні компанії-нерезиденти, із режиму групи, між вигодою від консолідації результатів усіх компаній групи та податковою знижкою, пов'язаною з нейтралізацією певних операцій у групі що дозволяє уникнути дублювання збитків (CJCE, 27 листопада 2008 р, Метелик, афі. C-418/07).
Зазначимо, що посилаючись на свою судову практику Метелик для того, щоб визначити податкову невигідність, яка виникає внаслідок нейтралізації внутрішніх операцій групи (параграф 34), Суд зміщує ключ для оцінки в групових системах критеріїв, яким слід відповідати, щоб успішно посилатися на узгодженість національної податкової системи. У цьому випадку жодних податкових недоліків не виявляється, тому він робить висновок, що існує суто податкова перевага (ми могли б додати більш остаточну).
Про ідентифікацію компаній-нерезидентів, розподіл яких підлягає невиправданій податковій дискримінації
В резолютивній частині рішення Суд надає роз'яснення, яке заслуговує на підкреслення. Нейтралізація, що здійснюється інтегруючою компанією щодо дивідендів, отриманих від інтегруючих компаній-членів, не є євросумісною, оскільки " їй відмовляють у такій нейтралізації (…) за дивіденди, що розподіляються йому дочірніми компаніями, розташованими в іншій державі-члені, які, якби вони були резидентами, об’єктивно мали б там право, за вибором ".
Саме термін "об'єктивно придатний" приділяє всю увагу тут. Це поняття вперше набуває значення в резолютивній частині рішення. Він з'явився в тексті звернення ВАС Версаля. Оцінка "умовної" правомочності (тобто, якби компанія-нерезидент була резидентом) повинна проводитися об'єктивно, повідомляє нам Суд. Формулу доведеться уточнити в подальшій судовій практиці. Такі умови, як 95% власності або оподаткування податком, еквівалентним податку на прибуток підприємств, найімовірніше, будуть імперативними. Ми будемо чекати (з нетерпінням) тлумачення, яке не зможе дати національному судді умови, необхідні в інших місцях (ми, зокрема, думаємо про узгодженість вправ та умов утримання).
Врешті-решт Стерія надав Суду можливість змінити резолютивну частину свого рішення X Holding BV Більше того, іноді піддається жорсткій критиці, зокрема з боку деяких іноземних авторів, які розглядали як волю Суду захищати податкові надходження держав-членів. Це також дозволяє йому продовжувати будувати свою прецедентну практику в питаннях групового режиму.
У Франції вона реалізує сподівання, які вона викликала серед інтегрованих компаній з європейськими пакетами акцій понад 95%, а також серед материнських компаній європейських дочірніх компаній щонайменше 95%. Це породжує нові щодо судових процесів, що тривають, наприклад, що стосуються 3% внеску на розподілені дивіденди або майбутніх.
У Європі також доведеться переглянути групові режими, щоб переконатися, що вони справді є євросумісними. У будь-якому випадку вони ризикують бути оскарженими вітчизняними платниками податків. У відповідь на це державам-членам можна було б запропонувати більше долучитися до роботи, нещодавно відновленої Європейською комісією щодо запропонованої спільної консолідованої бази оподаткування підприємств (CCCTB). Щойно розпочато публічну консультацію, відкриту до 8 січня 2016 року, щоб допомогти Комісії представити збалансовану переглянуту пропозицію у 2016 році.
Таким чином, судова практика Стерія, якщо воно багате на уроки, це також і на перспективи.