Фізик-філософ Етьєн Кляйн; Наука є жертвою; криза терпіння
У книзі, яка вийде у середу, фізик-філософ Етьєн Кляйн розповідає JDD, як гора допомагає йому мислити інакше. У розпал пандемії він ставить під сумнів місце науки в суспільстві та наше відношення до невизначеності.
"Я відразу сказав" так ", тому що анаграма" інтимної сторони "[назва колекції] є" справжнім почуттям "." Він такий, Етьєн Кляйн. Фізик і філософ науки, яким він є, він ніколи не відмовляється від жартів. У своїй книзі «Висхідний психізм», яка з’являється у середу, шістдесятирічний хлопець розкривається і розповідає про свій інтимний зв’язок з горою, виявленим дещо випадково у віці 20 років. На гострих краях цей "популяризатор наук", як він описує себе, альпініст і послідовник ультратрайлу, цих екстремальних рас з найбожевільнішим вертикальним падінням, думає, що наше ставлення до світу, ризику та невизначеності, перевірене Пандемія COVID-19.
Як гора дозволяє нам по-іншому думати про наше ставлення до світу?
Батьки-засновники квантової механіки, у 1920-1930 рр., Усі створили гору. Чи приваблюють саміти - ознака певного темпераменту? У мене немає відповіді, але я роблю ставку на те, що якби Європа була рівною, як Бос, не було б квантової фізики. Щоб думати про речі, які є трохи радикальними, вам потрібен крутий пейзаж. Щоб думка мала полегшення, потрібне полегшення. Інтелектуальне дослідження потребує змін режиму. На висоті, коли погода хороша, ви можете побачити Чумацький Шлях. Видовище космосу неозброєним оком структурувало думку давніх греків. Сьогодні відрізаність від неба змінює дуже глибокі речі в нашій психіці. Ми говоримо вже не про природу, а про навколишнє середовище. Це свого роду роздвоєння в історії людства.
Ми не показали принципової різниці між наукою та дослідженнями
"Чому?
Ми знаходимося в антропоцені [новій геологічній ері, в якій людина стала головним актором]. Клеймо людини видно всюди. Природи, повністю позбавленої людського сліду, більше не існує. І тому ми більше говоримо про навколишнє середовище. У цьому контексті, що ми робимо з наукою? Що ми робимо з новими технологіями? Деякі кажуть, що ми настільки пошкодили навколишнє середовище, що ми повинні повернутися назад і відмовитись від будь-якої ідеї технічного прогресу.
Це ваш випадок?
Я відстоюю середню позицію. Ситуація, яку ми дійшли, є опосередкованим наслідком розділення Галілея. Для Галілея існує природа із законами, які ми можемо зрозуміти, і тоді є людина. А людина трансцендентна по відношенню до природи. Християнство описує людину як істоту проти природи в тому сенсі, що вона уникає законів природи. Він може модифікувати своє природне середовище, розуміючи його. Але пандемія нагадала нам про нашу біологічну основу. Ми не просто органи, технологія яких може підвищити продуктивність. Якщо людина - єдиний вид, здатний пізнати закони природи, він також підпорядковується їм. Природа харчується нами назад, і ми повинні налаштувати постріл, щоб наше середовище не стало нежиттєздатним.
Яка роль науки в цьому розумінні світу?
Пандемія стала історичною можливістю навчатись науковим методом. Ми мали можливість пояснити в реальному часі, що ми знаємо, чого не знаємо і який тип досліджень ми проводимо, щоб відповісти на запитання, на які ми не знаємо відповідей. Ми цього не зробили. Ми воліли запрошувати людей, які говорили не в межах своєї компетенції, кажучи щось. Ми організували зіткнення між зарозумілими людьми, щоб створити галас, не покращуючи розуміння наукового процесу.
Вчені ніколи не були настільки присутніми, і все ж іноді ми губимось. Чому?
Загальна плутанина виникає внаслідок того, що основна різниця між наукою та дослідженнями не була продемонстрована. Наука - це сукупність знань, доведена протягом історії ідей експериментами, спостереженнями, теоріями, які підтвердили певні результати. Наприклад: Земля кругла, атом існує, Всесвіт розширюється, види еволюціонують. Це наука. Немає підстав ставити під сумнів ці результати. Наука - це те, що дає доступ до певної форми істини. А ще є запитання, які ми задаємо собі і на які ми не знаємо, як відповісти. Це дослідження.
Ми поводимося так, ніби соціальні проблеми - це MCQ. Мене це лякає.
"Якщо є питання без відповіді, то сумнів допускається ...
Громадськість, яка бачить речі ззовні, не розуміє, бо з одного боку сказано: "наука - це правда", а з іншого "ні, це систематичні сумніви". Тепер сумніви та правда адресовані двом різним режимам в історії. Бо якщо наука - це сумнів, то я можу використовувати свої почуття та інтуїцію, щоб кинути виклик вченим. Громадськість є першою жертвою того, що я називаю ультракрепідаріанством, актом виступу поза тим, що ми знаємо.
Чи не можемо ми сьогодні прийняти невизначеність?
Розлад виникає через тривогу - це пандемія, люди вмирають - пов’язана з невизначеністю. Поєднання двох означає, що ми чекаємо відповіді. Якщо хтось прийде заспокоїти вас, сказавши, що він представляє як певність, але що насправді є лише думкою, ви вислухаєте, тому що він виступить з чіткою промовою, яка буде суперечити розсудливій мові, незграбній і сповненій обумовленостей від дослідників, які не знаю. Подивіться на успіх Трампа [з позитивних результатів], який пояснює, що він має інстинкт вірусу! Інстинкт йде швидше, ніж дослідження, і тому йому слід довіряти. Це хвилює.
Це науковий популізм?
Висловлюється припущення, що наука - це індивідуальна справа, що це сума науковців. Це неправильно. Дослідження - це запитання, пошук результатів, обговорення їх з людьми, які задають ті самі питання. Ви не публікуєте свої результати в Twitter. Але там ми бачили умовне щодня. Ми не спілкуємося з умовною, це всіх бентежить. Потрібно подумати над тим, як представити науку в публічному дискурсі. Вчені виконують роль маяка і маяка.
Надто популяризуючи науку, ми денатуруємо її?
Я займаюся популяризацією вже тридцять років. Але Covid допоміг мені зрозуміти багато речей. Дуже наївно я переконався, що, знаючи квантову фізику та її філософські наслідки, можу пояснити це кожному. У мене склалося враження, що коли передача здійснюється чітко - і не просто - передане повідомлення приймається майже однаково, не надто спотворюючись. Але тоді я бачу, що 72% французів думають, що атомна енергія виділяє парникові гази, а інші вважають, що Земля рівна. Метод, якому я присвятив своє життя, не працює.
Сьогодні ми хвалимо дух критикувати, але ми помиляємось у значенні цього терміна
"Чому?
Оскільки існують когнітивні упередження, ті, за допомогою яких наш мозок спотворює речення, які він чує, пристосовує їх. Наш мозок повинен знати не правду, а певний психічний комфорт. Проте сьогодні переконання, думки, коментарі та фейкові новини зіставляються у публічному просторі. Мозок втрачений. Він знайде свій шлях, задавши собі критерії: бажання спростити все це за допомогою теорії змови, оголосити істинними ідеї, які йому подобаються, або довіряти так чи інакше, оскільки немає причин критично мислити проти цієї людини. І тому те, що він говорить, стає моєю правдою. Все це змушує кожного вигадувати форму істини, яку він вважає істинною, але яка насправді відповідає ідеям, які він хотів би бути істинними. Чому ні. У кожного є переконання, це не для того, щоб принизити їх. Але є і знання, і це не одне і те ж.
Одне речення вас обурило: "Я не лікар, але ..."
Так, це було своєрідним сигналом сказати "ти маєш право судити про науку за своїм здоровим глуздом або за інтуїцією". Науці було запропоновано потрапити під палець громадської думки. Це інтелектуальна зрада, оскільки з 17 століття наука будувалася проти здорового глузду, проти інтуїції. Нам знадобиться трохи часу, щоб виправити ситуацію.
Чи встигаємо сьогодні?
Популяризація та поширення науки є жертвами кризи терпіння. Якщо по телевізору я скажу, що зміна клімату має антропогенне походження [що має своїм походженням чи наслідком дію людини], я ніколи не встигну пояснити, як це було виявлено. Тож ти мені довіряєш або скептично ставишся, і тому ти кажеш, що наука - це сумнів. Це ставка майбутнього. Я помилково думав, що популяризація допомогла людям зрозуміти висновки. Але зараз проблема полягає в тому, щоб показати, як знання будувались в історії ідей. Бо якщо ми всі маємо знання, ми не знаємо, як вони з’явились. Це послаблює нас у порівнянні з бойовиками протилежних переконань.
Чи є активіст некомпетентним?
Сьогодні активізм відірваний від компетенції. Це повинно супроводжуватися навичками, інакше ми ніколи не зможемо дискутувати. Є про- або антиядерні люди, які не знають, що таке атомна енергетика. Мене інтелектуально зачаровує те, що ти можеш бути активістом, не бажаючи підвищувати свої вміння. Період парадоксальний. І все ж парадокс - це рушій думки. Ми повинні виявити парадокси, які циркулюють, щоб використовувати їх як важіль для дії. Що стосується 5G, нам потрібні дебати, але ніхто не говорить, як ми це організовуємо.
Ми воліємо битися, а не дискутувати. Крики - це хитрість розуму, щоб запобігти дебатам.
"Чи є гарна модель кліматичної конвенції громадянина?
Це була чудова ідея, але з методологічної точки зору це фіаско! Потрібно було зробити два: з одного боку, 150 громадян, жеребкованих та підготовлених експертами; з інших 150 інших, які пройшли навчання з іншими експертами. Ви просите кожну групу подати пропозиції, а потім порівнюєте їх. Якщо вони абсолютно різні, це означає, що пропозиції є довільними і залежать від групи. Якщо вони збігаються, це означає, що ми щось тримаємо. Я не розумію, що ми могли настільки помилитися в методології. Я не розумію, що ми такі демократично незрілі.
Тож як організувати демократичні дебати?
Ми повинні обміркувати та надати легітимність дискусії. Як ви вигадуєте форму соціальної інженерії, яка дозволяє справді проводити дискусії? Ми повинні щось вигадати. Сьогодні суперечки - це ідеологія. Однак слово "дискусія" датується 13 століттям, і етимологічно саме це потрібно робити, щоб не битися. Сьогодні ми воліємо битися, а не дискутувати. Крик - це хитрість розуму, щоб запобігти дебатам. Ми поводимось так, ніби нам подобається займати позиції, ніби соціальні питання є MCQ. Мене це лякає. Сама ідея Республіки пов’язана з дебатами.
Чи можна поєднати науку з демократією?
Наука не має покликання бути демократичною, не хочеться знати, чи E = mc2 - хороша формула. Вирішувати це не громадська думка, а досвід. Але наука республіканська. Отримавши правильну формулу, ми не повинні стикатися з перешкодами при її розподілі.
Яка роль школи?
Вчитися - це починати з того, що не знати. Однак оцінка в школі полягає у санкціонуванні знань. Слід зазначити навчання. Сьогодні у вас є ваги для диктантів. Якщо дитина робить 40 помилок, у неї нуль. Якщо він зробить 18 під час наступного диктування, у нього також буде нуль. Але він досяг монументального прогресу. Ви ставите нуль на це, і ви отримуєте це, щоб залишатись у контролі. Це ні нормально, ні морально. Ви повинні винагородити працю, заслугу. Ми руйнуємо майбутні перспективи просто тому, що відзначаємо успішність і не вчимось. Це драматично. У Франції невідомість означає вину.
Це драматично. У Франції невідомість означає вину.
"У цій пандемії ми зазнали невдачі у своєму критичному мисленні?
Сьогодні ми хвалимо критичний дух, але ми помиляємось щодо значення цього терміна. Критичне мислення - це думка проти себе. Це підпорядковує ваш мозок аргументам, які розхитують ваші переконання, вашу інтуїцію, ваші почуття. Коли ми штовхаємо його, ми бачимо, що залишилось. Мені подобається вираз "формувати думку". Це не те саме, що висловити думку. Однак сьогодні критичне мислення критикує те, що говорять інші. Все, до чого ми запрошені, - це думати своїм мозком, і тому ми знайдемо спільноту людей, які думають, як ми. Звичайно, наш мозок ніколи не буде незручним, але він не матиме задоволення, крім того, щоб бути втішеним тим, що він вже знає. Інтернет ставить нас у силоси з людьми, які погоджуються з нами. Але це прямо протилежне формуванню суспільства. Ми перебуваємо в процесі вироблення комунітаризму істини, і вже не існує жодних соціальних зв’язків. Однак республіка - це місце, де треба страждати інтелектуально. Існує така форма раціональності, яку слід відновити.
У своїй книзі ви говорите про воскресіння після падіння в горах. І після Ковіда?
Це сотеріологічна катабаза, спасительне падіння. Говорячи про чуму, Антонін Арто пише: "Епідемія має це спільне із театром, що врешті-решт маска падає". Є уроки, яким слід навчитися. Зустріти перешкоди - це життя.
Чи можемо ми в суспільстві відчути дух мотузкової вечірки, як у горах?
Уява мотузки дуже красива, якщо ми не висунемо першу мотузку. Ми просуваємось разом, не хтось тягне. Суспільству потрібен не лідер мотузки, а дух мотузки. Життя - це свого роду екзистенційний похід, коли ви рухаєтесь по відношенню до себе. Але сьогодні ми стаємо важливими, ми визначаємо себе громадами. Необхідно терміново робити екскурсії стосовно ідеї, яка є в собі. У горах я "екскурсую", потім посвистую додому.
Психіка висхідного - Інтерв’ю з Фабрісом Лардо, Етьєном Клейном, Артхо, 160 сторінок, 13 євро. У книгарнях середа.