Французький споживач між законом Тубона та правом громади
1 Франція має законодавство, що захищає французьку мову, особливо у сфері ділового та економічного обміну. Чи сумісний закон Тубона [1] про захист французької мови та супровідні імплементаційні укази із законодавством Співтовариства [2]? Чи доведеться їх модифікувати внаслідок дедалі ширшої концепції, яку законодавство Співтовариства надає принципам недискримінації та вільної конкуренції? Пристрасть до нещодавніх дебатів щодо процедури порушення прав, розпочатої 27 липня 2002 року Європейською комісією проти Франції в галузі маркування мов, свідчить про те, що це протистояння між ліберальною економічною логікою та публічним мовним інтервенціонізмом [3], зокрема у споживчих [ 4], зокрема законодавство про споживача [5] (або у культурних питаннях [6]), може бути особливо гострим. У мотивованому висновку Європейська комісія звернулася до французької влади з проханням припинити накладання французького маркування харчових продуктів, що продаються на її території, як того вимагає згаданий закон Тубона.
3 Висновок від 27 липня 2002 р. Прийняв умови згаданої статті 16 директиви від 20 березня 2000 р. І породив численні реакції, пов'язані зі страхом поступово бачити англійську, яка не розмовляється і не розуміється значною частиною французького населення, щоб нав'язати себе маркуванню продуктів, на шкоду споживачам. Зрозуміло, що думка Європейської комісії відповідає побажанням виробників, дозволяючи їм значно зменшити собівартість виробництва, виготовляючи лише одну модель упаковки для всіх країн. Ми також можемо помітити, що на практиці багато товарів іноземного походження стали настільки звичними для французьких споживачів, що зобов’язання щодо перекладу здаються надмірними, навіть смішними.
5 Рішення від 12 вересня 2000 року є кульмінацією давньої практики Суду Європейських Співтовариств. Законодавство Спільноти не заважає державі-члену мати можливість реалізувати політику мовного просування, але за умови, що дії, що здійснюються державними органами з цією метою, відповідають правовим принципам Союзу [15]. Суд вважає, що вимога про знання мови країни перебування може становити перешкоду принципам свободи пересування та встановлення робочих місць, за винятком випадків, коли це виправдано імперативною вимогою загального інтересу та за умови дотримання вимог принцип пропорційності [16]. Стаття 14 Директиви Ради 79-112 від 18 грудня 1978 року [17], що стосується маркування та представлення харчових продуктів, призначених для кінцевих споживачів, вже застосовувалася судами Співтовариства, які вважали, що перешкодою для вільної конкуренції є бельгійський закон, який забороняє продаж мінеральної води без зазначення складу мовою споживача [18] (у даному випадку фламандською).
6 Раніше Європейська Комісія виступала проти захисту національної мови, особливо у Франції. Наприклад, він вважав, що захист прав споживачів не вимагає обов'язку використовувати французьку мову у всіх операціях, що передують роздрібному продажу, зокрема під час оптових операцій або довірених спеціалістам [19]. Він також виступив проти юридичного обов'язку згідно з національним законодавством деяких держав-членів позначати продукцію лише регіональною мовою або мовою меншин [20].
7 Юридичні тексти, прийняті у Франції з метою приведення французького законодавства у відповідність із законодавством Співтовариства, складають більше технічних коригувань, ніж реальних викликів принципу захисту французької мови. Багато товарів іноземного походження стали настільки звичними для французьких споживачів, що зобов’язання щодо перекладу здається практично непотрібним. Таким чином, термін «гамбургер», безсумнівно, досить відомий французькому населенню, тому не потрібно пояснювати його, вказуючи, що мова йде про «яловиче м'ясо, подрібнене між двома скибочками хліба», це особливо символічний приклад, який не єдиний і не обмежується продуктами, що походять із США. Так, вказ Єврокомісії від 27 липня 2002 р. В якості прикладу вказує на те, що вищезазначена директива 1978 р., Модифікована в 1992 р., Дозволить коробку з курячими крильцями, що продається у ресторані швидкого харчування у Франції, згадує про продукт стосується мови, відмінної від французької, наприклад, наприклад, термін "курячі крильця", якщо на коробці з'являється явна фотографія його вмісту [21].
9 Формулювання вищезазначеного рішення від 12 вересня 2000 р. "... або надання інформації іншими способами" настільки широке, що створює ризик відкрити небезпечні тлумачення. Цими іншими засобами може бути використання різних графічних зображень пропонованого товару (малюнок, фотографія, малювання тощо), які, безперечно, можуть сповістити споживача про зовнішній вигляд проданого товару, але не про різні елементи, які, тим не менше, є суттєвими для достатнього знання товару. річ, як, наприклад, її склад.
10 Це рішення було визнано суворим тлумаченням положень спільноти та сумнівом французького закону про мовний інтервенціонізм в ім'я помилкової концепції захисту прав споживачів, що становить реальний спад [27] основних мовних прав громадян.
11 Деякі положення закону Тубона вже були поставлені під сумнів, особливо на європейському рівні, і прикро, що це опитування проводиться поступово і без реальних дебатів, оскільки французька влада, здається, відносно активно захищає та підтримує повагу. щодо законодавства про мовний захист [28], яке завжди було предметом знущань у Франції і ніколи не залучало такої підтримки в нашій країні, як у Квебеку [29].
12 Згадана вище європейська директива 2000-13 від 20 березня 2000 р. Дозволяє державам-членам накласти мову маркування, яка легко зрозуміла споживачеві, але не виключає інших мов із додаткового використання. Підозра у бажанні використати законодавство, що захищає французьку мову, як засіб введення заходів, що обмежують вільний рух товарів, швидко виникає серед органів влади Співтовариства. Порівняно з традицією соціального інтервенціонізму Французької Республіки, вони іноді вважаються суто економічним баченням питань, що становлять спільний інтерес у Європі.
13 За різними концепціями захисту споживачів у Франції серед противників будь-якої відмови від лінгвістичного протекціонізму виникає страх багатошвидкісного суспільства, в якому існувало б два класи споживачів: з одного боку, ті, хто подорожує, знати продукцію міжнародної аудиторії та легко розшифровувати ярлики, написані іноземною мовою, які і сьогодні становлять меншість, а з іншого боку, усі інші, стикаються з труднощами спілкування та розшифровки інформації, що стосується товару чи послуги.
14 Цей страх пояснює, чому влада Франції вирішила здійснити поверхневе пристосування до норм Співтовариства правил захисту мовних прав споживачів.
15 Циркуляр Міністерства культури від 20 вересня 2001 р. [30] стосовно застосування статті 2 закону 1994 р. Дозволив використання іноземної мови, коли інформація одночасно подається у вигляді піктограм, малюнків або символи.
16 Цей циркуляр був складений поспіхом після вищезазначеного рішення Суду Європейських Співтовариств від 12 вересня 2000 р., Очевидно, з метою вирішення найбільш невідкладних питань. Оскільки у французькому законодавстві циркуляр може бути законним лише настільки, наскільки він є інтерпретаційним, а не регулюючим [31], представляється важким визначити наміри тодішніх компетентних органів, які прагнуть поширити через суто інтерпретаційний текст. Французьке законодавство, яке не відповідає певним пунктам законодавству Співтовариства, що тлумачиться Судом Європейських Співтовариств.
17 Використання цих інших засобів споживчої інформації можливо, навіть супроводжуючись заявами іноземною мовою, не перекладеними французькою мовою, коли ці графічні зображення є еквівалентними або доповнюючими та не можуть ввести в оману споживача.
18 Після вищезазначеного рішення Суду ЄС циркуляр нагадує, що стаття 2 закону Тубона 1994 року застосовується до збуту у Франції товарів, товарів чи послуг незалежно від їх походження.
19 У ній зазначається, що ці положення спрямовані на забезпечення інформації споживача, щоб він міг купувати та користуватися товаром або користуватися послугами, досконало знаючи їх природу, використання та умови гарантії.
20 Чи може наслідком цього циркуляру бути те, що можна відмовитися від відображення або маркування французькою мовою на користь іноземної мови (зокрема англійської), за умови, що вибір споживача повідомляється графічними зображеннями [32] ?
21 Указ 2002-1025 від 1 серпня 2002 року однозначно дає негативну відповідь на це питання.
22 Також прийнятий поспіхом у відповідь на наказ Комісії, указ від 1 серпня 2002 року [33] дуже коротким текстом змінює статтю R 112-8 Кодексу споживачів.
23 Він передбачає, що вся інформація про маркування, передбачена Кодексом споживачів, повинна бути легко зрозумілою, складена французькою мовою та без будь-яких інших скорочень, крім тих, що передбачені нормами національного законодавства або міжнародними конвенціями, що, очевидно, включає законодавство громади. Вони вписані на видному місці і таким чином, щоб бути видимими, чітко розбірливими та незмивними. Вони ніколи не повинні бути прихованими, завуальованими або відокремленими іншими ознаками або зображеннями.
25 Пункт 1 статті 2 вищезазначеного закону 1994 року чітко передбачає, за вісім років до указу 2002 року, що "у позначенні, пропозиції, презентації, інструкції із застосування або" використання, опис обсягу та умови гарантії товару, послуги чи послуги, а також у рахунках-фактурах та квитанціях, використання французької мови є обов’язковим ”, що жодним чином не суперечить перекладу цієї різноманітної інформації, що пропонується французькою мовою, на одну або кілька інших мов. Це зобов'язання поширюється на всі документи, що мають на меті інформувати користувача або споживача [35], а циркуляр від 19 березня 1996 р. [36] з чітко зазначеним маркуванням серед відповідних документів.
26 Слід визнати, що циркуляр має тлумачення, але, наскільки він лише повторював закон, можна дивуватися щодо зацікавленості в зміні статті R 112-8 Споживчого кодексу.
27 Указ 2002 року чудово ілюструє вагання та неясність французької держави, розірваної між необхідністю застосовувати законодавство Співтовариства та турботою про захист, завдяки старому та багатогранному мовному інтервенціонізму, що зачіпає багато інших сфер, інтереси споживачів. Він гарантує у всіх випадках використання французької мови і, таким чином, реалізує інформацію та захист франкомовних споживачів, які проживають у Франції, такий, який законодавець хотів забезпечити протягом майже тридцяти років у вищезазначених законах 1975 та 1994 рр. Цей указ проте зазнає певної критики з боку деяких асоціацій за захист французької мови, які побоюються, що англійська, яка стала більш-менш "легко зрозумілою мовою", може поступово частково або навіть повністю замінити французьку, коли вона висвітлюється графічними зображеннями які не можуть ввести споживача в оману.
28 Французьке законодавство про економічний інтервенціонізм, успадковане від кольбертівської традиції соціальної держави, вже давно стикається з вищими нормами законодавства Співтовариства, зокрема стосовно промислових та комерційних державних послуг, принципів вільної конкуренції та недискримінації в контекст дерегуляції.
29 Зараз виявляється, що французький закон про мовний інтервенціонізм також, ймовірно, може вступити в конфлікт із застосуванням законодавства Співтовариства. Звичайно, процедура прийняття законодавства Співтовариства передбачає держави як такі. Комісія, яка, у зв'язку з дебатами щодо мови маркування влітку 2002 року у Франції, зазнала жорсткої критики та звинувачення у бажанні сприяти домінуванню англійського одномовності, застосовувала лише заходи в цій галузі. Тексти та принципи, які було схвалено (або, принаймні, що не було схвалено) державами, включаючи Францію, на підготовчому етапі.
30 Як і у питанні державних послуг, Франція з точки зору мови маркування, здається, розділена між ностальгією за часом, коли вона була повністю суверенною державою, та бажанням, з відомих геополітичних причин, сприяти появі об'єднаної Європи в рамках процесу суверенітету.
31 Окрім політики мовного захисту та захисту принципів державної служби, французький виняток у Європі також базується на захисті певної соціальної моделі, яка, схоже, часом суперечить законодавству Європейського Союзу. Не випадково бажання захистити франкомовного споживача та утвердження принципів державної служби грунтуються на бажанні соціального захисту на користь найбільш знедолених.