Харчовий білок; RELA низький

Дієта: білкова

На даний момент нічого не обговорюється так активно, як питання про те, як діяти

1. за станом здоров'я та
2. з міркувань охорони навколишнього середовища

Склад їжі відіграє важливу роль для (1), що впливає на (2), оскільки мова йде про врахування оптимального надходження всіх необхідних харчових компонентів і, отже, розумний вибір будівельних блоків дієти.

Як багато хто пам’ятає зі свого курсу біології, людині потрібні білки, складені з білкових будівельних блоків, у найбільш вигідній кількості - тобто, відповідно до їхньої власної моделі - окремих речовин. 20 будівельних блоків білків, які називаються «канонічними амінокислотами», в основному можуть вироблятися один з одного в нашому організмі.

Але є деякі з них, які неможливо отримати таким чином:
Це так звані «незамінні амінокислоти», у яких у нас немає метаболічних шляхів, необхідних для виробництва.

Тому нам, людям, доводиться їсти такі амінокислоти, як їжа. Незалежно від того, походять вони з рослинних джерел (овочі, фрукти, горіхи, насіння) або з тваринної їжі (м’ясо, молоко, яйця), не має значення - вони хімічно повністю ідентичні. У цьому випадку "ідентичний" означає "взаємозамінний" або "невідмінний". Вивільнення їх з харчового білка та розпад білка на амінокислотні будівельні блоки є частиною метаболізму.

Різниця в харчуванні - та особливості, які слід дотримуватись - пов’язана з тим, що в рослинах кількість окремих будівельних блоків білків сильно відрізняється від тієї, що присутня в поживних речовинах тварин. Чим більше ці співвідношення амінокислот одна до одної нагадують ті, які ми маємо в нашому тілі, тим менше метаболічної роботи має виконувати організм.

Це означає: Потрібно подавати менше їжі (з точки зору кількості). Менше споживання, в свою чергу, означає меншу метаболічну роботу, а це призводить до меншого споживання енергії. Цей взаємозв'язок між корисністю та споживанням називається "біологічною цінністю". Рослинні білки зазвичай мають нижчу біологічну цінність, оскільки їх склад відрізняється від складу людини.

Референтним значенням для біологічної цінності є ціле яйце, біологічне значення якого визначається як 100. Приклади можна знайти на WIKIPEDIA .

Отже, "цінність" - це не ціннісне судження щодо розглянутої хімічної речовини, білка чи його будівельних елементів, амінокислот, а лише їх кількісна придатність для метаболізму людини.

Менше споживання їжі з відповідною біологічною цінністю, природно, означає менше * логістики * - ми просто називаємо це * покупкою * у повсякденному використанні. і неси його додому. Отже, краща зручність використання також означає більшу зручність завдяки меншій вазі та обсягу. Це, безумовно, потребуватиме певних змін у звичках у майбутньому - якщо, неминуче, звички доведеться змінити, щоб досягти екологічно чистого постачання.

На тлі зростаючих занепокоєнь з приводу заводського господарства та породжених цим занепокоєнь щодо добробуту тварин, а також екологічних недоліків, які від цього виникають, має сенс зменшити споживання м’яса та подумати про альтернативи на рослинній основі.

Нарешті, дві нотатки:
Перш за все, слід враховувати вік, оскільки метаболізм зменшується із збільшенням віку, і дефіцити частіше виникають, ніж у молодих людей.

По-друге, різка "негайна зміна" не має сенсу, оскільки організму (= метаболізму) потрібен перехідний період, щоб адаптуватися до зміненого складу їжі. Тому має сенс починати з одного дня на тиждень і поступово збільшувати - якщо ви хочете здійснити цю зміну.

Безумовно, можна харчуватися суто рослинною дієтою. Залишається з’ясувати, чи це має сенс для особистості. Подібно до того, як більше не можна «пересаджувати старе дерево» або «вчити старого собаку новим трюкам», це питання власної якості життя, наскільки далеко хочеться просунути цю зміну. Це правда, що наше тіло орієнтоване на змішану їжу, суто рослинна дієта не створює слону проблем з нарощуванням м’язів, але ми, як люди, які харчуються змішаними стравами, це робимо. Ось чому я рекомендую модифіковану дієту, яка не повністю виключає м’ясо.

Як планували тоді → екофашисти, будь ласка, ні .

5 коментарів

Коли справа стосується веганства, я знову і знову думаю: що вчили в біології в школі про вживання їжі та обмін речовин у людей, у різних тварин та у рослин?
Дуже елементарна справа без великих надмірностей.
І лише це повинно змусити вас думати, що суто веганська дієта призводить до симптомів дефіциту в довгостроковій перспективі. Тому що люди просто не є корова (чиста рослиноїдна тварина) або квітка.
Вам також повинно з’яснитися, що багато дієт - це нісенітниця, і вони ґрунтуються лише на принципі «Я буду їсти менше на деякий час», що потім призводить до бажаного результату, який називається «втрата ваги» (і який потім переглядається знову, як тільки людина змінює звичні харчові звички приймає знову).
Єдине, що допомагає: це ти сам постійний годувати інакше.
І ця «дієта» повинна базуватися на принципах нормального обміну речовин людини, щоб досягти стійких результатів, не голодуючи. (Це схоже на харчування з метою протидії певним захворюванням або несприятливим медичним умовам - уникайте певних речей, але їжте більше для інших.)

Останнє зауваження щодо веганства: Хіба рослину також не катують, коли їй доводиться рости з високою продуктивністю, щоб забезпечити людям бажаний продукт (фрукти або принаймні стиглість, щоб перетворити його на щось інше) протягом заздалегідь визначеного часу виготовити)?
Навряд чи можна припустити, що рослина почувається комфортно посеред плантації або в полі між безліччю рослин одного виду, тоді як кожна форма біорізноманіття між ними викорінюється як "бур'яни".
Навіть з тим, що їдять вегани, буде Масове вирощування експлуатується. (І незалежно від того, чи ви вирубуєте тропічний ліс для вирощування сої, яку потім їсте самі, чи годуєте його кількома худобами, результат десь залишається незмінним. Тропічні ліси в Європі прищеплюють для їжі).

Саме таку тезу я відстоював роками - одного разу я був у шоу Доміана, "нічного балаканини", де "харчування" було досить лагідною темою. В основному мова йшла про екстремальні людські умови. Але я відступаюсь - насправді ні, тому що під посиланням на пост я перерахував ряд власних статей, які відповідають темі та містять додаткову інформацію.

Тепер до точки "що ви повинні їсти?"
Ви можете відповісти на це, уявляючи, що було у первісних людей, і харчуватися відповідно повинен був . Це зберегло наш вид у живих протягом тисячоліть, і тому не може бути помилковим. Сьогодні, я думаю, вам слід вибрати основну формулу 30% вуглеводів 30% білків 30% жиру 10% баласту і ходити не менше півгодини на день - принаймні для мене це зайняло 74+ років, і це з кавою, маслом, Яйця (і як курець більше чотирьох десятиліть).

PS
На тему "Рослинні сенсації?"
Тоді я прийшов до суворого * ні * - тому що вся література про це - крім жовтого, золота та листя «для жінок» - справді показала реакцію на подразники, на * почуття * (у тому сенсі, що ми, наприклад, «болімо» 'можна визначити як нервовий імпульс і центральне сприйняття з реакцією на нього), але навіть немає жодних доказів, за якими можна було б стежити.

Кожен тип монокультури є шкідливим у довгостроковій перспективі, тому що все більше і більше добрив потрібно використовувати, щоб зберегти прибутковість врожаю - і те, що досягається розширенням, є лише ще однією умовою, що шкодить клімату: надмірна експлуатація природних територій, що забезпечують запас O₂. Я переконаний, що принаймні половина нашого населення не знає, що може дихати лише тому, що є зелені рослини.

Рослини безумовно реагують на навколишнє середовище - як і всі живі організми. Однак це не можна описати як "почуття", а як відповідь на погані або кращі умови вирощування. Багато подібних завжди означає, що багатьом хижакам і рослинам доводиться використовувати захисні механізми, щоб захищатися від них - що, в свою чергу, загрожує фактичному завданню отримання плодів та захисту наступного покоління.
Але чи хочете ви звинуватити веганів у тому, що вони нехтують психікою рослин, де у них немає душі, відкрите питання - я вважаю, що це не доречно. Є вагоміші причини.

Що стосується харчування, ви можете розглядати мою формулу як "справжню" - принаймні у сенсі збалансованого харчування з точки зору науки. Я маю на увазі НЕ дієтологів, а біологів та спеціалістів з дієтології та метаболізму.

Це правда, що багато метаболічні шляхи призводять до вуглеводів на клітинному рівні (цукор, глюкоза, виноградний цукор та фруктоза), але це було б однобічним поглядом, оскільки всі метаболічні шляхи взаємопов’язані і спричиняють один одного. Залежно від доступних речовин, які, з одного боку, служать * стартером *, з іншого боку, * гальмом * для певних метаболічних шляхів. Досить детально обговорити це тут, можливо, я мав би зробити його одного дня, наприклад, про серцево-судинну кров та регуляцію артеріального тиску.

Ще одне: жири - окрім сильно ненасичених молекул, * незамінних жирів (жирних кислот) * - виробляються в нас, кільцеві структури та подвійні кільця також не утворюються, вони лише перетворюються на ендогенні речовини. Також у амінокислот є * незамінні амінокислоти *, які можна отримати лише зовні, з їжею.

Тут, мабуть, доречно згадати, що я писав дипломну роботу на олеохімічну тему. Це була все ще "нова територія" у 1975-76 рр. У той час я був одним із перших користувачів капілярного газового хроматографа для аналізу жиру, що створює труднощі з точки зору розчинників та аналітичної обробки. Визначення жиру - одна з найскладніших глав органічної хімії.

Коли я переїду, я один раз візьмусь за тему і опублікую її у вигляді серії - подано непросто, хоча наукова точність страждає, але це принаймні вступ до розуміння.

Як я вже говорив, мене менше турбувало "почуття" в тому розумінні, яке люди знають, а основна ідея сприймати рослини як живих істот, а не як щось мертве (як шматок металу), за допомогою якого ви можете робити все, що завгодно що ти хочеш.
Я думаю, що це дуже нехтується з боку веганів. Особливо, коли аргумент "жорстокості" щодо загального вбивства тварин викидається в кімнату.
З тваринами ці люди вважають це невимовно жорстоким і розвивають бажання відмовити цій обставині в будь-якій законності - проте з рослинами вони поступають, як зазвичай, і законність (тут ще більшої) експлуатації людьми навіть не ставиться під сумнів. Навіть не записано як це.
На мій погляд, річ психологічна - щось підказувати і розмовляти з собою. Проголосіть себе "доброчесними" з певним фільтром вмісту, а інших - "грішними", хоча для цього немає об'єктивної підстави.
Вирвати життя у іншої живої істоти, щоб продовжувати жити - цей факт залишається, навіть якщо ви фіксуєте свій раціон на рослинах. Навіть якщо вони не кровоточать і не кричать від болю.

Якщо у вас є схильність і час, ви можете написати більше на цю тему. Технічно це не без цього.

Залиште відповідь на "Дієта: білок"

У цьому блозі я не використовую гендерно нейтральну мову. Під "чоловічою формою" тощо "жіноча форма" та всі інші проміжні форми гендерної ідентичності завжди маються на увазі та включаються.

Цвіт найблагороднішого розуму
Чи є розгляд;
Але часом
Такі освіжаючі, як грози
Золота безрозсудність.

джерело

Стаття, актуальна

• До кінця місяця .
  10-11-2020
• Знання замість здогадок. 10-11-2020
• Quo vadis, Трампе? 7-11-2020
• Час лизати рани .
  * оновлення * [11/05/2020; 21: 30год] 4-11-2020
• Під заголовком .
  * оновлення * [04.11.2020] 2-11-2020
• Оріон 1-11-2020
• Науковий прогрес на прикладі видільної функції у комах 31-10-2020
• Думка (XI) 28-10-2020
• Щось зовсім інше. 25-10-2020

Зауваження

• matrixmann зі знаннями замість припущень .
• wvs на До кінця місяця .
  
• wvs зі знаннями замість припущень .
• matrixmann на До кінця місяця .
  
• matrixmann зі знаннями замість припущень .
• wvs на Quo vadis, Трамп?
• wvs на Quo vadis, Трамп?
• wvs на Quo vadis, Трамп?
• wvs на Quo vadis, Трамп?
• Олаф у Quo vadis, Трамп?
• Олаф у Quo vadis, Трамп?
• matrixmann at Quo vadis, Trump?

Особливі рекомендації

щебетати

---