HFW Реєстрація екологічної шкоди у наведеному коді
Реєстрація екологічної шкоди в цивільному кодексі: неповний режим? Березень 2017 р
Ця стаття спочатку з’явилася у березневому номері (5071) Journal de la Marine Marchande і відтворюється нижче з дозволу.
Юридична фірма Holman Fenwick Willan France LLP пропонує аналіз інтеграції у французьке законодавство поняття екологічної шкоди.
Статтею 4 Закону No 2016-1087 від 8 серпня 2016 р. Про відновлення біорізноманіття, природи та ландшафтів законодавець включає у французьке законодавство поняття екологічної шкоди. Таким чином, закріплено поняття, що виходить із судової практики в ході вражаючих справ (червона бруд від Монтедісона, Еріки тощо). Таким чином, французьке законодавство про відповідальність доповнено статтями 1386-19 - 1386-25 цивільного кодексу, що визначають режим відшкодування цієї шкоди. Слід зазначити, що нумерація цих статей має змінюватись із наступною реформою відповідальності.
Поняття та відшкодування екологічної шкоди визначено прецедентною практикою. Для цього суддя звертався до різних підстав: загальноправової деліктної відповідальності, порушень сусідства тощо. Безумовно, найбільш розрекламованим етапом цієї конструкції, у морському праві, було рішення Касаційного суду від 25 вересня 2012 року у справі Еріка. Для деяких рішень, винесених у цій справі, недостатньо встановлено існування екологічної шкоди, відмінної від моральної шкоди об'єднань-заявників. Ця критика змусила парламент розглянути цю тему.
Вручну
Закон від 8 серпня 2016 року визначає умови, за яких може бути подано позов про відповідальність. Він визначає екологічну шкоду як "значну шкоду елементам або функціям екосистем або колективним вигодам, отриманим людиною від навколишнього середовища". Урочисто кажучи, стаття 1386-19 говорить, що "будь-яка особа, відповідальна за екологічну шкоду, зобов'язана її компенсувати". Держава, прокурор, Французьке агентство з питань біорізноманіття, затверджені асоціації, місцеві органи влади та, ширше, будь-яка особа, яка має дієздатність та зацікавленість, допустимі до дії.
Текст передбачає принцип компенсації в натуральній формі. Якщо такий ремонт неможливий, позивачу присуджується збиток. Витрати, понесені для запобігання неминучому виникненню збитку, запобігання його посиленню або обмеження наслідків, становлять відшкодування шкоди за змістом нового закону. На підтвердження специфічності цього питання строк позовної давності продовжується до 10 років з дня, коли власник акції знав або повинен був знати про прояв екологічної шкоди.
Недосконала дієта
Насправді це не є юридичним нововведенням, оскільки кілька фондів (загальних чи специфічних) вже дозволяють відшкодувати екологічну шкоду. На додаток до загальноправових текстів, Система запобігання та відшкодування екологічної шкоди передбачена Кодексом навколишнього середовища (статті L160-1 - L165-2). Цей пристрій, крім резервування ролі захисника навколишнього середовища для держави, представляє чіткі відмінності з новим законом: компетенція адміністративного судді, подвійність режимів відповідно до небезпеки діяльності, виключення компенсації. Збитків особам тощо. . Однак зв’язок між двома режимами, передбачений зміненою статтею L.164-2 Кодексу про довкілля, здається недостатнім, щоб уникнути їх накладання.
Новий режим також створює внутрішні труднощі (див. Протилежне). Екологічний кодекс також містить конкретні положення щодо боротьби із забрудненням моря, і це питання вже регулюється багатьма міжнародними джерелами: Конвенція про цивільну відповідальність за збитки, спричинені забрудненням нафти, 1969 р. Та різні протоколи до неї, Конвенція 1972 р. Про запобігання забрудненню моря шляхом скидання Відходи, Конвенція 1973 р. Про запобігання забрудненню з суден (Марпол). Оскільки множинність джерел ніколи не є гарантією правової визначеності, залишається зрозуміти, як їх можна координувати, дотримуючись міжнародних зобов’язань Франції.
Компенсація за пріоритетом у натурі також є джерелом питань. Текст не передбачає чітких механізмів або порогових значень. Тут він знову відрізняється від Кодексу про довкілля, який передбачає градацію заходів (первинних, додаткових та компенсаційних). Як визначити ціну навколишньому середовищу і за якими критеріями? Прийняття технічної номенклатури могло б бути хорошим підходом до цього питання. І, безсумнівно, було б доречним зарезервувати стягнення компенсації виключно для держави або фонду, створеного для цієї мети.
Недосконалість цього закону підтверджує прозорливі слова Порталіса щодо цивільного кодексу: з точки зору законодавства, «ми повинні залишити добро, якщо ми сумніваємось у кращому». Відповідні тексти цього закону можуть відповісти на запитання.
Незрозумілі поняття та визначення
Новий режим також створює невід'ємні труднощі. Поняття упередженого уявлення є особливо широким. Це питання було предметом бурхливих дискусій. Значення порушення можна було б пояснити на прикладі Луганської конвенції, яка використовує термін "зміна". Поріг реалізації, який зараз є "значним досягненням", також незрозумілий. Однак законодавець міг посилатися на директиву 2004 року, яка вказує, що екологічна шкода є "вимірною негативною модифікацією природного ресурсу". Визначення середовища також є недостатнім. Перш за все, адвоката турбуватиме обраний кут підходу. Текст відривається від поняття вини, щоб підійти до об'єктивної відповідальності. Хоча такий розвиток подій виправданий стосовно принципу забруднювач платить, запропонованого Екологічною хартією, його застосування може створити труднощі.
Для отримання додаткової інформації звертайтесь до Стефані Швейцер, Адвокат, партнер, Париж, за номером +33 1 44 94 40 50 або [email protected], або Жан-Батіст Шарль, Старший юрист, Париж за номером +33 1 44 94 40 50 або [email protected].
Ми працюємо з клієнтами в нашій міжнародній мережі, щоб допомогти їм мінімізувати вплив COVID-19 на їх бізнес та підготуватися до подальших дій. Щоб дізнатись більше, відвідайте наш спеціальний центр Covid-19.