Хто такі; приємні люди, які є; злий, правий, лівий Альянс професіоналів
Мова йде про соціальний захист загалом; все одно близько 30% ВВП, завтра 35 або 40%, або 35% плодів вашої праці.
Не існує такого поняття, як ідеальна система, але наша система 1945 року вже не підходить через 70 років ні для хвороби, ні для виходу на пенсію. Ми вже не перебуваємо в 30 славних роках із зростанням 5%, демографічним співвідношенням 1 пенсіонер для 4 активних працівників, а фонди соціального страхування справді є приватними взаємними пропозиціями (навіть якщо мадам Турен все ще стверджує протилежне 19 січня 2016 року *). під наставництвом держави, яка управляє ними так само погано, як і державою, враховуючи дефіцит, це протягом 40 років і за пам'яттю, без виборів до загального соціального забезпечення з 1983 року !
Усі "ляпають" у фонд загальної схеми, політики, профспілок, компенсації за спеціальні схеми, які вже надавали перевагу на шкоду менш привілейованим та на шкоду догляду, під приводом псевдосолідарності чи "справжньої фальшивої філантропії", і це при всій непрозорості, а тим більше в кредиті.
"Якщо скласти податки, збори за управління, рекламу, дивіденди, ми не дуже добре бачимо, де соціальний прогрес і особливо те, що залишилося піклуватися".
"БЕЗКОШТОВНИЙ" доступ до медичної допомоги ризикує дуже дорого для громадян, ні, не держава платить, а ВИ платите !
Тож ви віддаєте перевагу збагаченню акціонерів або щоб усі ці суми пішли на догляд ?
То хто продає здоров’я? Де універсальність, якщо існує десятки соціальних захистів, десятки доповнюючих, з різним рівнем захисту, дискримінацією між пацієнтами залежно від належності до певного сектора лікаря ?
Що втілює в собі здоров’я, дегуманізує здоров’я, що збільшує загальний рахунок ?
Відповідь: соціалісти в широкому розумінні права чи ліва, вони є "Справжні фальшиві меценати" і громадяни будуть дорого за це платити, з точки зору якості догляду та в євро із свого домогосподарського бюджету або купівельної спроможності. Гірше для пенсіонерів, які більше не матимуть додаткового роботодавця, або всіх, хто знаходиться трохи вище соціальних мінімумів, і тим більше, що вони вже не є справжніми взаємними взаємними відносинами, як ті, що існували в 1930-х роках, тобто без дискримінації на основі історії хвороби, ризик або вік. Філантропія в кредит, на гроші інших, конфіскаційні та лібертицидні, не дасть можливості вийти з колії державного дефіциту чи соціального дефіциту, але ризикує поставити в дефіцит домогосподарства, з яких ми будемо брати франшизи на їхні банківські рахунки . Я хотів би нагадати вам, що ви повинні дати свій дозвіл. Я також нагадую вам, що приватна організація, а саме фонди соціального страхування, не мають законного права передавати інформацію іншій організації без вашого дозволу. Судова практика СЄУ від 1 жовтня 2015 року.
Отже, "погані хлопці" з обох сторін, останні лише поклали останні штрихи !
Отже, ви скажете мені, хто такі "добрі хлопці" ?
" Добрі хлопці "- це ті, хто скаже і застосує те, що вони скажуть, це ті, хто поважатиме закон, закон, Декларацію прав людини і громадянина" .
То що б сказали ці "добрі хлопці" в колективному розумінні і, отже, маючи почуття загального інтересу, на службі своїм виборцям ?
Поважати Декларацію прав людини та громадянина:
законність: вони запропонують єдиний статус для всіх громадян, крім суверенних функцій (армія, поліція, магістратура). слово соціальної рівності є константою в дискурсі праворуч, як і ліворуч, факти суперечать цьому.
Братство передбачає справедливий розподіл витрат до оподаткування, але не до страхування, це не записано в Конституції, тому СОЛІДАРНІСТЬ, така дорога нашим політикам та їхнім радникам, не відповідає за страхування, а за оподаткування. Ті самі права, ті самі обов'язки. Це стосується як соціального охорони здоров'я, так і пенсій, і бажано за рахунок фінансування.
"Єдиний статус для всіх громадян, однакові права, однакові обов'язки, солідарність - це не відповідальність страхування, а оподаткування"
СВОБОДА була б ключовим моментом демократії, гідної цієї назви. Свобода підприємництва, єдиний спосіб створити робочі місця та поступово зменшити безробіття, тобто спрощення адміністративних процедур, спрощення Трудового кодексу, зниження стандартів, спрощення податків (понад 300 податків), в кращому випадку, прагнучи до фіскальної гармонізації, принаймні в межах ЄС…., зменшення соціальних виплат є результатом нових найманих працівників, отже, більше ресурсів для соціального захисту, менше для допомоги по безробіттю. Створення робочих місць, що субсидуються, ніколи не вирішувало проблему дефіциту лікарняних фондів, ні фондів Поле Емплої, ні пенсійних фондів, але збільшення державного боргу, а отже, і оподаткування. Лише лібералізація дуже малих, малих чи середніх підприємств може створити робочі місця. Нинішня система - це опудало, яке потрібно наймати та відмовляти для створення бізнесу.
Ліберали в галузі охорони здоров’я, на відміну від того, про що ми часто забуваємо, також підприємці, роботодавці або потенційні роботодавці (якщо ми надаємо їм засоби), зацікавлені у кількох напрямках: це медичний працівник, який більше не контролює свої доходи, оскільки він накладається державою яка зробила заявку на поглинання фондів соціального страхування, а також своїх витрат з-за неможливості передати реальні витрати роками, а то й десятиліттями, як роботодавець, з додатковим медичним обслуговуванням, як внесок і, нарешті, як пацієнт або потенційний пацієнт. Ми не будемо вирішувати проблеми лікувальних пустель, ані падіння мотивації студентів до ліберальних (9% проти 55% 35 років тому).
Підсумовуючи:
Закон про додаткове медичне страхування, закон про модернізацію охорони здоров’я не є законами соціального прогресу, навпаки, вони є свободою для платників внесків, пацієнтів та опікунів, вони є конфіскаційними, більше свободи вибору пацієнтів для своїх лікарів, більше свободи та незалежність опікунів, завтра, мабуть, мережі охорони здоров’я (на даний момент все ще заборонено для лікарів, але не для інших медичних працівників), немає свободи вибирати свій соціальний захист, який нав'язується, навіть для додаткової, більшої рівності, якщо вона коли-небудь існувала з безліччю особливих та особливих режимів, або ж надавати їм привілеї рятувати свої режими менш привілейованими, більше братством, знову якщо вона ніколи не існувала, оскільки нинішні системи не є ні егалітарними, ні справедливими, ні справедливими.
Поки наші обранці, які повинні представляти нас, прославляють закони, голосують за них, не застосовуючи їх до себе, незалежно від того, праворуч вони ліворуч або від крайності, не буде ні демократії, ні СВОБОДИ, ні РІВНОСТІ, ні БРАНТСТВА, ні Рівність, ні справжня СОЛІДАРНІСТЬ, не буде поваги до прав людини та громадянина.
Соціальний захист є обов’язковим для мешканців французької території (Кодекс соціального страхування, громадяни часто плутають соціальний код та код соціального страхування) . Питання, на яке заслуговує відповідь, полягає в наступному: чи може орган соціального забезпечення для покриття ризику захворювання або виходу на пенсію НАЛАЖИТИ ПІД ОБМЕЖЕННЯ, не підписавшись для членства та не отримавши загальних умов, без періоду відмови, не маючи можливості розірвати договір? Чи може приватний орган, навіть якщо він був доручений місії державної служби, мати право зобов'язувати мешканців страхуватись вдома? ?
»Чи є у фондів соціального страхування монополії? Директиви ЄС, здається, говорять про протилежне, лідери, схоже, це визнають, але, схоже, не хочуть цього припускати, можна дивуватися чому! " .
Лікар Едвард В. Мецгер (ревматолог сектору 1 у відставці)