Інститути помилування (амністія, помилування, давність) у міжнародному праві та праві
1Якщо положення, передбачені національними кримінальними кодексами, детально регламентують дисципліну "інститутів, що здійснюють пом'якшення покарань", таких як амністія, помилування та давність, вони повинні обов'язково оцінюватися з урахуванням конституційних та міжнародних принципів у цьому питанні. Таке твердження, яке фактично є робочою гіпотезою на початку цього роздуму [1], ґрунтується на трьох інтуїціях, які нам потрібно перевірити:
2- Перший полягає в тому, що юридичні інститути, об'єднані загальним терміном "інститути пом'якшення покарання", стосуються найінтимнішої з правових систем. Якщо ми визнаємо, що норми права є відповіддю на соціальну реальність, то норми, що регулюють амністію, приписи та помилування, відповідають тому, як політичний чи соціальний орган вирішує врегулювати певну поведінку будь-якого рахунку, будь то шляхом прощення. та/або забуття. Очевидно, що рішення, що приймаються з цього приводу, значною мірою залежать від конкретних обставин кожної держави чи соціальної групи та їх відношення до її історії, отже, зацікавленість порівняння принципів та практики, що діють в європейських країнах, хоча б лише для того, щоб специфіки та збіжності.
4- Третя інтуїція пов’язана із глобальним зростанням відмови від безкарності, зокрема щодо найтяжчих злочинів, яких ХХ століття, безумовно, не вигадувало, але реалізацію та пізнання на безпрецедентному рівні. Оскільки установи, що здійснюють покарання, в тій чи іншій мірі захищають своїх бенефіціарів від переслідування або виконання вироку, цікаво проаналізувати, чи створений нормативний апарат як для захисту прав людини, так і для гарантування репресій проти серйозні злочини, що поширюється на механізми контролю за участю наднаціональних судів, функціонування яких посилює їх ефективність, вплинуло на режим інститутів помилування. Іншими словами, ступінь інтернаціоналізації закону з цього питання та наслідки впливу на національне законодавство заслуговують на кращу оцінку.
Це тим більше відповідає дійсності, оскільки фундаментальним підґрунтям для вивчення інститутів зменшення побоювань є взаємозв’язок між правами людини та суверенітетом держави. Зауваження справедливе як з точки зору міжнародного права, так і з точки зору внутрішнього права, оскільки в обох порядках розвиток прав людини збільшує або консолідує підпорядкування держави закону.
6 Тим не менше, незважаючи на це включення до загальної проблеми, різні інститути пом'якшення покарання не зводяться один до одного, як з точки зору міжнародного права, так і порівняльного конституційного права. Тому, хоча можливо зробити деякі загальні роздуми, кожна з установ занадто відрізняється від інших, щоб ми могли відмовитись з урахуванням її особливостей.
8На рівні міжнародного права ставиться під сумнів не стільки амністія як така, скільки певна практика, навіть певне застосування цієї установи (види, які тим не менше походять з одного роду). Можна розрізнити амністії з різних точок зору, наприклад: відповідно до суб’єктів видачі, відповідно до прямої або неявної мети, або навіть відповідно до матеріального обсягу. Таким чином, ми можемо відрізнити односторонні амністії від тих, що укладені на основі принципу взаємності або, загальніше, на основі угоди; або знову ж таки, ми можемо відрізнити амністії суб'єктів, які отримують від них вигоду (самоамністія), від тих, які дав політичний істеблішмент, який став наступником того, хто вчинив карані дії, і зараз амністії. Відповідно до сфери застосування, ми виділимо так звані "безумовні" амністії від тих, які мають обмежену сферу застосування, тобто, які не охоплюють усіх видів злочинів, а лише певні категорії злочинів, що караються виключенням інші (зокрема, crimina juris gentium).
11 У тій же проблематичній перспективі включені норми загальноприйнятого походження міжнародного кримінального права, основна ставка яких полягає в тому, щоб дозволити судження політичним діячам, котрі у національному законодавстві часто виграють від форм безкарності/імунітету [20]. При детальному вивченні положень, які регулюють повноваження суддів, прокурора та Ради Безпеки Організації Об'єднаних Націй стосовно Міжнародного кримінального суду, було встановлено, що в Римському статуті немає чіткого зобов'язання брати до уваги положення про амністію, ані будь-яка абсолютна заборона в цьому сенсі.
12Все це не обов'язково означає твердження, що з трьох основних дієслів нормативної граматики (зобов'язувати, забороняти, дозволяти) дозвіл є найбільш актуальним для висновку з цього питання. Тому розмежування необхідні. З одного боку, конфігурація звичаєвої норми імперативного типу, як пояснювалось, вирішує питання щодо походження (у сенсі заборони амністії) [21]. З іншого боку, у багатьох випадках питання залишається відкритим, і саме в цих сірих просторах ми повинні ретельно балансувати між вимогами, які можуть зіткнутися.
13 Цілком ймовірно, що для того, щоб зорієнтуватися в цьому останньому типі гіпотези, різні суб'єкти, закликані виголосити свою тему, судді, у примісах, будуть посилатися на інтерпретаційні сітки у формуванні, які не обмежуватимуться єдиним визначення матеріального обсягу дій цієї установи щодо зменшення покарання (включення/виключення певних злочинів). Потім законність амністії буде оцінена на основі безлічі факторів, які відображатимуть неоднорідність можливих ситуацій. Останні стосуються, наприклад, внутрішнього чи міжнародного характеру акта амністії, тяжкості та обсягу розглянутого порушення, ступеня участі населення у процедурі, що призводить до пом'якшення покарання, можливості отримання потерпілим у будь-якому випадку форма відшкодування шкоди, політична наступність між суб’єктами, які видають амністію, та суб’єктами, які отримують від неї користь тощо.
14 Аргумент також може бути використаний стосовно питання обгрунтованості дії комісій щодо встановлення істини та примирення: хоча це зайва або квазісудова практика, робота цих комісій часто призводить до положень про амністію. Тоді особливість полягає у значенні, яке надається цим різним переживанням. Коли комісії з примирення представляють себе як альтернативу забезпеченню кримінальних процесів, у діалектичному взаємозв'язку між миром і справедливістю вони виникають (як і амністія) ex parte pacis. Міжнародне співтовариство, у свою чергу, може позиціонувати себе ex parte justitiae (наприклад, шляхом встановлення міжнародної кримінальної юрисдикції, передачі ситуації в Міжнародний кримінальний суд або навіть через кримінальну справу третіх держав). Але можна припустити, що рішення такого типу буде прийматися лише з великою обережністю.
16 Порівняльна перспектива міжнародного та конституційного права дозволяє оцінити, наскільки межі, встановлені міжнародним правом, здатні обмежити ці гіпотези гібридних амністій.
18 Корелянт права на покарання, помилування - це давня установа, тісно пов'язана з суверенітетом і конституційована майже у всіх європейських державах. Це минуле робить благодать установою, яка представляє риси, спільні для багатьох країн. Таким чином, слід особливо відзначити той надзвичайний факт, що помилування в кінцевому підсумку викликає мало позитивних питань щодо його сумісності з певними фундаментальними принципами, особливо з принципами захисту та правової визначеності, необхідністю застосування покарань, розподілом влади та принципом. рівності. Однак елементи розбіжностей між державами або між внутрішнім та міжнародним рівнями залишаються важливими. У контексті цього короткого узагальнення можна виділити чотири основні аспекти.
22 - Останнє зауваження стосується рамок права внутрішнього помилування міжнародними кримінальними судами. Тут ставка, оскільки держави повинні приймати засуджених, засуджених міжнародними кримінальними судами, полягала в забезпеченні належного виконання винесених вироків, навіть мінімального однаковості режиму виконання вироків, для винних особливо тяжкі злочини. Проголосивши себе добровільним, "держава, яка запропонувала себе і яку призначили, буде виконувати вирок, винесений від імені трибуналу, в застосуванні міжнародного права, а не свого внутрішнього права" [37]. Однак держави, особливо Франція, дали зрозуміти під час переговорів, що бажають зберегти повний маневрений простір для надання помилувань, і не бажають переглядати свої конституції з цього питання. Більше того, в рамках Римського статуту ми хотіли передбачити конкретний режим помилування (була видана ідея доручити рішення Постійному комітету держав-учасниць, а не Міжнародному кримінальному суду).
24 Рецепт, визначений у контексті цього дослідження як спосіб припинення юридичної дії та/або виконання кримінального вироку після закінчення визначеного законом строку, сприймається, перш за все, як міра соціальний інтерес - задля заспокоєння суспільства та гарантування правової безпеки [42] - а не як індивідуальне право [43]. Після закінчення певного періоду дії чи виконання вироку перестануть бути корисними. Рецепт також дозволить покарати за недоліки органів державної влади. Це також можна розглядати як інструмент кримінальної політики, що дозволяє, зокрема, пом'якшити перевантаження судів, контролювати потік справ або декриміналізувати певні правопорушення за інерцією.
25 Дослідження порівняльного правознавства показує, що давність не є загальним конституційним принципом. Те, що іноді конституціоналізується, навпаки, це принцип неприпустимості певних правопорушень [44]. Навіть якщо рецепт, схоже, не відповідає конституційному закону, він, тим не менше, міститься в певних принципах кримінального права, що мають конституційну цінність. Особливо це стосується принципу необхідності штрафу або пропорційності або навіть принципу законності. Рецепт часто користується великою популярністю, оскільки, на відміну від амністії та помилування, він не є прямим актом волі політика. Він має загальний, абстрактний та автоматичний характер. Більше того, у правових системах, які його приймають, це правило, виняток - це неприпустимість. Нарешті, тривалість строку давності варіюється залежно від характеру та тяжкості злочину або покарання. Національні приклади виявляють строки давності, які варіюються від одного року для менш серйозних правопорушень до тридцяти років для найбільш серйозних.
26 Дослідження міжнародного права [45] демонструє ерозію давності та появу непридатності до появи концепції та диференційованого режиму міжнародних злочинів. Ці зміни не мають наслідків для внутрішніх прав.
27 Дослідження міжнародного права виявляє, що поява неприпустимості не було простим. Це особлива історична поява та в умовах надзвичайної ситуації: в контексті боротьби з безкарністю за нацистські злочини та ризиками їх призначення [46]. Але тоді виявилося важким розвинути мислення в загальних рамках для всіх міжнародних злочинів. Досить зафіксувати недолік приєднання до міжнародних договорів (Конвенція ООН про необмеження обмеження воєнних злочинів та злочинів проти людства від 26 листопада 1968 р. [47] та Конвенція Ради Європи про некриптованість злочинів проти людства та військових злочинів від 25 січня 1974 р. [48]). Таким чином, прийняття Римського статуту є дуже важливим кроком на шляху визнання неприпустимості тяжких міжнародних злочинів, що охоплюються договором. Приступаючи до кодифікації існуючої норми звичаєвого права щодо злочинів геноциду та злочинів проти людства, стаття 29 Статуту цілком могла б стати відправною точкою для розробки міжнародної норми звичаєвого права щодо інших предметних злочинів договору.
31 Чи достатньо таких можливостей для продовження строків давності для всіх злочинів, навіть для найбільш тяжких? За яких умов, згідно з якими межами слід допускати давність та неприпустимість міжнародних злочинів? За яких обставин був би прийнятний строк позовної давності для міжнародних злочинів, що охоплюють серйозні порушення прав людини? Безперечно одне: рецепт не може порушувати право потерпілих та їх вигодонабувачів на компенсацію з усіма його компонентами. У вітчизняному законодавстві, окрім цієї тенденції до подовження строків давності, переважна більшість досліджуваних країн передбачають непередбачувані злочини, іноді через запровадження міжнародного кримінального права у внутрішній порядок, іноді через тиск ЗМІ на певні правопорушення. Якщо злочини проти людства часто розглядаються як такі, що не підлягають закріпленню, висновок полягає у спалаху правопорушень, що підлягають неприпустимості, окремими прикладами яких є терористичні акти у Швейцарії [66], екоцид у Росії [67] чи військовий злочин непокори в Італії [68].
32 Здається, саме розвиток міжнародного права прав людини і, в меншій мірі, міжнародного кримінального права здійснюють посилений тиск на користь оскарження строку позовної давності в ім'я боротьби з безкарністю за міжнародні злочини, постійно мінливих категорія яких продовжує зростати. Однак слід зазначити ризики посилення репресій, що є результатом поведінки держав, які намагаються приєднати до суворого складу злочини, які не можуть бути передбачені іншими правопорушеннями, такими як тероризм, педофілія чи дитяча порнографія.
33 Нарешті, певна кількість елементів відбиває роздуми про інститути пом'якшення покарання, терміни, які, не будучи необхідними або принципово суперечливими, можуть стати такими: час і закон, забудькуватість і пам'ять, справедливість та примирення тощо '. справедливість може стати малоймовірною залежно від історичних обставин, на примху. Дуже швидко стає зрозумілим, що однозначний аналіз інститутів, що здійснюють пом'якшення покарань, неможливий. Вони діють у складному правовому середовищі, що характеризується безліччю конкуруючих інтересів, безліччю людей, безліччю прав, безліччю стандартів та історичністю. Їх ситуація змінилася як з точки зору їх використання, так і, можливо, перш за все, щодо їх сприйняття. Таким чином, в будь-який час аналіз виявляє неоднозначності, підтверджуючи, що ставка дослідження полягає в тому, щоб знати, чи є позитивний закон на балансі чи ні.