Ядерна зброя США і Росії повинні знову поговорити між собою

Останній договір про роззброєння між США та Росією закінчується. Існує маса причин глибокої недовіри до двох великих держав. Але аргумент про те, що неможливо вести діалог та укладати контракти, вводить в оману.

Колись війська були готові на цьому ракетному силосі в Північній Дакоті здійснити ядерну атаку на Радянський Союз, якщо це необхідно. Сьогодні військовий об’єкт - музей. Розміщені тут МБР були ліквідовані через договір про роззброєння.

"Ядерну війну неможливо перемогти і не можна її вести", - заявляли президент США Рональд Рейган та радянський лідер Михайло Горбачов у Женеві 35 років тому. Саміт обох країн оголосив про закінчення "холодної війни". Але ядерна зброя не зникла зі світу, і це залишило ризик того, що її врешті-решт застосують.

Колись війська були готові на цьому ракетному силосі в Північній Дакоті здійснити ядерну атаку на Радянський Союз, якщо це необхідно. Сьогодні військовий об’єкт - музей. Розміщені тут МБР були ліквідовані через договір про роззброєння.

Що робити, якби Росія одного дня випробувала рішучість Заходу та підірвала ядерний пристрій під час військового наступу в Східній Європі? Це може бути спекулятивний сценарій. Але для міністра оборони Марка Еспера це було дуже конкретне питання, коли він сидів у штабі американських ядерних сил у лютому цього року, розглядаючи плани військових боїв у рамках навчань. Початковою точкою моделювання було припущення, що Росія атакувала країну НАТО за допомогою малої атомної бомби. Хоч би якими були міркування американців - вони вирішили, на щастя, суто вигадані навчання для "обмеженої" ядерної контратаки, як пізніше Пентагон заявив у незвичному повідомленні.

Роззброєння в умовах кризи

Кремль теж дозволяє своїм збройним силам вести ядерні війни і регулярно наносить воєнні тони, що нагадують часи, які, як вважають, були подолані. Між Москвою та Вашингтоном існує глибока недовіра. Так було і в радянські часи, але до того часу лідери навчились зменшувати ризик ескалації. Їх рецептами були стримування та контроль над озброєннями. Стриманість використовувалася для того, щоб ворогу було зрозуміло, що атака неминуче призведе до руйнівної реакції. Поки обидві сторони змогли зробити цю загрозу надійною завдяки такому ж сильному арсеналу, це забезпечило баланс жахів і, отже, відносну стабільність. В свою чергу, контроль над озброєннями мав на меті зміцнити цю стабільність. У договорах про роззброєння обидві сторони встановлюють верхні межі для систем озброєнь та складних механізмів управління. Це захистило від ризику несподіваного отримання ворогом стратегічної переваги, зменшило ризик прорахунків та допомогло стримати непомірні витрати на гонку озброєнь.

Однак сьогодні обидва рецепти оскаржені. Маючи близько 4000 оперативних ядерних боєголовок кожна, дві великі держави все ще мають величезний потенціал для загроз. Але концепція взаємного стримування працює гірше, ніж раніше. Кожна зі сторін має на увазі іншу, щоб за допомогою ядерної зброї провести імітаційні ігри для військового сюрпризу. Москва роками стверджує, хоча і без переконливих аргументів, що Сполучені Штати прагнуть побудувати систему протиракетної оборони, щоб зробити свою територію невразливою для російських ядерних ракет. Таким чином, Росія в певний момент була б беззахисною проти американської атаки.

І навпаки, Вашингтон переконаний, що російські генерали включили в свої тактичні інструменти небезпечну ідею, яка називається "ескалація до деескалації". За такого сценарію Росія застосувала б на винику вибухонебезпечних атомних бомб на полі бою на ранній стадії конфлікту у Східній Європі, очікуючи, що США скоротяться від ядерних помстових заходів і скоріше дадуть згоду на переговори, інакше вона завдасть руйнівного контратаку Американські міста повинні були б побоюватися.

Контроль над озброєннями тим більше переживає криза. Москва та Вашингтон провели переговори про шість важливих двосторонніх договорів про контроль над озброєннями між 1970 та падінням Радянського Союзу у 1991 році. Вони спочатку встановили обмеження і нарешті поклали край безумній гонці озброєнь; Вони створили архітектуру безпеки, в якій, незважаючи на ідеологічний спротив, виникла певна ступінь передбачуваності. Але останній стовп цієї будівлі незабаром загрожує обваленням. На початку цього століття американці скасували договір про ПРО про обмеження систем протиракетної оборони; У 2019 році вона вийшла з угоди про заборону наземних ракет середньої дальності (ІНФ). Зараз десятирічний договір про скорочення стратегічної зброї (Новий старт) ось-ось завершиться. Якщо обидві сторони не зможуть домовитись про продовження терміну дії, термін його дії закінчиться в лютому наступного року. Відтепер більше не буде обмежень щодо ядерного озброєння.

Новий старт - явний успіх

Договір про новий старт передбачає обмеження кількості стратегічних ядерних боєголовок до 1550 кожна. Це атомні бомби, які знаходяться на МБР або далекобійних бомбардувальниках. У розпал холодної війни з обох сторін було понад 10 000. Крім того, дві сторони взяли на себе зобов'язання зменшити кількість відповідних систем доставки - ракет і бомбардувальників - до 700 кожна. Ці цілі були досягнуті два роки тому.

Незважаючи на цей успіх, за договором стоїть лише Росія. У Сполучених Штатах у республіканському таборі існує жорстокий опір, який продовжується на п'ять років. Для цього є кілька причин. Це відіграє роль того, що президент Трамп скептично ставиться до будь-яких досягнень свого попередника Обами. Також його уряд ускладнює розробку стратегій та відповідні дії. Протягом багатьох місяців Трамп залишав вакантними ключові посади з питань контролю над озброєннями та роззброєння у Державному департаменті.

Однак більш важливим є змінена ситуація з безпекою. З моменту підписання Угоди про новий старт десять років тому надійність Росії як контрактного партнера сильно постраждала. Москва не тільки вчинила кричуще порушення міжнародного права, анексувавши український Кримський півострів. США та їхні європейські партнери по НАТО впевнені, що Росія також таємно розмістила нову зброю середньої дальності і тим самим порушила Договір про МНС. Вашингтон звинувачує Москву в подальших порушеннях свого слова, включаючи порушення контракту на військові спостережні польоти ("Відкрите небо"), а також разом з отрутою на російського Сергія Скрипаля у Великобританії також проти угоди про хімічну зброю.

Крім того, Росія розробляє ядерну зброю, на яку не поширюється дія Договору про новий старт. Особливе занепокоєння викликає приблизно 2000 так званих нестратегічних (тактичних) атомних бомб, для яких Росія закупила сучасні системи доставки. Американські військові планувальники розглядають їх як зростаючу загрозу у таких сценаріях, як описаний вище у моделюванні війни. США не вистачає еквівалентного арсеналу тактичної ядерної зброї. Однак цього року, реагуючи на російське озброєння, ви почали оснащувати протичовнові ракети атомними бомбами з низьким рівнем вибуху. Як і Росія, вони хочуть розширити асортимент корисної ядерної зброї.

Нові розробки, які стали відомими у 2018 році як "диво-зброя Путіна", також викликають невизначеність. Сюди входять "Кіншал", ракета, яка може бути розгорнута з винищувальних літаків і досягає гіперзвукової швидкості, запланована крилата ракета "Буревестник" і підводний безпілотник "Посейдон", обидва з ядерною енергією і призначені для досягнення дуже великих дальності. Всі три типи зброї, яких Америка не має і які не регулюються Договором про новий старт, хоча вони, як і "класичні" МБР, вважаються стратегічною зброєю.

Застаріле від реальності?

Чому ж тоді запитати критично налаштованих умів, чи варто дотримуватися договору, який більше не відповідає реаліям політики безпеки? Адміністрація Трампа критикує той факт, що "Новий старт" повністю ігнорує озброєння Китаю. Тому включення Китаю робить умовою продовження.

Тим не менше, варто економити цей контракт. Аргументи опонентів слід сприймати всерйоз, але при детальному розгляді вони втрачають свою переконливість. Тож викликає тривогу те, як Москва таємно підірвала Договір про МНС. Але ніхто не звинувачує росіян у порушенні "Нового старту". Швидше за все, сила угоди полягає в тому, що вона дозволяє проводити часті перевірки. Що стосується проблеми тактичних атомних бомб, то вона існувала на момент підписання договору; Тим не менше, на той час було справедливо вирішено скоріше врегулювати важливу підгалузь стратегічної зброї, ніж перевантажувати переговори питаннями, які важко вирішити.

Також «диво-зброя Путіна» не виступає проти продовження: більшість із них не вплинуть на стратегічний баланс до 2026 року, коли договір про новий старт однозначно закінчується. США повинні визнати, що, навпаки, Росія також бачить загрозу рівновазі в нових американських розробках, особливо в американській протиракетній обороні, і в планах щодо нових неядерних МБР.

Тому було б доцільним продовжити на даний час Угоду про новий старт і якомога швидше розпочати переговори про нову, сучасну угоду. Це повинно було б включати озброєні системи озброєння, а в ідеалі також Китай. Але вимагати від Пекіна раптового приєднання до договору свідчить про відсутність реалізму. Як відносно невелика ядерна держава, що має лише близько 300 ядерних боєголовок, Китай має зовсім інші інтереси, ніж Росія та США, на які все ще припадає 90 відсотків усіх ядерних боєголовок.

Якщо вони коли-небудь почнуться, переговори із Середнім Королівством триватимуть роками. Тим часом американці та росіяни повинні зберегти останній договір про роззброєння, що залишився, і розпочати переговори знову. Холодна війна навчала, що стратегічні суперники також можуть укладати угоди, що відповідають взаємним інтересам. Неможливість вести тверезий діалог, який тривав роками, лише збільшує ризик прорахунків та помилок у політиці щодо озброєнь.