Кабінет судді- S; нац

Париж, Палац дю Люксембург 29 і 30 вересня 2006 року

(Коментарі до глави VI книги I Російської Федерації)
"Демократія в Америці")

народного суверенітету

Пан Ерік ДЕСМОНС, професор публічного права, Паризький університет 13 (Париж-Норд)

Цей короткий текст не дізнається нічого більше, ніж те, що вже широко відомо про контроль конституційності законів - і в цілому судової системи - у Сполучених Штатах. Окрім того, що ці слова могли б становити чудовий коментар до висновків «Справедливості Маршалла» у справі «Марбері проти». Медісон, вони, тим не менше, представляють незначний інтерес з точки зору історії доктрин: віддзеркалення американської моделі конституційного правосуддя з тим, що буде, згодом, кельсенською моделлю. Оскільки майже за століття наперед Токвіль виступає з критикою майбутньої системи конституційних судів, передбачаючи скарги, які іноді висуваються проти них, подібно до того, як він уявляє, що стало сучасною функцією сьогодні разом: діяльність суперечливі з новим типом демократичного життя.

Виступ президента П'єра-Шарля РАНУЕ

Дякуємо пану Еріку Демонсу за ваше спілкування. Цей обхід думки Токвіля здається мені суттєвим, оскільки він дозволяє нам усвідомити складність представницької функції судді. На жаль, у нас закінчується час для початку дискусії, і я негайно надаю слово професору Роланду Річчі.

763 Токвіль ніколи не цитує ні судді Маршалла, ні авторів федералістів. Однак, починаючи від міркувань і закінчуючи термінологією ("суть судової функції"), ми знаходимо всі аргументи, розроблені Маршаллом у справі Marbury v. Медісон. (див. E. ZOLLER, Конституційне право, PUF, 2-е видання, 1998, стор. 105-126).

* 764 Х. АРЕНДТ, Нарис революції, традиц. Крестіен, Галлімард, Тел, 1985, с. 296. Захоплюючий уривок, але мало коментував, де Арендт приписує Верховному суду функції та якості (auctoritas) Римського сенату .

* 765 П. РОСАНВАЛЛОН, Контрдемократія. Політика в епоху недовіри, Seuil, 2006, 1.

* 766 Д. РУСЕ, Право на конституційний судовий процес, Монкрестієн, заголовок 2: «Демократичний прогрес, представлений контролем конституційності, полягає в тому, що він дозволяє знову ввести, всередині логіки представницької демократії, принцип прямої демократії: практичне неможливість прямого вираження народного суверенітету призвела до створення представницьких установ; однак у них може бути тенденція "зрадити" або "погано" виразити волю народу; отже, перевіряючи, чи закони представницьких установ поважають Конституцію, вираз народного суверенітету, Рада сприяє відновленню підкорення представницької волі народному суверенітету ». У цьому сенсі конституційне правосуддя встановлює ще один представницький порядок, що стоїть перед конституційними повноваженнями. Для Д. Руссо демократичний прогрес залежить виключно від припинення парламентської монополії на представництво: саме множення представників є запорукою демократії. Навіщо тоді зупинятися в дорозі ?

* 770 Див. С. РІАЛС, Між штучністю та ідолопоклонством. Про вагання конституціоналізму, Le Débat, n ° 64, 1991, с. 163 с.; E. DESMONS, Le normativisme est une scolastique (короткі міркування щодо появи спекулятивної демократії, представлені як прогрес), Права, № 32, 2000, с. 21 с.