Клод Серфаті; Армія та промисловість озброєнь більше, ніж будь-коли в 5-му
Який зв’язок між збільшенням французьких військових інтервенцій за кордоном, пріоритетом, що відводиться «Рафале» та експорту зброї, та встановленням надзвичайного стану у Франції? У своїй останній книзі Військо. Французька історія (під ред. Амстердама) Клод Серфаті показує, як армія та військова промисловість "вдома" в інститутах та політичній економії П'ятої республіки. Тенденція, яка лише погіршилася за останні роки, без надзвичайної політичної та економічної ваги військових у Франції насправді не оскаржувались і навіть не обговорювались, в тому числі зліва. Нинішня виборча кампанія не є винятком. Інтерв’ю.
Ви показуєте у своїй книзі центральне місце військової установи у Франції, яке, на вашу думку, є "Не має аналогів в будь-якій іншій демократії" і що вона "За останні десятиліття неухильно зростав". Як конкретно перекладається ця вага військових та армії у політичному та економічному житті Франції? ?
Це відображається спочатку на суворо конституційному рівні через усі військові та безпекові повноваження, покладені на главу держави П'ятою республікою. Дослідники, які проводять міжнародні порівняння, сходяться на думці, що президент Франції є найменш контрольованим главою держави з усіх демократій, особливо якщо мова йде про владу вести війну. Вага військових, безумовно, також виявляється у зовнішній політиці та її пріоритетах. Військові втручання Франції за її межі, переважно в Африці, стали настільки численними, що їх важко перерахувати. Зазначалося, що лише в 2015 році їх було 25. З встановленням надзвичайного стану армія також відновила важливе місце у питаннях внутрішньої безпеки.
Нарешті, це закріплення військової установи у Франції, особливо з 1958 року, спостерігається також економічно. П'ята республіка була побудована на двох віросповіданнях, сформульованих де Голлем, які залишаються незаперечними донині. Перший - це імператив розвитку «конкурентоспроможності» французької економіки, про який прямо заявив де Голль у 1958 р. І який, як ми знаємо, залишається лейтмотивом сьогодні. По-друге, ця конкурентоспроможність вимагає ряду основних технологічних, військових або стратегічних програм (телекомунікації, космічна та цивільна ядерна енергетика, наприклад). Ці два вірування все ще пронизують усі пори французької економіки. Наприклад, я показую в своїй книзі, що якщо вага військових витрат у ВВП здається відносно обмеженою, трохи менше 2%, місце груп озброєнь у технологічних витратах перевищує 20%, що дуже важливо.
Цей вплив військових як на політичну сферу, так і на економічну - те, що ви називаєте "Політична економія П'ятої республіки" - це французька специфіка ?
Зараз ми також перебуваємо в періоді, коли економічна та політична сторони військових відновлюють дуже тісні зв’язки, що не завжди було в останні десятиліття. У 1990-х ми бачили, як штаби критикували виробників зброї. Сьогодні, навпаки, відбувається глибоке зближення інтересів між збройними втручаннями в Африці, що дозволяють проводити випробування обладнання на виробництві французькими фірмами та експортом зброї на Близький Схід. Боси збройових компаній, такі як Серж Дассо, прямо заявляють, що французькі військові інтервенції дають їм "конкурентну перевагу". Олланд погодився з ним, вигукнувши під час відвідування заводу Dassault у 2015 році: Хай живе Rafale, хай живе Республіка, хай живе Франція! "
Хіба це не збіг між політичними та економічними інтересами виявляється у французькому баченні Європи? Складається враження, що Франція розглядає Європу, перш за все, як засіб фінансування своєї збройової промисловості, і бачить, що вона грає роль військових у Європі.
Це справді політичний проект, який французькі лідери мають щодо Європи з часів де Голля. "Основна роль", яку він хотів зіграти у Франції, стає все менш і менш надійною на економічному рівні, що штовхає французькі уряди прагнути завжди йти далі щодо своєї військової та безпекової ролі. Вони отримали певні досягнення з 1990-х років, такі як фінансування Співтовариством наукових досліджень і розробок, дедалі важливіша частина - під назвою "подвійних" технологій (як цивільних, так і військових), наприклад, в галузі аеронавтики - переваги виробників озброєнь. Але це зараз не так далеко, як вони хотіли б зараз. З одного боку, уряди інших європейських країн, які мають значну галузь озброєння, не сприймають, що французька промисловість захоплює занадто багато ринків. З іншого боку, Європейський Союз не готовий йти в ногу з Францією щодо спільної політики оборони та безпеки.
Чи не ризикує контекст нападів у Європі змінити ситуацію? Безпека та спостереження, які виробники озброєнь розглядають як "рушії зростання", чи не повертаються вони до порядку денного в Європі? ?
Процес триває з 2003 року. Після 11 вересня "Європейська політика безпеки та оборони", розроблена Хав'єром Соланою, нав'язала концепцію "безпеки", дозволяючи репресивні втручання як зовні, так і зовні. Це був такий самий політичний проект, як проект Буша, плюс багатосторонність. Програми безпеки, запроваджені Європейським Союзом, принесли велику користь французьким інженерам з аеронавтики та електроніки, і справді Франція найбільше прагне в цьому напрямку, навіть сьогодні. На політичному рівні французькі лідери вважають, що нинішній хаос у "сусідстві" Європи (Африка та Близький Схід), що відображається в нелюдському поводженні, яке ЄС застосовує до біженців, буде нав'язувати принцип іншим урядам. що підкреслить тенденції безпеки та поверне Франції вагу. Існує тонка гра з Німеччиною та скандинавськими країнами, які, звичайно, також прив'язані до безпеки, але в певному іншому розумінні (і більш мирному для північних країн) порядку безпеки, як задумано у Франції.
Ви присвячуєте главу своєї книги деконструкції офіційної риторики щодо продажу зброї, представленої як хороша для Франції та для робочих місць. У якому сенсі можна навіть сказати, що французька увага до збройних галузей завдає шкоди решті економіки, зокрема іншим галузям промисловості ?
У ході своїх досліджень я досить довго намагався показати, що збройова промисловість має дуже незначний ефект пульсацій на інші промислові сектори. У 70-х роках багато говорилося про передачу військово-цивільних технологій у Сполучених Штатах, але вона набагато складніша та обмеженіша, і дуже специфічна для США. Крім того, у Франції багато керівників підприємств, які навчаються у grandes écoles (Політехніка, фінансова інспекція), не мають справжньої підприємницької культури. Спорідненість між державою та великими компаніями - особливо сильна у секторі озброєнь - навряд чи спонукає покинути прибуткові та захищені ринки оборони для розробки цивільних програм. З багатьох причин сектор повітроплавання є єдиним винятком і справді частковим.
У своїй книзі я також згадую, що армія претендує на позицію провідного вербувальника на довгі контракти у Франції. Це руйнівне спостереження за майбутнім молоді .
Чому ця величезна вага армії та військових у французькій економіці та політичному житті так мало обговорюється і так мало заперечується ?
Дійсно, це особливо вражає, якщо порівнювати Францію та Великобританію. Це дві країни з давньою імперіалістичною та мілітаристською традицією, які нещодавно знову опинились пліч-о-пліч в Лівії, а сьогодні в Сирії. Однак публічна дискусія з питань воєн та продажу зброї у Великобританії є полюсами, крім того, що відбувається у Франції. Звіт Чілкота про війну в Іраці, повністю офіційний парламентський звіт, вийшов далеко за рамки простого засудження ролі Тоні Блера. Навіть сьогодні, понад двадцять років після геноциду, ми не можемо уявити створення серйозної слідчої комісії щодо ролі Франції в Руанді. Зовсім недавно комітет закордонних справ британського парламенту запропонував зупинити продаж британської зброї в Саудівській Аравії через військові злочини в Ємені. У Франції майже всі вітають наші продажі зброї цій нафтовій монархії.
Тому ми повинні наполягати: у Франції ця дискусія не проводиться і не датується сьогодні. Для цього існує низка політичних, економічних та культурних причин. Антимілітаристський рух, на жаль, втратив свою силу у Франції порівняно з іншими країнами. Існує право-лівий консенсус щодо цього питання, який триває донині. Тому нам важко підняти кришку мілітаризму. І, звичайно, є вплив виробників озброєнь, але також вагання організацій працівників, для яких програми озброєння забезпечують (все менше і менше) підтримку зайнятості, особливо на територіях, які від цього критично залежать.
Ви припускаєте, що армія набула впливу вже за часів Саркозі, але ще більше під час п'ятирічного терміну Франсуа Олланда, завдяки військовим втручанням за кордон, акценту на продажі озброєння, а зараз і проголошенню "надзвичайного стану". Чи повертаємось до військових джерел П’ятої республіки ?
Цей зростаючий вплив пов'язаний із глобальним геополітичним та економічним контекстом, з фінансовою кризою та її наслідками, арабськими революціями, відносним виведенням США, відносинами з Німеччиною - те, що я називаю "моментом 2008 року". Застосування війська стає певним чином однією з останніх конкурентних переваг Франції. Але це також справді є своєрідним завершенням П'ятої Республіки або, принаймні, поверненням в дію деяких аспектів Конституції П'ятої Республіки, які залишились більш-менш прихованими. П’ята республіка - це бонапартистський режим, народжений в результаті державного перевороту. Її конституція сповнена дуже серйозними антидемократичними можливостями: стаття 16 про виняткові повноваження президента, надзвичайний стан, облоговий стан. Це вибухонебезпечне поєднання. Застосування армій за кордоном - навіть якщо це здається безболісним для французького населення - завжди супроводжувалося національною єдністю всередині і примусовими заходами проти тих, хто цього не робить. Цей взаємозв'язок між війною назовні та надзвичайним станом всередині існував завжди, у більш-менш приступових та жорстоких формах.
Тим не менш, ефективне закріплення свобод, яке дає конституція, також залежить від соціальних відносин. Масові вуличні акції протесту відбулись у 2016 році, незважаючи на надзвичайний стан. Сучасний баланс сил між тими, хто хоче захищати свободи, і тими, хто хоче їх зменшити, означає, що надзвичайний стан не доводиться до кінця.
Однак у той же час ми бачимо, що все більше і більше солдатів відмовляються від традиційної пози "великої німоти", щоб почути їхні голоси, на вулиці в рамках демонстрацій здорового глузду, але також і в засобах масової інформації, де ми чуємо, як вони викликають відкрито прохід Франції під облоговий стан на випадок нових терористичних актів.
Чи могли б ви зайти так далеко, сказавши, що ми не застраховані від військового путчу у Франції, наприклад після нападу? ?
Поговоримо про вибори. Як би ця військова сила, яку ви описуєте, реагувала на перемогу Марін Ле Пен на президентських виборах ?
Я не бачу жодної несумісності між Національним фронтом та військовим складом. Чекаю доказів протилежного.
А як щодо інших кандидатів ?
Той факт, що Еммануель Макрон шукав і отримав підтримку Жана-Іва Ле Дріана, ставить його у відповідність із поточною політикою. Зрештою, жоден з чотирьох основних кандидатів у президенти не ставить під сумнів місце збройової промисловості у Франції. Жан-Люк Меленшон, тим не менше, ставить під сумнів військову політику Франції щодо певних моментів, таких як вихід з НАТО та закінчення військових інтервенцій. В іншому, здається, він проявляє велику обережність. Наприклад, дехто, хто підтримує його кандидатуру, шкодує про відсутність з його боку ініціативи щодо денуклеаризації Франції, тоді як такі особистості, як Пол Квілес, займають дуже добровільні позиції з цього приводу.
Інтерв’ю Олів’є Петіжан
Читати: Клод Серфаті, Військо. Французька історія, видання Амстердам, Париж, 2017, 230 с., 17 євро.
-
Фото: Марі-Лан Нгуєн/Wikimedia Commons/CC-BY 2.5