Конституція Конституційної ради Сполученого Королівства
Резюме
Лорд ФІЛІПС ВАРТОВИХ МАТРАВРІВ, старший лорд закону, Палата лордів
Cahiers du Conseil constitutionnel, спеціальний випуск - Colloque du Cinquantenaire, 3 листопада 2009 р
Великобританія майже унікальна тим, що не має письмової конституції. Тому не дивно, що у нас немає конституційного суду. Ми також відрізняємося від Франції та багатьох інших країн тим, що не маємо окремої адміністративної юрисдикції чи Державної ради. Однак за останні 800 років ми розробили принципи конституційного права та адміністративного права, так що іноді кажуть, що ми маємо неписану конституцію. Розрізнити конституційне та адміністративне законодавство непросто, оскільки вони насправді збігаються. Взагалі кажучи, конституційне право - це закон, який регулює повноваження законодавця, глави держави та центрального уряду, тоді як адміністративне право регулює повноваження інших осіб, відповідальних за управління країною. Я пропоную загалом окреслити конституцію Сполученого Королівства та наш підхід до питань адміністративного права.
Якщо у нас немає письмової конституції, ми маємо конституційні принципи. В основі нашої конституції, як і будь-якої конституції, лежить принцип верховенства права: існування та повага до норм, які застосовуються до всіх верств суспільства. Верховенство права базується у Сполученому Королівстві на основоположній концепції поділу влади трьох гілок держави, принципу, яким ми зобов'язані Франції. Перша з цих повноважень - законодавча, яка голосує за закони. Другий - це виконавча влада, яка керує країною відповідно до зазначених законів. Третя - судова влада, яка контролює застосування законів, прийнятих законодавчою владою.
Кожна з цих трьох гілок держави успадкувала повноваження, які колись здійснювала Корона, тобто наша королева або наш король. Колись король жив у Вестмінстерському палаці в Лондоні. Він викликав своїх радників у Вестмінстер. Спочатку вони були дворянами, лордами, яких король підняв на зло. Після присвоєння людині титул передавався після його смерті його спадкоємцю, і таким чином формувалося тіло спадкових однолітків. Тоді цар почав викликати представників різних регіонів країни, які не мали титулу лорда, щоб порадити його. Ці два дорадчі органи породили дві палати нашого парламенту - палату громад і палату лордів. Вони все ще зустрічаються у Вестмінстері, хоча Королівського палацу там вже немає.
Саме у Великому Вестмінстерському залі засідали судді короля, які виконували закон від його імені. Він призначив їх і міг звільнити. Їх наступниками є члени незалежної судової влади, до якої я належу.
Другу гілку, виконавчу владу, складають міністри та вищі посадові особи, які керують дедалі складнішою адміністрацією країни. Тут знову владу делегував король, який призначав їх і міг звільняти. У наш час вони теж не залежать від такого контролю.
Королева залишається конституційним главою держави. Він повинен дати згоду на тексти, прийняті Парламентом, щоб вони мали наслідком дії законів. Він призначає магістратів. Міністри - це його міністри. Але його повноваження значною мірою ілюзорні. Те, як вона їх виконує, визначають інші.
Зараз я пропоную більш детально описати вам три гілки держави.
Парламент
Найяскравішим аспектом британської конституції є верховенство парламенту. Парламент може приймати законодавчі акти, як вважає за потрібне. Магістрати повинні застосовувати закони, прийняті парламентом. Не існує конституційних принципів, які заважають законам, які Парламент має право приймати. За одним винятком, до якого я повернусь, Парламент може прийняти будь-який закон, який він вирішить прийняти, включаючи закони, спрямовані на зміну власного складу та повноважень.
Члени Палати громад обираються, і вибори до законодавчих органів повинні проводитися кожні п’ять років. Палата лордів складається з 90 спадкових однолітків та близько 600 однолітків, призначених довічно за рекомендацією Комісії з питань призначення. Раніше для того, щоб текст став законом, потрібно було схвалення обох палат - лордів і общин. З 1948 року Палата лордів може протидіяти прийняттю законопроекту лише на один рік. Після закінчення цього періоду Палата громад може вимагати прийняття тексту, навіть якщо Палата лордів залишається проти нього.
Як я вже говорив, є виняток із правила, згідно з яким влада Парламенту є верховною владою. У 1972 р. Парламент прийняв Закон про Європейські Спільноти, який дозволив Великобританії приєднатися до Європейського Співтовариства. Цей закон мав наслідком надання переваги законам Європейського Співтовариства з безпосередньою дією над законами Британського парламенту. Суди зобов'язані застосовувати законодавство Співтовариства, навіть якщо воно суперечить закону, прийнятому парламентом.
Зауваження не стосується Європейської конвенції з прав людини. Парламент включив його в національний порядок, прийнявши Закон про права людини в 1998 році. Цей закон передбачає, що якщо суд вважає, що акт Парламенту не відповідає Конвенції, він може зробити відповідну заяву.
Однак за таких обставин суддя повинен застосовувати закон Парламенту, а не Конвенцію. Парламент залишається верховною владою. Зазвичай, коли суд визнає національний закон несумісним із Конвенцією, це те, що Парламент вносить зміни до закону, щоб надати йому відповідність Конвенції, але ніщо не зобов'язує Парламент робити це.
Виконавча влада
До виконавчої влади належать усі, хто несе відповідальність за адміністрацію Великобританії. Найголовнішими є міністри. Король призначив міністрів, яким він делегував свої виконавчі повноваження. Королева все ще призначає своїх міністрів, але вона робить це за рекомендацією свого прем'єр-міністра, лідера партії більшості в Палаті громад. Традиційно міністри є парламентарями, щоб парламент міг притягувати їх до відповідальності за свої дії.
Парламент голосує за закони, і міністри повинні їх застосовувати. Але коли партія має сильну більшість у Палаті громад, парламент зазвичай голосує за закони, які хочуть прийняти міністри, тому поділ між законодавчою та виконавчою гілками влади далеко не повний. Окрім міністрів, буквально на мільйони людей покладається відповідальність за управління країною відповідно до закону. У Сполученому Королівстві ці особи підлягають контролю тих самих магістратів, що й ті, хто вирішує всі інші суперечки. Зараз я розповім вам трохи про цих магістратів.
Судова влада
Король був джерелом усякої справедливості в Англії, але делегував завдання правосуддя своїм суддям. Від них залежить як судити людей, яких звинувачують у правопорушеннях або порушеннях царського громадського порядку, так і вирішувати суперечки між підданими короля. З другої половини 13 століття склалася практика публікувати рішення, винесені суддями, а також причини їх прийняття. Ці рішення вважалися прецедентами, яких слід застосовувати у наступних справах, і в результаті виник сукупність правових норм, сформульованих суддями. Те, що називалося "загальним правом", здебільшого діє і сьогодні. Наприклад, закон, що застосовується до вбивства, дуже значною мірою натхнений загальним правом, підробленим суддями.
Хоча судді призначалися королем і здійснювали делеговані останнім повноваження, вони швидко набули шаленої незалежності. Що було схвалено парламентом у 1700 р., Коли був прийнятий Акт про врегулювання, передбачаючи, що судді залишатимуться на своїх посадах до тих пір, поки їх поведінка не буде відкритою для докорів і що їх можна буде усунути лише за умови, що обидві палати парламенту погоджуються,.
За всю нашу історію жоден суддя Вищого суду ніколи не був відсторонений. Незалежність судової влади є вирішальним елементом для верховенства права.
Зараз я хотів би поговорити з вами про наші нещодавні конституційні реформи. До 2005 року принцип, згідно з яким судді повинні бути незалежними від законодавчої та виконавчої влади, хоча і поважався на практиці, формально не дотримувався. Найстарший суддя, лорд-канцлер, був також одним з найвищих урядових міністрів в ієрархії міністрів. Фактично він був міністром юстиції. Він також очолював палату лордів у своїх законодавчих функціях. Він відповідав за призначення та дисципліну суддів. Він виконував усі ці функції без будь-якого політичного упередження, про що не всі були в курсі. Він був самою антитезою розподілу влади. Він втілював накопичення повноважень.
Було ще одне явне порушення поділу влади. Остаточний суд Великобританії складається з суддів, яких було піднято на посаду членів Палати лордів. Вони відомі як "лорди закону". Традиція стверджує, що вони утримуються від участі у політичній діяльності Палати лордів, але, як і у випадку лорда-канцлера, їх членство в палаті лордів є історичною аномалією.
Закон про конституційну реформу 2005 року все це змінив. Усі судові функції були скасовані у лорда-канцлера, роль якого тепер обмежена роллю міністра юстиції. Лорд Верховний Суд замінив його на посаді Верховного Судді Англії та Уельсу. Зараз судді призначаються за порадою незалежної комісії - Судової комісії з питань призначення. Скарги на суддів розглядаються незалежним органом.
Наступного року, 1 жовтня 2009 р., Великобританія вперше в своїй історії матиме Верховний суд. Для цього облаштовують будівлю навпроти парламенту. Дванадцять законних лордів покинуть палату лордів, щоб стати суддями нового Верховного суду. Лорд Першого Закону стане Головою Верховного Суду, і я маю честь бути призначеним на цю посаду.
На початку цієї промови я сказав вам, що у нас не було адміністративного трибуналу чи Державної ради. Як за цих умов наша конституція дає можливість контролювати виконавчу владу? Відповідь така: судді під час здійснення повноважень, які вони розвинули під егідою загального права. Коли громадянин заявляв, що його права порушував державний орган, він звернувся до короля. Потім король попросив своїх суддів взятися за справу і перевірити, чи закон належним чином дотримувався. Це те, що теоретично відбувається сьогодні. Громадянин, містер Сміт, взяв королівського суддю з метою розслідування поведінки міністра внутрішніх справ, якого, на його думку, було незаконним. Якщо суддя вирішить, що справа заслуговує на розгляд, він санкціонує провадження, формулюючи таке: "Королева, ex parte Smith проти Міністра внутрішніх справ". Ця процедура називається судовим переглядом. По правді кажучи, орган судового нагляду - це змагальна процедура, яка складається між громадянином та відповідальною особою, дія якої він вважає суперечить закону.
Судовий контроль є найважливішою частиною нашої неписаної конституції. Деякі вважають, що це настільки принципово, що суди повинні відмовлятися застосовувати будь-який закон, який намагається його заборонити. Але, роблячи це, вони порушили б принцип верховенства Парламенту, і тому суди утримались від цього. Вони воліли тлумачити законодавчі положення, спрямовані на обмеження судового контролю, таким чином, щоб позбавити їх будь-якого практичного ефекту.
Варто підкреслити нещодавній і особливо значний розвиток конституційного права, який призвів до збільшення частоти судового контролю. У 1998 році парламент прийняв Закон про права людини. Я вже посилався на цей закон. Він вимагає від адміністративних посадових осіб виконувати зобов’язання Європейської конвенції з прав людини та надає громадянам право на фінансову компенсацію у випадку невиконання цього. У багатьох випадках Конвенція дозволяє перешкоджання правам людини з міркувань, що становлять суспільний інтерес, за умови, що такі перешкоди пропорційні. Коли оскарження ґрунтується на правах людини, судді часто доводиться розглядати питання про те, чи поводилась відповідна посадова особа пропорційно цілі, яку він прагнув досягти. Це є причиною того, що акти адміністративних службовців зараз підлягають пильнішому вивченню, ніж у минулому.
З усіх цих причин судовий перегляд актів виконавчої влади сьогодні є дуже важливою частиною діяльності суддів у Сполученому Королівстві.
Мені довелося покрити багато землі за дуже короткий час. Однак, сподіваюся, мені вдалося чіткіше уявити наші нові конституційні положення та те, як ми намагаємось привести виконавчу владу у відповідність із верховенством права.