Короткий зміст наших аргументів проти французького нагляду перед європейськими суддями; Квадратура

Минулого тижня ми передали свої справи проти французького режиму нагляду до Суду Європейського Союзу. Ця подія знаменує себе кульмінацією трьох років аналізів, дебатів та письма під керівництвом La Quadrature du Net, FFDN та FDN, головним чином за допомогою Екзегетів-аматорів (групи добровольців, які протягом декількох місяців об'єднували ці різні асоціації для продовження своєї діяльності ).

наших

За чотири роки, протягом яких ми проводимо подібні дії, ця судова справа, очевидно, мобілізувала найбільше енергії з нашого боку. Очікуючи судові провадження, які відбудуться через кілька місяців, і рішення, яке може порушити французьке законодавство наступного або наступного року, давайте підведемо підсумки наших аргументів.

У липні минулого року ми розповідали вам про трирічні провадження у французьких суддях. З тих пір, як ми сподівались, Державна рада погодилася звернутися до Суду Європейського Союзу п’ять питань про відповідність режиму нагляду у Франції законодавству Європейського Союзу (ці п’ять запитань були передані двома рішеннями, винесеними 26 липня 2018 р., перше стосується закону про розвідку, а друге - загального зв’язку щодо збереження даних).

Щоб допомогти СЄС відповісти на ці п’ять запитань, ми підготували дві справи з FFDN та igwan.net. Два тижні тому ми запросили вас прийти і ще раз прочитати їх, щоб покращити. Десятки вас це зробили, зробивши наш текст чіткішим та точнішим. Ми дуже дякуємо. Воістину !

Ви можете прочитати ці два файли тут (PDF, 20 сторінок) і тут (PDF, 17 сторінок). Вони не дуже довгі, але їх проза залишається досить технічною. Тому ми робимо тут короткий зміст, який, як ми сподіваємось, є більш доступним.

Наш перший файл, поданий La Quadrature du Net, хоче продемонструвати, що закон про розвідку, прийнятий у 2015 році, суттєво суперечить законодавству Європейського Союзу, і тому його слід суттєво змінити, щоб більше не допускати зловживань, які він допускає сьогодні. Hui.

Перш ніж вдаватися до деталей наших аргументів, давайте коротко нагадаємо, з чим ми маємо справу.

Конкретно, закон про розвідку (кодифікований у книзі VIII Кодексу внутрішньої безпеки) дозволяє спецслужбам здійснювати такі заходи:

  • перехоплювати електронний зв’язок (телефони, електронні листи тощо);
  • збирати дані для входу (IP-адреса, дата та час спілкування тощо) та Розташування від операторів зв'язку та веб-хостів;
  • вимагати від операторів їх надсилання реальний час дані про місцезнаходження;
  • обходити мережу для перехоплення даних з'єднання, як правило, використовуючи пристрої "IMSI-catcher";
  • зламати комп'ютерний термінал (віддалено або втручаючись у приватне місце), щоб отримати доступ до введених, відображених або записаних там даних;
  • захоплення фотографії і приватні розмови, віддалено або розміщуючи мікрофони та камери в приватних місцях;
  • встановлювати пристрої (типу "зонди") для відстеження місцезнаходження людей та предметів, зокрема при вході в приватні місця;
  • перехоплювати в мережі всі "комунікації міжнародний "- передавач та/або приймач якого знаходиться за межами французької території.

Всі ці вимірювання можна проводити за простим дозволом прем'єр-міністра., без попереднього дозволу судді або незалежний орган. Щоб бути уповноваженим, достатньо, щоб вони були корисними для захисту одного з дуже багатьох "фундаментальних інтересів нації", які перелічені законом (і які зовсім не обмежуються єдиною боротьбою з тероризмом). - ми пізніше дійду до цього. Крім того, ці дії можуть бути вжиті проти будь-якої особи (підозрюваний чи ні) до тих пір, поки його нагляд, ймовірно, дасть корисну інформацію для захисту цих "фундаментальних інтересів".

Нарешті, і цього разу з єдиною метою боротьби з тероризмом, адміністрація може також збирати дані про з'єднання в режимі реального часу та розміщувати пристрої (відомий " чорні ящики ", Докладно нижче) перехоплення та автоматична обробка переданих даних з метою" виявлення зв’язків, які можуть виявити терористичну загрозу ".

Стільки про те, що ми атакуємо.

Що стосується наших аргументів, простіше кажучи, ми підсумуємо їх на 5 ідей: «основоположні інтереси», що можуть виправдати захід, занадто широкі (1); зібрані дані є надмірними порівняно з переслідуваними цілями (2); закон регулює лише збір даних, але не їх використання (3); розвідувальні заходи не підлягають ефективному незалежному контролю (4); ми дійсно не можемо вжити юридичних заходів для оскарження незаконного заходу (5).

1. Занадто широкі “фундаментальні інтереси”

Моніторинг населення для цих цілей суперечить законодавству Європейського Союзу. По-перше, можна окреслити схему деяких з цих цілей довільно визначений урядом (зовнішня політика, міжнародні зобов'язання, економічні інтереси ...), без обмежень, передбачених законодавством. Крім того, уряд дозволяє собі стежити за населенням незначні правопорушення (наприклад, незадекларовані демонстрації або індивідуальні закупівлі наркотиків), тоді як законодавство Союзу передбачає, що у боротьбі зі злочинами нагляд дозволений лише для боротьби з тяжкі злочини.

2. Надмірна кількість даних

Законодавство ЄС передбачає, що відстежувати можна лише людей, які мають зв'язок із загрозою. Крім того, він радикально забороняє будь-яку форму масове спостереження.

Як видно з французького законодавства, правило полягає у відстеженні кожного, хто може надати корисну інформацію, незалежно від того, пов'язані люди з загрозою. Перш за все, закон про розвідку дозволив два заходи масового спостереження.

По-перше, служби можуть перехоплювати всі "комунікації" міжнародний "- це повідомлення, для яких відправник та/або одержувач розташовані за межами французької території. Після того, як комунікації будуть перехоплені, всі дані про зв’язок, що відносяться до них (хто з ким розмовляє, коли тощо), можуть бути проаналізовані за допомогою «автоматизованої обробки», і це «не індивідуалізовано» (отже, масово) . Крім того, прем'єр-міністр може також дозволити аналіз змісту міжнародних повідомлень для " географічні райони "Або" групи людей ", які вона позначає. Ніщо не заважає їй визначити одну або кілька країн цільовими "географічними районами".

По-друге, " чорні ящики "Може перехоплювати та аналізувати дані (деякі з яких є особливо інтимними - наприклад, адреси відвіданих сайтів) про всі групи населення, що використовують телекомунікаційні мережі, де вони розміщені. Наприклад, ніщо технічно не заважає уряду розміщувати чорні ящики в різних точках мережі великого міста для автоматичного аналізу, хто з ким розмовляє, коли, хто з чим консультується тощо. Метою цих пристроїв є "виявлення зв'язків, які можуть виявити терористичну загрозу": отже, це "розвідувальне" спостереження, яке, за своєю природою, націлене на людей, щодо яких не проводиться підозра (метою є виявлення підозр). Ці пристрої зазвичай називають "чорними ящиками", оскільки це машини, що працюють автономно, відповідно до критеріїв та комп'ютерних методів, що тримаються в таємниці.

3. Інформація про самообслуговування

Закон Європейського Союзу регулює не лише збір даних. Це також вимагає цього подальше використання дані можуть бути отримані лише для законних цілей, пропорційно і відповідно до відповідної процедури.

У Франції законодавство про розвідку не обтяжене такими правилами, які, отже, повністю відсутні, досить просто! Після того, як інформація буде внесена до карток та файлів, більше немає правил, що регулюють їх використання. Цю інформацію можна навіть вільно передавати іноземним державам, які самі можуть надати Франції іншу інформацію без будь-яких обмежень або процедур, передбачених законом.

4. Незалежний контроль без ефекту

Закон про розвідку передбачав надати Національній комісії з контролю розвідувальних методів (CNCTR) завдання забезпечити дотримання спецслужбами закону, який вимагає законодавство Союзу.

Однак, як тільки ви придивитесь уважніше, CNCTR не має всієї потужності щоб ефективно захистити нас від політичних зловживань. Вона ніколи не буває більше, ніж "поінформована", щоб мати можливість видавати " необов’язкові думки Про заходи, вжиті проти населення. Якщо його думки не виконуються - уряд може абсолютно відмінити - CNCTR може передати це питання лише до Державної ради, яка через кілька тижнів або кілька місяців після незаконного спостереження за особою може розпорядитися, щоб моніторинг розпочався кінець - запізно, отже.

Крім того, як досконалий символ відсутності влади, CNCTR не має права доступу до інформації, наданої Франції іноземні держави. Таким чином, уряд може організувати всі обміни, які можна уявити зі своїми союзниками (типу "Я спостерігаю за Вашою країною, а Ви стежите за моєю"), щоб уникнути будь-якої видимості незалежного контролю.

5. Неможливий захист

Законодавство ЄС передбачає, що для того, щоб мати можливість захищатися в суді від незаконного нагляду, люди повинні принаймні повідомлено про заходи вони страждали, коли це вже не може перешкоджати розслідуванням. Ще раз, французьке законодавство повністю відмовляє нам у цьому праві, але суттєвому для основного права оскаржувати в суді дії уряду, вчинені проти нас.

Це основне право також вимагає, як і раніше згідно із законодавством Союзу, щоб ми мали інформацію, необхідну для оскарження законності нагляду (з якої причини за нами спостерігали, коли, як довго, як?). Там французький уряд має повну владу класифікувати обрану інформацію як " дуже секретно ", Запобігайте нам доступу до них, щоб захищати себе, і без того, щоб суддя міг розсекретити їх - що знову порушує закон Союзу.

Нарешті, і це, мабуть, найгірше порушення наших прав, у нас просто немаєвідсутність можливості оскарження в суді законність заходів міжнародного нагляду (масовий нагляд за повідомленнями, надісланими або отриманими з-за кордону).

Коротше кажучи, не маючи можливості передбачити, який з наших аргументів буде прийнятий Судом Європейського Союзу, нам здасться абсурдним, що важливі частини закону про розвідку не визнаються такими, що порушують європейське законодавство.

Наш другий файл (менш юридично щільний) був поданий FFDN та igwan.net, представляючи кожного постачальника послуг Інтернету, на якого покладено обов'язок зберігати дані про з'єднання всієї сукупності протягом одного року. Це зобов'язання також поширюється на телефонних операторів та веб-хостів (знати, хто який вміст розміщував в Інтернеті, в який час тощо).

Юридичний аргумент тут простіший: французький режим утримання суворо суперечить європейським вимогам, які, як визначено Судом з 2014 року, чітко забороняти державам-членам вимагати від цифрових програвачів зберігати дані про з'єднання для всіх своїх користувачів, незалежно від того, як довго вони зберігаються. Інші держави (Швеція та Великобританія) вже чітко засудили Суд, що не відповідають законодавству Союзу з цього питання, у 2016 році. Але Франція та Державна рада вважали за корисне ще раз поставити це питання ...

Їх основний аргумент полягає в тому, що терористична загроза (що виправдовує загальне збереження даних про зв’язок) зросла з 2016 р. За винятком того, що між періодом 2015-2016 та 2017-2018 рр. Кількість жертв тероризму в Європі майже літо ділиться на чотири. Крім того, цифрове використання, як і законодавство, значно змінилося, що зробило зобов'язання зберігати дані протягом одного року ще менш корисним.

Якщо Франція хоче домовити Суд ЄС так, щоб її наглядові повноваження були позбавлені, їй було б краще почати з реформування свого законодавства, яке протягом чотирьох років прямо порушувало законодавство Європейського Союзу.

Цей бій був ініційований підготовкою екзегетів-аматорів. Це також ознаменувало початок дій La Quadrature du Net перед суддями. Ми сподіваємось досягти такого ж успіху, як і наші друзі Digital Rights Ireland та Максиміліан Шремс, які відповідно отримали в 2014 та 2015 роках основні рішення Суду Європейського Союзу на користь наших свобод та проти масового нагляду.