Критика нової книги Бернгарда Перксена
Той факт, що Інтернет у своєму нинішньому вигляді не робить хорошого впливу на ліберальне та демократичне суспільство, тим часом описувався багато разів і навряд чи заперечується навіть відповідальними, такими як оператори мереж. З цією метою існує ряд поглиблених аналізів, які, зрештою, проте, що не є докором, більш-менш орієнтовно шукають рішення. Це змушує вас задирати вуха, коли теоретик ЗМІ Бернхард Пьорксен у своїй новій книзі обіцяє, що він не буде задоволений маленькими кроками.
Поерксен описує Інтернет як великого викривника, який розчиняє всі фільтри та форми, необхідні як приватному, так і політичному, змиває знизу вгору та змішує звичні зразки для наслідування. Ірландська школярка, яку в шкільній їдальні обмотували крокетом, може стати глобальною подією для ЗМІ, навіть якщо випадок мало говорить про якість ірландської шкільної їжі. Нешкідливий твіт може коштувати американському туристу роботи та репутації. А американський випускник, над яким над усіма сміялись із хвастливого відео про заявку, може безслідно зникнути, аби його мисливці не зацікавили його.
Зіткнення світоглядів
Для Poerksen це не окремі події, а симптоми загального спотворення. "Те, що відбувається на планеті", пише він, виглядає сьогодні "як список хітів дивного, химерного, захоплюючого". Зрозумійте, що ця зміна є поганою для демократичних суспільств, які живуть не із задоволення у дивному, а через спільний інтерес до загального Як пояснює Поркксен, ідея політичного представництва відточена на особистому рівні.
Політиків та інших чиновників затягуватимуть у вир в Інтернеті та вимірюватимуть проти політично недоречних вад характеру. Один прем'єр-міністр краде кулькову ручку, штани іншого криві, лауреат Нобелівської премії висловлює дурні висловлювання, мережа стежить і тримає суд, не маючи відповіді будь-якій із залучених сторін. Згодом людина розчаровується загальною втратою авторитету та аури. Тип політика, який виникає через стрес спостереження, базується на тому, що його виборці знизили вимоги до послідовності у своїй політиці.
Під заголовком «Велика дратівливість» Поркксен бере розділ із заголовка «Чарівної гори» Томаса Манна. Манн описав хворобливе і нервове суспільство, яке прямувало до світової війни, до чого, окрім політичної напруженості та інтелектуальних потрясінь, сприяло і початкове підключення земної кулі. Сьогодні нерви людства мігрували назовні, пише Поерксен разом з Маршаллом Маклюеном, і формують електричне середовище. Майже кожен втягується в потік світової свідомості і відчуває, тому що приписи такі незрозумілі, не лише постійно переслідуються світовими подіями, але й несуть відповідальність дифузно. Відступ у фільтраційних бульбашках, навпаки, не забезпечує захисту, але веде в автономному режимі та в Інтернеті до ще жорсткішого зіткнення світоглядів. Хто все ж наважується вийти на вулицю?
Утопія редакційного товариства
Поерксен не хоче, щоб його позбавляли зобов’язань. Однак менш переконливим, ніж його аналіз, є запропоноване ним рішення - конкретна утопія редакційного товариства. Оскільки Інтернет не робить поділу між експертами та непростими людьми, тож ця пропозиція, журналістика повинна стати загальним способом життя, а журналістські принципи, такі як узагальнений скептицизм та пошук істини "в усвідомленні тимчасовості", повинні принаймні усвідомлювати та практикувати всі.
Немає сумнівів у цінності цих навичок. Але все ще існують інші термінові роботи у спеціалізованих товариствах. Якщо апеляція нікуди не дінеться, слід було б уточнити межі журналістської сторони. Натомість Поерксен фліртує з упередженням, що журналісти постійно підходять до своєї аудиторії в режимі поблажливості і ніколи не обмежують спілкування в інтересах якості журналістів. Саме тому він хоче змусити вас відповідати на запитання читачів та глядачів у "великій розмові", залучати вас до вашої щоденної роботи.
Це вже кілька разів проходило з читачами-репортерами, блогерами, редакторами діалогу, і це завжди було провалом: занадто багато шуму, занадто мало надійності. Тож знову, з ще більшим імпульсом та акцентом? Перманентний дискурс, який передбачає Перксен, зрештою зводиться до іншої форми постійності, вічної дискусії в незліченних місцях. Одним із таких місць повинна бути школа. Важко заперечити проти медіаосвіти на уроці. Той, хто вимагає етики ЗМІ як шкільного предмета, як і Пьорксен, також повинен сказати, який саме вони хочуть викреслити, і чи повинні учні проводити три, п’ять чи дванадцять років, займаючись медіапродукцією інформації. Останнє буде втомлюючим.
Що стосується сфери правового регулювання, Поерксен є жорсткішим. Для нього закон є лише крайнім заходом і не повинен придушити пристрасних дискусій. Рада з цифрових платформ, на яку закликав Порксен, - це тупий меч без санкції влади. Більш жорсткий горіх - це забезпечення судових позовів до платформ. Pörksen хоче змусити свого оператора бути прозорим, якщо це необхідно. Як ми маємо досягти успіху, це те, що ми хотіли б знати точніше. Корпорації не розкриють свій секрет успіху без спротиву. У будь-якому випадку, формування структури видається більш перспективним засобом, ніж риторичне розмежування. Той факт, що велике, яке ми створили з не пов'язаних між собою учасників дискурсу, лише підсилює проблему, докладно описану - невігла участь.