Круглий стіл реформа 1962 року
1Я спробую кількома словами висвітлити, звичайно, особисті, але й історичні, вже згадані події.
2Перший факт, на якому я дозволяю собі наполягати, - це те, що я, на жаль, єдиний вижив з уряду генерала де Голля 1958 року. Усі мої колеги та друзі зникли. Я справді був наймолодшим. (Жан-Марсель Жаннені прийшов до уряду лише в 1959 році.) Це означає, що я активно брав участь у розробці Конституції. Я не був політиком; Я був наймолодшим в уряді; і я напружено пережив ці моменти. Я якось сприймав їх серйозно. Я все ще пам’ятаю обмін одне одним, і ця Конституція, підписником якої я є, була для мене якоюсь важливою таблицею в моєму житті, і це тоді пояснює моє ставлення.
3Перший фактор еволюції, добре пояснений Сержем Берштейном, психології Генерала, пов'язаний з довірою міністра внутрішніх справ П'єра Шатене, який у жовтні 1961 р. Сказав йому, що у разі виборів він ризикнув бути жорстоким відмовою від Антуана Піне. Тому Генерал почав думати. У той час він вирішив розробити систему виборів Президента Республіки загальним виборчим правом. І тоді, як згадував Серж Берштейн, Жорж Помпіду прийшов до уряду в квітні 1962 року. Однак, коли Генерал взяв його на себе, відображення Жоржа Помпіду (а я говорю під контролем Жана Доннедьє з Вабре) було сказати: "Звичайно, я не бачу в цьому жодної проблеми, але наразі мені це здається політично важким, оскільки ми" відчужили "частину громадської думки угодами Евіана. І було б добре трохи почекати" . І коли виникла невпевненість, уряд і президент мали урочисте зобов'язання як у Національних зборах, так і в Сенаті - про це свідчать виступи, - який заявив: конституційний перегляд не входить до порядку денного, він є не може бути й мови. Це клімат.
5 Практично, я хотів навести вам ці факти, тому що цей великий період був дуже бурхливим, дуже нестабільним. Я хотів би коротко повернутися до самого перегляду конституції 1962 року. Я був дуже близький з президентом Державної ради Олександром Пароді, історичним голлістом, який врятував Париж у серпні 1944 року. Коли він дізнався, що я негативно думаю про конституційний перегляд, Олександр Пароді запросив мене на обід і сказав мені: «У мене немає проблем з президентськими виборами шляхом загального виборчого права; але вкрай необхідно координувати два вирази народного суверенітету, тобто президентські та законодавчі вибори ". І саме тому, що цього не було зроблено, ми згодом зазнали політичних потрясінь. Ця позиція історичного голліста, підтримана також Леоном Ноелем, президентом Конституційної ради, який приєднався до Лондона в 1940 році, є важливим політичним фактом.
6І дозвольте мені сказати вам (як останнє слово), що інститути парадоксально врятував Франсуа Міттеран, який, хоча він і написав "Постійний переворот" у 1964 році, у 1986 році встановив спільне проживання, яке не було передбачено в дусі Конституції. Це історичний факт, а іронія долі - певна історична іронія подій. Тому що, нарешті, спільне проживання було розкрито, воно встановлене, і, зрештою, П’ята Республіка повертається, йде добре, але саме завдяки ряду надзвичайних шансів.
Тому я думаю, що дві речі не слід змішувати. Чи було доречним і політичним вийти за межі асамблей і вийти безпосередньо на референдум? Це політичне питання. Юридичне питання полягає в тому, чи було воно регулярним та конституційно правильним. Проте відбулася лавина звинувачень у порушенні Конституції, які, на мій погляд, є необгрунтованими. Тому що Конституція, згідно зі статтею 11, дозволила процедуру, якою вона була розпочата.
10 Державна рада мене повністю провалила. Але поради, які Державна рада дає уряду, не слід поширювати. Наступного дня все було в пресі, і з преси це поширилося на всі кола, і все те, що було сказано проти мого проекту членами Державної ради, було використано потім і повторено.
22 Ще один момент. Мій друг Судро сказав, що Конституцію врятував Міттеран. Я згоден, але зовсім не в тому, що він сказав. Тому що він сказав: «Міттеран врятував Конституцію, узаконивши спільне проживання. Я відповідаю ні. Я переконаний противник будь-якого спільного проживання, я вважаю, що цього не було б, якби наступники генерала де Голля застосували правило, про яке він говорив зі мною, а саме: якщо його відреклися від виборів парламенту, він би піти. Міттеран справді зміцнив Конституцію, але застосовуючи її, досить просто, протягом усього часу він мав більшість у парламенті, і кожного разу він мав більшість у парламенті! Він використав усі гвинтики, як це використав би генерал де Голль, і цим він протягом двадцяти років запобігав нападу на цю Конституцію партії, яка обрала його до влади.