L; частково звільняючи наслідки вини потерпілого в л; відносно перевізника
Друга палата цивільних справ, мабуть, не бажає йти слідами першої палати цивільних справ. Визнаючи частково виняткову роль жертви щодо залізничного пасажирського перевізника у деліктних справах, це справді підтверджує порушення режиму, вжите в 2008 році, між деліктом та договірною відповідальністю, наслідки якого, як мінімум, викликають жаль. Тому було б доцільним знову стандартизувати правове ставлення до вини жертви.
Кас. 2e civ., 3 березня 2016 р., No 15-12217, ECLI: FR: CCASS: 2016: C200313, M. X c/Sté SNCF, PB (часткова касація, CA Lyon, 25 листопада 2014 р.), Mme Flise, pres.; Me Le Prado, SCP Baraduc, Duhamel and Rameix, SCP Foussard and Froger, av.
Полотно Пенелопи, режим цивільної відповідальності залізничного перевізника постійно переробляється юриспруденцією майже століття. Враховуючи долю жертв тілесних ушкоджень, магістрати фактично поступово працювали над тим, щоб сприяти їх компенсації, доки вони не порушили принципів загального права. Але, безсумнівно, потребуючи легітимності, останні, схоже, повертаються до більш правової ортодоксальності, про що свідчить коментоване рішення.
Крім того, прямо визнаючи частково винятковий ефект вини потерпілого щодо залізничного перевізника, Касаційний суд ратифікує режим, розділений між договірною та деліктною (I) відповідальністю, вигода від якої встановлена найменш сумнівний (II).
Єдиний юридичний режим ... Коментоване судження не призначене апріорі справити враження або викликати подив. Принаймні, це випливає з класичної судової практики щодо звільнення від наслідків вини жертви.
Тоді навряд чи дивно, принаймні на перший погляд, що Касаційний суд визнає частково виправдовувальну роль вини жертви щодо опікуна, в даному випадку залізничного перевізника. Таким чином, це лише підтверджує прецедентну практику, яка стала постійною після рішень від 6 квітня 1987 р. 8, сфера застосування яких, ймовірно, була загальною і яка з тих пір ніколи не ставилася під сумнів 9. Більше того, це те саме рішення, яке традиційно приймається в контексті відповідальності за особисті дії. Таким чином, незалежно від режиму, за доведеною виною або за презумпцією відповідальності, загальна провина в принципі породжує розподіл відповідальності, який відбувається пропорційно серйозності вини, скоєної жертвою.
Небажані наслідки рішення. Чи означає це, що рішення другої цивільної палати відкрите для критики? Ніщо не менш впевнене. Чи не було б несправедливим визнати, що потерпілий міг отримати повну компенсацію від перевізника, коли сприяв з вини в реалізації своєї шкоди? Крім того, поділяється причинно-наслідковий зв'язок, причинно-наслідкова провина жертви повинна частково звільнити відповідальну особу. Логіка невблаганна. І нарешті, врешті-решт, якщо законодавець не вважав за доцільне розмежовувати долю перевізника осіб від інших охоронців, суддя, єдиний перекладач, не повинен вирішувати інакше.
Тим не менш, багато людей відмовляються жертвувати початковою логікою відповідальності, щоб підписатися на цю логіку гарантії. Оптимізація компенсації за тілесні ушкодження не може відбуватися ціною знецінення жертв, поведінка яких є соціально небезпечною. Ось чому виглядає бажаним повернутися до загального принципу часткового звільнення автора від шкоди з вини потерпілого в договірних і деліктних питаннях. А також передбачити, що у випадку нападу на фізичну цілісність часткове звільнення передбачає наявність серйозних порушень з боку потерпілого, як це передбачено в попередньому проекті реформи зобов'язального законодавства (ст. 1351) 16. Це компромісне рішення, мабуть, найімовірніше сприятиме досягненню консенсусу, не вдаючись до тонких розбіжностей та нечітко визначених контурів. Хоча концепція серйозних проступків буде на розсуд магістратів, розумна оцінка, зроблена останнім в інших юридичних дисциплінах, здається, може усунути будь-які побоювання.
З Вісника палацу - n ° 16 - сторінка 17
Дата публікації: 26.04.2016
Посилання: Газ. Приятель 26 квітня 2016 р., N ° 264a6, с. 17