Ланцманн-Ханель, зворотна дорога - Звільнення
Ян Карський у 1997 році.
Суперечка. Режисер "Шоа" звинувачує автора роману про польського борця з опором Яна Карського у спотворенні дійсності. Історія сварки.
Трохи більше тижня тому Клод Ланцманн, режисер відомого документального фільму "Шоате", "Патагонський заєць", спогади, опубліковані Галлімардом, висунув у тижневику "Маріанна" довгий обвинувальний акт проти роману Янніка Ханеля "Ян Карський" ("Визволення 22 жовтня") "Інтераліє". Премія 2009. Роман Генеля отримав свою назву від Яна Карського (1914-2000), справжнього персонажа, польського католицького солдата, який таємно відвідував варшавське гетто. Двоє єврейських лідерів Опору ввели його туди, щоб він міг засвідчити світові побачене і передати їхнє послання: щоб ми зупинили винищення їхнього народу. Таким чином, Карському вдалося у 1942-1943 рр., За його власними словами, "звітувати перед чотирма членами британського кабінету, включаючи Ентоні Ідена, перед президентом Рузвельтом та трьома важливими членами його уряду, перед апостольським делегатом у Вашингтоні перед керівниками. Американські євреї, видатним письменникам та політичним оглядачам, про тяжке становище євреїв та їхні нагальні прохання про полегшення ".
Якщо Ланцманн нападає на Хаенеля, це тому, що Карський є одним із свідків Шоа, і саме з його документального фільму Хенел написав першу частину роману. Він описує втручання Карського, коли його редагував Ланцманн, і бере текст, сказаний Карським.
Друга частина подана як короткий зміст - але майже у стилі пригодницького роману - книги, написаної Карським у 1944 році в США, перекладеної французькою мовою під назвою «Моє свідчення перед світом». Лише третя частина видає себе за вигадку і вигадує, серед іншого, зустріч між Карським і позіхаючим Рузвельтом, одержимим сексом, прикидаючись зацікавленим, щоб краще приховати рішучу пасивність перед долею євреїв .
"регресія". Критика Ланцмана поділяється на три категорії. Перш за все, він звинувачує Хаенеля в "паразитизмі" або "плагіаті" Шоа, фільму та книги, оскільки, пише він, Ян Карський цитує, ніколи не просивши дозволу, дослівні уривки з тексту Шоа, опублікованого під тим самим заголовком у колекції Folio ».
Потім він задається питанням про права на художню літературу: "Я не бачив, як ти міг написати роман про Карського, як це був той чоловік, якого я добре знав, і про саму природу його свідчень", як вони з'являються в "Шоа", може дати матеріал для художньої літератури ".
Нарешті, і це логічний наслідок цього другого докору, Ланцман обурюється тим, як Генель вважав Рузвельта байдужим до крику про допомогу євреїв. Він стверджує, що Рузвельт був "далеко не глухим" до їхньої долі, оскільки він домовився про зустріч Карського з Феліком Франкфуртером, суддею Верховного суду США. Останній дав цю відому відповідь польському емісару опору щодо остаточного рішення: "Я не кажу, що ви брехун, я кажу, що не вірю вам". Ланцман пояснює відповідь Франкфуртера і намагається зрозуміти бездіяльність союзники: "Що може означати Треблінка або варшавське гетто з теплого та зручного офісу у Вашингтоні?" Що означає знати? Це центральне питання. Він навіть приземлився біля дверей газових камер ". І на закінчення того, що він називає «ретроспективною ілюзією»: «Євреї Європи не були врятовані. Чи могли вони бути? Хіба ті, хто сьогодні, незабутньо, відповідаючи "так", також не намацують читачів свого часу? Їх ретроактивна прозорливість і моралізм є, можливо, аверсом конститутивної сліпоти щодо того, що вони претендують на досягнення ".
"правда". Після кількох критичних, але ввічливих підказок щодо методів роботи режисера, він повертається до теми відмови: «З очевидних причин часу та послідовності пан Ланцманн не зміг вставити ту частину, на мій погляд, найважливішої частини інтерв’ю, що стосується місії, яку я здійснив наприкінці 1942 р. "і яка" доводить, що уряди союзників, які лише мали засоби прийти на допомогу євреям, кинули їх на свою долю ".
Ланцманн, який не цитує цю статтю у своїй атаці на Хаенеля, проте виявляє, що відповідає на критику Карського щодо нього. Якщо він не показав у Шоа те, що Карський вважав найважливішою частиною його історії, пояснює він, це тому, що він, "можливо, хотів захистити Карського від себе. Між першим і другим днем це було настільки різним, що той [той, який ми бачимо в Шоа, де він розповідає про своє інтерв’ю з єврейськими лідерами у Варшаві, їхні прохання, два його візити до гетто] був як би ослаблений: в описі своїх зустрічей, зокрема з Рузвельтом, він, здавалося, був охоплений гордістю, можливо, з полегшенням від того, що йому не довелося мобілізуватись внутрішньо, як це було напередодні для його незабутнього виклику гетто. Він ставав соціальним, змістовним, театральним, часом фарсовим, і це суперечило трагічному, яке він втілював до того часу ". Однак у березні Ланцманн випустить звіт Карського, 52-хвилинний ефір на Arte. "Зробіть шлях Яну Карському, який сам відновить істину", - підсумовує він. Ми поки не знаємо, чи він спробує захистити цього, можливо, від нього самого.