Legalis News on new technology law Паризький трибунал великої інстанції
ОБГОВОРЕННЯ
Пан Андре Р. пояснює, що він є фотографом з міжнародною репутацією, і що він сфотографував пані Міллу Йовович, а компанія H&K вказує на те, що вона фінансує всі витрати на звітність MR та має доручення останній продавати свої фотографії по всьому світу.
MR уточнює, що 9 березня 2011 року він надіслав офіційний лист-повідомлення компаніям Google, щоб видалити посилання на всі сайти, на яких пропонуються спірні фотографії Мілли Йовович, на тій підставі, що він ніколи не давав дозволу на використання цих зображень в інтернеті.
Незважаючи на це офіційне повідомлення, фотографії все одно були б в Інтернеті 17 березня 2011 року та 4 травня 2011 року.
Саме в цьому контексті заявники порушили справи проти компаній Google у скороченому провадженні на підставі статей 808 та 809 Цивільного процесуального кодексу, щоб переконатись, що останні шляхом несанкціонованого розмноження на веб-сайті, доступному для на адресу http://images.google.fr, фотографія пані Мілли Йовович, автором якої є М.Р., а агентом - компанія H&K, скоїли дії щодо порушення авторських прав у значенні статті L. 335-3 Кодексу інтелектуальної власності, щоб побачити, що фотографія «відтворена в плачевній якості, не згадує заслуги MR та компанії H&K і була жорстоко обрізана», та вимагати заходів щодо видалення фотографії. оспорювана фотографія, заборона маркетингу та публікація наказу про втручання під штрафні санкції, а також засудження компаній Google виплатити кожному із заявників попередню суму в розмірі 50 000 євро як відшкодування збитків та відсотки за виплати їх фінансової шкоди та пану Р. у розмірі 20 000 євро компенсації за моральну шкоду, на додаток до виплати загальної суми 10 000 євро згідно статті 700 Цивільного процесуального кодексу.
Вони, головним чином, стверджують, з одного боку, свою здатність діяти на підставі статті L 133-1 Кодексу інтелектуальної власності та оригінальність спірних фотографій, які викликають через художній вибір, зроблений автором, "відчуття відчутна чуттєвість ", що несе на собі відбиток його особистості, а, з іншого боку, відповідальність компаній Google як з точки зору загального законодавства про підробку на основі статті L. 335-3 Кодексу інтелектуальної власності, яка в якості пошукова система, правовий режим якої повинен бути подібний до режиму хостингу, на підставі статті 6 Lcen.
У відповідь компанії Google піднімають, зокрема, з одного боку, неприпустимість звернення до суду з боку MR та компанії H&K через відсутність оригінальності заявлених фотографій та демонстрацію MR якості його автора як спірних фотографій та компанія H&K, яка є правонаступником економічних прав авторських прав на відповідні твори, і, з іншого боку, серйозна суперечка щодо запиту про надання, аргументуючи те, що компанія Google France особисто не вчинила жодного із передбачуваних діє, оскільки веб-сайт www.images.google.fr редагується компанією Google Inc, і остання, проіндексувавши спірні зображення як частину своєї служби Google Images, не вчинила жодного акту такого характеру, щоб взяти на себе відповідальність, ця індексація зображень без попереднього контролю знаходить свою законність у свободі спілкування та отримання інформації та на тій підставі, що вона встановила процедуру деіндексації після повідомлення про зображення, які повідомляються йому як порушення, відповідно до зобов’язань, що випливають із його статусу постачальника сховища “кеш”.
Компанії Google просять MR та компанію H&K відмовити у задоволенні всіх їх позовних вимог та зобов'язати їх виплатити їм суму в розмірі 20 000 євро як відшкодування за порушення та порушення заяв, передбачених статтею 700 ГПК.
Незрозуміло, що 9 березня 2011 року заявники повідомили компанії Google про наявність двох спірних фотографій пані Мілли Йовович та надіслали їм офіційне повідомлення про їх видалення та остаточне скасування з усіх сайтів, на які посилається Google. Зображення, MR ніколи не дозволяв використовувати ці зображення в Інтернеті.
Вони зазначають, що якщо спірні фотографії, пов’язані на сторінках результатів сайтів, доступних за адресами http://1.bp.blogspot.com та http://www.alwaysgirls.com, дійсно були видалені, ці фотографії все ще були відтворені на сайті Google 4 травня 2011 року, неважливо, що вони були доступні лише за адресою, відмінною від адреси, вказаної в офіційному листі від 9 березня 2011 року.
Вони додають, що, якщо не викликає сумнівів те, що фотографії спочатку знаходились на третьому веб-сайті компанії Google, посилаючись на те, що забезпечила остання, "не тільки фотографії були розповсюджені на всіх, але вони були доступні для завантаження безпосередньо із зображень сайт .google.fr ”.
Вони вказують, що служба, створена Google, а саме індексація фотографій у вигляді мініатюр, що дозволяють користувачам Інтернету переглядати зображення та отримувати доступ до оригінального сайту, не виправдана функцією двигуна пошуку останнього тим, що вона санкціонує це користувач може вибрати фотографію, завантажити її, а потім змінити на свій смак.
Коротше кажучи, на думку заявників, за те, що вони продовжували активно посилатися на спірні фотографії, незважаючи на офіційне повідомлення від 9 березня 2011 року, компанії Google понесли свою деліктну відповідальність щодо них.
Крім того, вони підірвали цілісність твору відтворенням жалюгідної якості та авторство роботи "пана Р. та компанії H&K" через відсутність фотографії.
Однак компанії Google зазначають, що в рамках своєї діяльності Google Images вони посилаються на всі зображення, доступні в Інтернеті, без будь-якої дискримінації та відбору людей, і що, надаючи користувачам Інтернету засоби консультацій з цими зображеннями у формі віньєток, він діє як нейтральний постачальник технічних послуг, який «не перевищує у своїй службі посилання межі посередницького постачальника послуг, який не реалізує активну функцію у значенні Lcen».
Отже, це було б автоматичним індексуванням зображень, розміщених в Інтернеті мільйонами перерахованих сайтів, при цьому зазначено, що редактори сайтів завжди мають право вказувати пошуковим системам не посилатися на них, призначаючи HTML-тегам їх вмісту.
У цьому контексті, як постачальник послуг зберігання даних "кеш-пам’яті", компанії Google виконували б свої зобов'язання у значенні статті L. 32-3-4 Кодексу пошти та електронних комунікацій, яка передбачає, що постачальник послуг може бачити його відповідальність, зокрема, якщо він не вжив негайних заходів щодо видалення вмісту, як тільки йому стало відомо про їх незаконний характер.
Більш конкретно, компанія Google заявляє, що виконала своє зобов’язання у цій справі, запропонувавши заявникам доступ до онлайн-форм відмови, якими вони не скористались, і тим не менш якнайшвидше приступивши до деіндексації кожного зі спірних зображень, як і коли це стало йому відомо.
У зв’язку з цим, слід зазначити, з одного боку, що Google розмістив на своєму веб-сайті інформацію, яка вказує будь-якому можливому скаржнику процедуру, яка дозволяє йому повідомляти та швидко індексувати зображення в Google Images, зауважуючи, що URL-адреса кожного зображення має бути точно вказано, як зазначили компанії-відповідачі у своєму листі від 15 березня 2011 року у відповідь на скаргу щодо спірних фотографій.
З іншого боку, як свідчать доповіді двох судових приставів від 15 березня та 24 березня 2011 року, видно, що два спірні образи Мілли Йовович більше не з’являлися в цю останню дату на сторінках результатів пошуку Google Images пошукова система, яка, як правило, демонструє, що компанії Google старанно реагували, щоб видалити зображення, про які нібито порушують права, про які було повідомлено.
Більше того, питання, що стосуються права власності на авторські права, на які посилаються заявники на оскаржуваних фотографіях - зокрема компанії H&K, яка виступала б лише агентом MR - та щодо придатності цих фотографій до захисту авторських прав є предметом судді першої інстанції.
За цих умов жодне явно незаконне порушення, яке слід припинити, не може бути звинувачене MR та компанією H&K на компаніях Google, наводячи докази, необхідні в короткому провадженні, та запити про надання, які вони сформулювали, стикаються з викликом. Серйозним у цій справі.
Як результат, вони повинні бути звільнені від усіх своїх вимог відповідно до статті 809 Цивільного процесуального кодексу.
Компанії Google також не матимуть успіху у зустрічному позові про відшкодування збитків у зловживанні.
Капітал розпоряджує розподілити компаніям Google загальну суму 5000 євро відповідно до статті 700 Цивільного процесуального кодексу.
Постановляти публічно, надаючи його до реєстру, суперечливим порядком та на першій інстанції,
Беручи до уваги статтю 809 Цивільного процесуального кодексу,
. Давайте відхилимо пана Р. та компанію H&K від усіх їх запитів.
. Давайте звільнимо компанії Google Inc та Google France від їх позову про відшкодування збитків у зловживних справах.
. Ми засуджуємо in solidum пана Р. та компанію H&K виплатити компаніям Google Inc та Google France суму 5000 євро шляхом застосування статті 700 цивільного процесуального кодексу.
. Замовити їх у solidum для оплати витрат.
Трибунал: Пан Ремі Монкорж (суддя)
Адвокати: Я Ален де ла Рошер, я Олександра Нері