Ліга прав людини атакує закони про надзвичайні ситуації після закінчення штату

Чотири пріоритетних питання конституційності були винесені в середу щодо основних заходів тексту, натхненних надзвичайним режимом, з якого Франція вийшла 1 листопада.

людини

Опубліковано 15 листопада 2017 року о 10:47 - Оновлено 15 листопада 2017 року о 12:03.

Час читання 4 хв.

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

Два тижні ! Саме стільки часу потрібно закону, який перейшов від надзвичайного стану, щоб побачити свою конституційність під загрозою. Ліга з прав людини (LDH) захопила Державну раду в середу (15 листопада) чотирма пріоритетними питаннями конституційності (QPC) щодо основних статей закону "Про посилення внутрішньої безпеки та боротьбу з тероризмом". Еммануель Макрон, який оприлюднив його 30 жовтня, коли надзвичайний стан закінчився 1 листопада, не відреагував на заклик деяких, зокрема екс-прем'єр-міністра Бернарда Казену, подати закон закону охоронцям Конституції.

Що стосується Ліги прав людини, статті 1 (про периметри захисту), 2-е (закриття культових місць), 3-е (домашній арешт та електронний браслет) та 4-е (обшуки) тексту суперечать Конституції, оскільки "Їх безпосередньо надихають особливо принизливі механізми режиму надзвичайного стану". Однак, зауважує юрист асоціації Патріс Спінозі, ці заходи були затверджені Конституційною радою, оскільки вони могли бути оголошені "лише тоді, коли буде оголошено надзвичайний стан".

Уряд висловився за ці положення, які є більш структурованими та обмеженими у часі, ніж в умовах надзвичайного стану, і виконання яких повинно бути суворо зарезервовано для боротьби з тероризмом. Текст був проголосований дуже значною більшістю у Національних зборах та Сенаті.

"Серйозні заноси"

Аналіз, проведений LDH, є діаметрально протилежним, засуджуючи, зокрема, недостатність правових гарантій, які визначають ці механізми. Хоча йдеться про основні свободи, які охороняються конституцією, такі як свобода приїзду та виїзду, право на повагу до приватного життя та недоторканість будинку, свобода віросповідання або свобода вираження поглядів, закон визначає саме випадки та обставини, за яких перешкоди можуть бути виправдані в ім'я збереження громадського порядку. "Законодавець повністю не виконав свого обов'язку регулювати розсуд адміністративної влади, - сказав пан Спінозі, - так що існує серйозний ризик зловживань та зловживання владою. "

Відповідно до цього закону, адміністративні заходи контролю та нагляду (призначення в муніципалітеті, щоденна реєстрація в міліції, браслет тощо) можуть бути вирішені префектами проти "будь-якої особи, стосовно якої є серйозні причини вважати, що його поведінка становить загрозу певної тяжкості (...) і яка перебуває у звичному відношенні до осіб чи організацій, які підбурюють, сприяють або беруть участь у терактах, або підтримують, і розповсюджують, коли це поширення супроводжується проявом прихильності до висловленої ідеології або дотримується тез, що спонукають до терористичних актів або потурають таким актам ".

Це ключове поняття "серйозної причини для роздумів", якого немає в жодному кримінальному тексті, було сильно критиковано захисником прав у його думці від 7 липня щодо законопроекту. Він бачить там ризик деградованого режиму доказування, який заважає людині знати "передбачуваним чином" тип цільової поведінки та засуджує "логіку підозри". Аналогічно, поняття "тези" або "ідеологія", на які посилається закон, "особливо розмиті і не є предметом будь-якого точного юридичного визначення", підкреслює юрист Ліги.

Статтю засуджено як "зайву"

Що стосується закриття культових місць, звичайний закон виходить навіть за межі надзвичайного стану, оскільки префект зможе посилатися на "поширені ідеї або теорії". Критерії встановити набагато важче, ніж "зауваження", передбачені статтею 8 закону про надзвичайний стан. Крім того, ЛДГ стурбована мовчанням нового закону про умови поновлення такого заходу, який, таким чином, може бути безстроковим. Що стосується статті про обшуки, її засуджують як "зайву" порівняно з тим, що вже допускає кримінально-процесуальний кодекс.

Як тільки адміністративні уряди приймуть рішення про "усунення сумніву" щодо особи за відсутності фактичного елементу, який може виправдати судове розслідування, виникає питання про те, на якій підставі може базуватися суддя з питань свобод та затримання. обґрунтувати своє рішення щодо дозволу заходу чи ні. Для пана Спінозі ризик полягає в тому, щоб задовольнити чисті записки, ці документи не датовані та не отримані від спецслужб, що ставить суддю "у суттєву неможливість перевірити виправданий характер заходу".

Останній QPC стосується периметрів захисту, які префекти можуть вирішити навколо "місця чи події, що піддаються ризику актів тероризму через свою природу та масштаби частоти". Ризик тероризму, який перебуває скрізь, префекти можуть приймати рішення про такі перевірки (обшуки транспортних засобів, обшуки тощо) де завгодно та в будь-який час, вважає юрист LDH, посилаючись на ризик "узагальнених перевірок особистості та на розсуд". "Судова влада повністю позбавлена ​​компетенції, яка є її принципом", - підкреслює він.

Державна рада, яка затвердила урядовий законопроект у червні, з певними застереженнями, повинна буде протягом трьох місяців прийняти рішення про передачу цих чотирьох QPC Конституційній раді. Останній, у свою чергу, матиме три місяці, щоб відповісти. Ці питання порушуються під час прохання про скасування циркуляру Міністра внутрішніх справ, прийнятого 31 жовтня відповідно до закону від 30 жовтня.

Переглянути внески

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено