Літопис основного обр .; ц судової практики Суду та Суду Першої
* Відповідно лектор та лектор.
** Якщо вас особливо цікавлять останні події у судовій практиці Співтовариства, зауважте, що щорічний семінар, присвячений цій темі, відбудеться 21 та 22 листопада 1996 року в Люксембурзі.
Ця стаття є першою в серії статей, які будуть присвячені останнім тенденціям судової практики двох судів Співтовариства. Метою цієї серії є щоквартальний огляд найважливіших судових рішень, винесених цими юрисдикціями. ** Ця стаття зосереджена на справах, вирішених у період з вересня по грудень 1995 р. Однак, оскільки це перша стаття, опублікована в EIPASCOPE на цю тему, він також охоплюватиме інші важливі рішення, винесені протягом 1995 року. Справи розглядаються відповідно до тематичної класифікації, а не в хронологічному порядку.
Вільне переміщення товарів
Що стосується вільного переміщення товарів, одним з найважливіших судових рішень, винесених у 1995 році, було рішення про оброблене молоко з дитинства. 1 Ця справа стосувалася вільного переміщення товарів та застосування доктрини Кека. Комісія напала на Грецію, вважаючи, що законодавство цієї країни, яке обмежує продаж переробленого молока з дитинства до аптек, є заходом, що має ефект, еквівалентний кількісному обмеженню імпорту. Однак Суд підтвердив грецьке законодавство, вважаючи, що законодавство, яке обмежує або забороняє певні способи продажу, не є перешкодою для торгівлі, якщо воно застосовується до всіх економічних операторів, що здійснюють свою діяльність на національній території, і впливає на них таким чином, за законом, як насправді, маркетинг національної продукції та продукції з інших держав-членів. Генеральний адвокат не погодився з рішенням Суду у цій справі.
Справа "Ранньо оброблене молоко" ще раз показує, що умови продажу не потраплять у сферу заборони заходів, що мають рівноцінний ефект, навіть якщо ці заходи обмежують обсяг продажу відповідного продукту. Однак рішення Суду у цій справі повинно бути розкритиковане, оскільки Суд, схоже, обмежив свій аналіз ринком ранньо перероблених молоків, ігноруючи тим самим, що ця їжа не вироблялася в Греції. Аргумент, який висувається, полягає в тому, що Суд повинен був також взяти до уваги інші взаємозамінні продукти, такі як свіже молоко. Дуже ймовірно, що продаж ранньо обробленого молока виключно в аптеках призвів до збільшення обсягу продажу свіжого молока місцевого виробництва на шкоду іноземним імпортерам.
Вільне пересування осіб
Що стосується вільного пересування людей, то безсумнівно, що рішення у справі «Босман 2» є найважливішим рішенням, прийнятим у цій галузі. Одним з основних питань у цій справі було те, чи виключає стаття 48 застосування правил, встановлених спортивними асоціаціями, згідно з якими професійний футболіст, такий як Босман, який є громадянином держави-члена (Бельгія), наприкінці контракт, який пов'язує його з клубом, може бути використаний клубом з іншої держави-члена (Франції), лише якщо останній заплатив клубу походження трансфер, тренування або підвищення. У своєму рішенні Суд насамперед підкреслив, що стаття 48 застосовується не лише до дій органів державної влади, але й до норм, прийнятих асоціаціями, такими як ФІФА, УЄФА та національні футбольні асоціації.
Суд продовжив свої міркування, зазначивши, що вільне пересування робітників є одним із основних принципів Співтовариства і що положення, які заважають або відмовляють громадянину держави-члена виїхати з країни походження, щоб здійснити своє право на свободу пересування тому є перешкодою для цієї свободи, навіть якщо вони застосовуються незалежно від національності відповідних працівників. У зв'язку з цим рішення у справі Босман розширило сферу застосування статті 48, оскільки в даний час воно застосовується до недискримінаційних заходів, які можуть мати негативний вплив на вільне пересування людей.
Бельгійська національна футбольна асоціація, УЄФА, а також уряди Італії та Франції намагалися переконати Суд у правилах передачі виправданих (1) необхідністю підтримувати фінансовий та спортивний баланс між клубами та (2) при збереженні певна рівність можливостей та невизначеність результатів, а також бажання заохотити набір та підготовку молодих гравців. Суд визнав, що дві підстави обґрунтування були законними, але вважав, що цілі могли бути досягнуті менш обмежувальними заходами.
Потім Суд розглянув друге питання, яке полягає у тому, чи виключає стаття 48 Договору застосування правил, встановлених спортивними асоціаціями, згідно з якими під час матчів у змаганнях, які вони організовують, футбольні клуби можуть виставляти лише обмежену кількість професійних гравців з інших держав-членів. Суд зазначив, що правило, яке обмежує кількість неігрових гравців, які беруть участь у матчах, також обмежує можливості працевлаштування цих гравців, і тому підпадає під дію заборони, передбаченої статтею 48. Крім того, Суд думка, що правило не може бути об'єктивно виправданим. Вона підкреслила, що хоча в певних випадках може бути виправданим виключення іноземних гравців з певних матчів, наприклад, матчів між національними збірними різних країн, цього не може бути, коли положення про національність стосуються не лише конкретних матчів. Представник протилежних команд своїх країн, але застосовуються до всіх офіційних матчів. Отже, Суд дійшов висновку, що норми такого типу є порушенням статті 48 Договору.
Після рішення, прийнятого в справі Босмана, прем'єр-міністр Бельгії Жан-Люк Дехен запропонував ввести спеціальний пункт про спорт у договорі. Цю пропозицію можна було б обговорити на МКГР 1996 р. Здається, що якщо такий пункт повинен бути введений до договору, йому доведеться дотримуватися процедур, необхідних для внесення змін до Договору.
Свобода надання послуг та право заснування
Що стосується зв'язку між свободою надання послуг та правом на заснування, Суд виніс цікаве рішення у справі Гебхард. 3 Питання виникло під час дисциплінарного провадження, порушеного Радою Міланської асоціації адвокатів проти пана Гебхарда, громадянина Німеччини, який проживає в Італії. Пан Гебхард отримав дозвіл на адвокатську діяльність (Rechtsanwalt) у Німеччині в 1977 р., Але проживав в Італії з початку 1978 р., А в 1989 р. Відкрив власну практику в цій країні. Права пана Гебхарда за Договором залежали від того, чи мають тут значення норми про свободу надання послуг або про свободу заснування.
У своєму рішенні Суд розрізнив поняття "установа" та поняття "надання послуг". Право на заснування дозволяє доступ на територію будь-якої іншої держави-члена до всіх видів самозайнятості та їх здійснення, а також створення та управління компаніями, створення агентств, філій або дочірніх підприємств. Отже, концепція організації дозволяє громадянину Співтовариства стабільно та безперервно брати участь в економічному житті держави-члена, крім держави походження. З іншого боку, поняття послуг, передбачене договором, стосується лише діяльності, що здійснюється на тимчасовій основі. Однак тимчасовий характер послуги не виключає можливості для постачальника послуг придбати у приймаючій державі-члені певну інфраструктуру настільки, наскільки ця інфраструктура необхідна для цілей послуги. Однак, оскільки пан Гебхард здійснював стабільну та постійну професійну діяльність, він підпадав під положення глави, що стосуються права на заснування, а не положень, що стосуються послуг.
Суд продовжив розгляд справи, посилаючись на норми Договору, що стосуються свободи заснування. Суд постановив, що хоча доступ до певних видів самозайнятості та їх здійснення може залежати від дотримання певних національних положень, ці положення самі повинні відповідати певним умовам. По-перше, вони повинні застосовуватися недискримінаційно. По-друге, вони повинні бути обґрунтовані вищими причинами загального інтересу. По-третє, вони повинні бути придатними для забезпечення досягнення мети, яку вони переслідують, і, нарешті, вони не повинні виходити за межі необхідного для її досягнення. Крім того, держава-член повинна взяти до уваги еквівалентність дипломів і, де це доречно, провести порівняльну перевірку знань та кваліфікації, що вимагаються її національними положеннями, з відповідними особами.
Рівне ставлення до чоловіків та жінок
Що стосується рівного ставлення до чоловіків та жінок, то найбільш суперечливе рішення було винесене 17 жовтня 1995 року у справі Каланке. 4 Ця справа стосувалася тлумачення статті 2 (1) та (4) Директиви Ради 76/207/ЄЕС від 9 лютого 1976 року, що стосується реалізації принципу рівного ставлення чоловіків та жінок щодо доступу до роботи, професійне навчання та підвищення кваліфікації та умови праці. Відповідно до законодавства, що діє в місті Бремен, жінки з кваліфікацією, рівною кваліфікації їхніх конкурентів-чоловіків, повинні враховуватися як пріоритет у тих областях, де вони недостатньо представлені. Далі законодавство передбачало, що жінки вважаються недостатньо представленими, якщо вони не становлять принаймні половину робочої сили в різних класах шкали заробітної плати в рамках департаменту. Національний суд хотів би дізнатись, чи це національне законодавство сумісне із вищезазначеними статтями, і тому передав справу до Суду ЄС.
Він вирішив, що цей захід порушує статтю 2 (1) Директиви, яка передбачає, що принцип рівного поводження означає "відсутність будь-якої дискримінації за ознакою статі, прямо чи опосередковано". Потім вона проаналізувала ситуацію щодо статті 2 (4) Директиви, яка дозволяє відступи від принципу рівного ставлення з метою сприяння рівним можливостям жінок та чоловіків. На думку Суду, ця стаття покликана забезпечити, щоб національні заходи у сфері доступу до зайнятості могли надати конкретну перевагу жінкам з метою покращення їхньої здатності конкурувати на ринку праці. Однак, оскільки ця стаття є відступом від Договору, її слід розглядати обмежено, і Суд постановив, що вона не охоплює норм, які, як і в цій справі, автоматично надають кандидатам різної статі про рівну кваліфікацію пріоритет жінки-кандидати в галузях, у яких жінки не становлять принаймні половину робочої сили у цій галузі.
Суд зазнав різкої критики за рішення, винесене у цій справі, але слід зазначити, що це рішення, як видається, дуже тісно пов'язане з реальністю фактів цієї справи. Хоча рішення чітко показує, що пріоритет не може бути автоматично наданий недостатньо представленій статі, навіть з однаковою кваліфікацією, незрозуміло, чи є законодавство, яке передбачає, що при прийнятті рішення слід враховувати гендерний баланс, призначення посад також охоплюється цим рішенням. Крім того, справа стосується лише вторинного законодавства.
Вільний рух капіталу
Суд вперше за довгий час виніс низку рішень щодо тлумачення положень, що стосуються вільного руху капіталу. Два рішення у цій галузі були винесені у поєднаних справах C-163/94, C-165/94 та C-250/94 Lucas 5, а також у справі Свенссон. 6 Перше рішення стосувалося нових положень статей 73 B, 73 C та 73 D, доданих до Договору про ЄС Маастрихтським договором, тоді як друге рішення стосувалося "старих" положень, що стосуються капіталу у статтях 67 та 71.
З іншого боку, у справі C-312/93, Peterbroeck, Суд постановив, що законодавство Спільноти виключає застосування національних процесуальних норм, які забороняють національному суду оцінювати `` бюро '' сумісність акта внутрішнього права із Співтовариством. забезпечення. Якщо, з одного боку, це, здається, прямо суперечить рішенню, винесеному у справі Шіндель, то, схоже, також різниця полягає в тому, що справи стосувались двох різних типів провадження. Перша була суто цивільною справою за участю двох приватних сторін, тоді як друга стосувалася суперечки між бельгійською державою та бельгійською компанією щодо застосовної ставки податку нерезидентів. Держава-член не повинна мати змоги посилатися на національні процесуальні норми, щоб виправдати застосування національного законодавства, яке може суперечити законодавству Співтовариства.
Закон про конкуренцію
Інші важливі рішення 1995 року, не висвітлені в цій статті
Важливі рішення були винесені і в інших областях законодавства Співтовариства, але само собою зрозуміло, що нам неможливо повторити їх усі в контексті цієї статті. Деякі з них стосувалися сфери публічних ринків, наприклад, справа C-143/94 Furlanis, прийнята 26 жовтня 1995 року; податок на додану вартість (ПДВ), наприклад справа 291/92 Uelzen, вирішена 4 жовтня 1995 р .; спільна комерційна політика, наприклад, справа С-70/94 Фріца Вернера та справа С-83/94 Пітера Ліфера, обидві вирішені 17 жовтня 1995 р.
1 Справа C-391/92, Комісія Європейських Співтовариств/Грецька Республіка, рішення від 29 червня 1995 р., [1996] Rec. стор. 0000.
2 Справа C-415/93, Жан-Марк Босман/Королівська бельгійська асоціація футбольних компаній/Королівський клуб Льєж/УЄФА, рішення від 15 грудня 1995 р., [1996] Рек. стор.0000.
3 Справа C55/94, Reinhard Gebhard/Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano, рішення від 30 листопада 1995 р., [1996] Rec. стор. 0000.
4 Справа C-450/93, Екхард Каланке/Freie Hansestadt Bremen, рішення від 17 жовтня 1995 р., [1996] Rec. стор. 0000.
5 Об'єднані справи C-163/94, C-165/94 та C-250/94, Лукас Еміліо Санс де Лера, Раймундо Діас Хіменес, Фіген Капаноглу, рішення від 14 грудня 1995 р., [1996] Rec. стор. 0000.
6 Справа C-484/93, Peter Svensson/Міністр житлового будівництва та містобудування, рішення від 14 листопада 1995 р., [1996] Rec. стор. 0000.
7 Справа C-430/93, Jeroen van Schijndel/Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten, рішення від 14 грудня 1995 р., [1996] Rec. стор. 0000.
8 Справа C-244/94, Французька федерація страхових компаній/Міністерство сільського господарства та рибальства, рішення від 16 листопада 1995 р., [1996] Rec. стор. 0000.
