Ми спостерігаємо кінець міфу про Путіна »- Ле Темпс

Росія

Російський історик Андрій Гратчев знайшов порушений мовчазний пакт, який глава Кремля уклав з громадянами Росії

"Ми спостерігаємо кінець міфу про Путіна"

Радник, тодішній речник останнього президента СРСР Михайла Горбачова на початку 90-х років, Андрій Гратчев є особливо пильним спостерігачем російської дійсності та міжнародних відносин *. Без макіяжу, без різкості та без упередженості, він описує тут розрахунки Володимира Путіна та помилки Заходу щодо нього.

Le Temps: Володимир Путін, схоже, базується на досить розрізнених ідеологіях, де російський націоналізм змішаний, певна ностальгія за Радянським Союзом або навіть жорстокий антиамериканізм ... Як ви аналізуєте його доктрину?

Андрій Грачев: Говорячи про "Путіна номер 3" (того, хто змінив Дмитра Медведєва), я говорю про "ідеологічну майстерність". Зауважте, що жодна думка, на яку він покладається, не є справді новою для Росії. Але хоча останнім часом їх можна вважати екзотичними, ці ідеології раптом виявилися в гармонії з новою російською владою. Тепер вони підняті до рангу тих, хто втілює нову Росію. У своїй внутрішній еволюції Путін пройшов кілька етапів. В даний час він шукає певну ідеологічну ідентичність, якої йому все ще бракує. Розчаровані попереднім досвідом, російські лідери навколо нього виявляють, що вони не можуть бути достатньо конкурентоспроможними, якщо дотримуватимуться тих самих правил, що діють в інших місцях. Звідси спокуса прийняти власні правила в цьому новому світі. У Росії, за їхніми словами, буде більше шансів на успіх, якщо вона представиться особливою цивілізацією, своєрідним самодостатнім світом. На їх думку, це дало б більше виправдання новій політиці цієї Росії.

- Що це за політика?

- Вона набагато більше, ніж раніше, орієнтована на захист країни від цього зовнішнього світу, який вона зображує агресивним до нього, можливо антиросійським, сприймаючи Росію як якесь абсолютне зло і проти якого ми повинні захищати себе і озброюватись ми самі. Серед зброї також є специфічні цінності, характерні для Росії, які роблять її виразною реальністю. Саме цей погляд на світ виражається в промовах та діях Кремля.

- Чи це, мабуть, спокушає серця росіян?

Але ми не повинні забувати іншу частину цієї самої Росії, яка представляла азіатську спокусу. Як я вже говорив, ця сторона також відображається з політичної точки зору з більш авторитарним нахилом влади, я б сказав, більш патерналістською у відносинах із суспільством. Можна справді використати стару формулу, згідно з якою цей кордон перетинає російське суспільство всередині.

- Це протиріччя втілено в проекті Євразія?

- Так, звідси цей євразійський проект, який навіть представлявся як ідеологія, коли був вперше сформульований, у 1920-1930 роках. У певному сенсі це вже посилалося на комплекси цієї Росії, яку обидві хочуть вважати європейською, але вагається стати такою, тобто прийняти всі обмеження цього зобов'язання, усі ці аспекти культури. як повага до особистості, плюралізм думок, чергування влади, розподіл влади. Ця "євразійська Росія" вважає, що російської специфіки достатньо, щоб виправдати це розрізнення. Ця концепція супроводжується формулами типу "суверенної демократії", як це було зроблено в минулому з такими ознаками радянської епохи, як "соціалістична" демократія ... Однак, як ми добре знаємо, будь-яка кваліфікація насправді є, обмеження.

- Володимир Путін, здається, все чіткіше чіпляється до цієї концепції демократії з обмеженнями ...

- Я справді кажу про "Путіна номер 3", тому що, на мою думку, у нас з його поверненням до влади є лідер, який і без того розчарований і майже зраджений досвідом та його спробами встановити, я б сказав, безпечний секс із західним світом. Звіти, які не загрожували б його системі, системі Путіна, суттєвою характеристикою якої, зрештою, є підтримка монополії влади. Звідси це небажання виходити за рамки формальних аспектів демократії. Можна прийняти вибори, парламент, існування різних політичних партій, навіть певних осередків свободи слова, коли це стосується лише кількох незалежних ЗМІ, але в той же час це модель, яка не приймає чергування потужність. Це все звинувачується в якомусь конфронтаційному режимі з точки зору стосунків із Заходом. У цьому контексті, якби не було Криму та конфлікту навколо Криму, їх треба було б вигадати. Таким чином, російська влада знаходить виправдання цьому політичному дрейфу.

- Є метою утримати цю напругу будь-якою ціною?

- Я б не сказав, що це добровільний вибір, а навпаки нав’язаний вибір. Принаймні, так трактує це Путін. Можливо, що після того, як ця система та цей режим виявили відсутність конкурентоспроможності, їм довелося знайти виправдання. Однак ця вразливість сьогодні дуже велика, не тільки на міжнародній арені, але і внутрішньо, з економікою, яка є неміцною і якій складно інтегруватися у глобальний світ.

Можна сказати, що ми спостерігаємо кінець міфу про Путіна, міфу, який базувався на своєрідному соціальному договорі, оскільки забезпечував режиму комфортні стосунки з суспільством. Умовами цього контракту були, з одного боку, політична стабільність, відновлена після хаосу Єльциніна та після небезпеки розпаду країни, що є прикладом повстання в Чечні, а також економічна стабільність, заснована, по суті, на виключенні ціни. Барель нафти що супроводжувало прихід Путіна до влади у 2000 році. З іншого боку, зіткнувшись із цією стабільністю та процвітанням, суспільство погодилося надати монополію на владу Кремлю та його президентові, не беручи участі в протестах чи викликах. Але зараз ми раптом виявляємо крихкість цього контракту із сумнівом щодо першої умови. Тож спокій режиму також ставиться під сумнів. На мою думку, це вже передчуття прийдешньої кризи, яка, мабуть, змусила нервувати лідерів і що частково пояснює їх дещо параноїчну реакцію на форму розкладу сфери їх присутності та їхнього статусу у світі.

- Тож це походження української спіралі?

- Спочатку була грузинська криза, у 2008 році, яка була своєрідним передвіщенням. Але українська криза супроводжується оголошенням, на цей раз остаточним, про відхід деяких колишніх радянських республік із зони впливу Росії. Для режиму Путіна це практично означало другу смерть Радянського Союзу. Ми були готові розглянути питання про реорганізацію в "м'якій" формі Євразійського союзу з економічним та митним союзом. Але раптом це виверження українського вулкана стало похованням цієї перспективи. Тож режим, напружившись, знаходить притулок у більш націоналістичній, більш ксенофобській матриці. Це створює небезпеку для колишніх союзників Росії, таких як Білорусь та Казахстан, які, в свою чергу, повинні поставити під сумнів роль "п'ятої колони", яку російськомовне населення може відігравати сьогодні на своїй території. Але це також представляє небезпеку для самої Росії, яка залишається багатонаціональною і багатоконфесійною країною ... Можна поставити під сумнів ентузіазм, який татари або народи Кавказу виявлять у супроводі цього російського, майже етнічного утвердження., яка працює в Кремлі ...

- У цьому піднесенні російського характеру Україна займає особливе місце ...

- Тож це поганий крок американців?

- Я сприймаю російські дії як підтвердження того, що вони сприймають це так. Вони вважають, що американці в кінцевому підсумку ніколи не відмовлялися від старої ідеї вирвати Україну з російської зони впливу і розірвати цей природний союз з Росією. Те, що я також бачу, полягає в тому, що саме так американські яструби, які пережили закінчення холодної війни як кульмінацію своєї мрії, пояснюють те, що вони бачать як глобальне панування в США, виключаючи будь-якого суперника, такого як Росія, з повернення до здатності кинути їм виклик.

- І європейці?

- За вашими словами, це повернення до розуму?

- Зараз ми чуємо від Олланда та Меркель, що Росія повинна бути залучена, що Україна повинна бути децентралізована і що вона не повинна бути частиною НАТО. Це свідчить про виконання початкових вимог Путіна рік тому. Але для Росії ціна жахлива: це економічний розрив, це санкції, але також цей клімат фронтальної війни з Європою відкриває перед Росією лише міфологічну перспективу євразійського притулку, або ще більш сумнівну союз з Китаєм та всіма протестуючими проти європейської ідеї. Звідси контакти Путіна з дисидентськими силами Європейського Союзу, крайніми правими, крайніми лівими, будь то в Угорщині, з новою грецькою державою чи поряд з Марін Ле Пен.

- Це свідома політика?

- Це залишається тактикою, оскільки ми бачимо, що це іноді жестикуляція та засіб спроби зміцнити свої позиції в протистоянні із Заходом. У мене складається враження, що він усвідомлює крихкість своїх позицій, особливо економічних, і що тому він повинен бути зацікавлений уникнути безконтрольної ескалації.

- Однак офіційні російські ЗМІ нічого не роблять, щоб ініціювати можливу деескалацію ...

- Ви маєте плачевний ефект від цієї медіа-культури, я б сказав, "радянського зразка", яка, на жаль, не зникла. Зрештою, ця пропаганда не відповідає переконанню, що Росії справді загрожує небезпека, скоріше це звичний рефлекс задоволення вимог політичних лідерів або навіть запобігання їх передбачуваним очікуванням. Прикро, що таке ставлення спричиняє хаос і посилюється націоналістичний тиск, який гідний напередодні вітчизняної війни. Зрештою, ця мобілізація формується за особою президента до того, що він зараз користується підтримкою 90% населення.

- Чи можна повернутися назад?

- Це буде важко. В Україні ми дійшли до того, що дотримання логіки найгіршого тепер визначає виживання кожного. За відсутності надійної колективної підтримки важко зрозуміти, як можна підтримувати цей стан. Єдиною реалістичною перспективою є міжнародне управління картотекою, щоб вийти з цієї логіки громадянської війни. Або ми повинні вирішити розділити і почати проводити паралелі з поділом Німеччини в 1950-х рр. У той час Конрад Аденауер рішуче обрав НАТО. І нам довелося провести межу щодо єдності Німеччини.

- Ця гонка вперед ще більше погіршується почуттям відчуженості Росією?

- Тут знову згадується німецька паралель, параверсальська Німеччина. Ми бачимо потенціал помсти, який може накопичитися в цих ситуаціях. І знову ж, у випадку з Росією, у вас особливий стан, оскільки, на відміну від Німеччини, ця країна не бачить себе переможеною, а навпаки переможною. Росія заплатила високу ціну за звільнення Європи. Без його внеску континент все ще міг бути нацистським. Росія також є країною, яка знайшла внутрішні ресурси для звільнення від власного тоталітарного режиму. Вона зробила це самостійно, але замість того, щоб бути допущеним до цього світу, про який вона мріяла, вона застрягла у статусі переможеної країни, ніби з нею не потрібно було рахуватися. Вважаючи, що вона вийшла зі своєї внутрішньої кризи, Росія виявляє, що в новому міжнародному порядку, що будується, для неї немає місця, крім ролі підлеглого актора, змушеного підкорятися правилам, які роблять самі господарі світу не поважати, як у Косово, Іраку чи Лівії. Як бачите, для задоволення своїх нових амбіцій Володимиру Путіну не бракує амуніції. Але зіткнувшись із цією ситуацією, він вирішив розпочати стрімкий порив.

* “Російське минуле непередбачуване. Журнал обліку дитини відлиги ", Андрей Грачев, редактор" Алми ".

"Суттєвою характеристикою путінської системи є підтримка монополії влади"

"Клімат війни з Європою відкриває для Росії лише міфологічну перспективу євразійського притулку"