Сила в часи пандемії; парадокс; надзвичайний стан в умовах ліберальної демократії; НЕОБХІДНИЙ
Потужність у часи пандемії. "Парадокс" надзвичайного стану в умовах ліберальної демократії
Я думаю, що дискусія на вищезазначену тему корисна з кількох причин. Перш за все, статус надзвичайного стану, як відступ від загального конституційного режиму, не приділяв особливої уваги у нашій конституційній доктрині. Я пам’ятаю, що коли я вивчав конституційне право на коледж, я якось «пропустив» частину з надзвичайним станом та облогою, з надією, майже переконанням (широко поширеним колегами та викладачами), що ці теми будуть не надто скоро. що представляє практичний інтерес. Ось ця доля тепер дала нам можливість, і конкретну мотивацію, і перепочинок для роздумів про стан надзвичайного стану у філософії, яка лежить в основі ліберальних конституцій.
І я думаю, що це приємна можливість відповісти на можливі конкретні виклики конституційному режиму в Румунії. Ми бачили, що вже в Угорщині (і не тільки) влада скористалася ситуацією, створеною пандемією, для сприяння інституційним реорганізаційним заходам, що серйозно ставлять під сумнів демократичний характер держави [1]. Хоча такий ризик для Румунії не здається настільки близьким, його не можна виключити з розрахунку, враховуючи, що нам також бракує риторики з акцентами, спрямованими проти ліберальної демократії.
Тому я пропоную дати власну відповідь на запитання: як конституційна прадигма ліберальної демократії виправдовує обмеження в кризових ситуаціях характерних елементів, які ця парадигма сприяє? Зрештою, я намагаюся намалювати своєрідний вступний курс з конституційного права надзвичайного стану, як я міг би побажати, якби я знову був на першому курсі навчання. Однак я лише випадково торкнусь питань позитивного конституційного права. Мене більше цікавлять ідеї самих конституційних норм.
Потужність, ефективність та законність
Для функціонування будь-яка інституціоналізована соціальна влада (тобто влада, яка триває з часом і організовується за правилами, процедурами та інститутами) потребує ефективності та легітимності. Потрібна відносна ефективність, щоб забезпечити продовження роботи цієї потужності. На межі потужність може підтримуватися лише силою, якщо вона має достатньо ресурсів для підтримки мінімального ступеня ефективності. Але сила є досить дорогою і, у будь-якому випадку, дорожчою, ніж добровільна відповідність членів групи, над якою здійснюється влада. Отже, соціальна влада прагне легітимізувати себе, тобто вказати причину (сукупність причин) для членів групи, щоб її прийняти, не вдаючись до сили. Право відіграє важливу роль як у питанні ефективності здійснення влади, так і в питаннях законності (зокрема, конституційне право відіграє важливу роль у сфері легітимації влади).
Легітимність певної соціальної влади залежить від конкретних факторів: історичного періоду, місцевої культури, типу економічних відносин тощо. Монархічна влада, наприклад, легітимізується, як правило, за допомогою релігії, коли цар є "помазаником Бога". Сила цього типу (я вибрав простий приклад) стверджує свою легітимність, стверджуючи своє божественне походження та підтримуючи її через ритуали. Якщо дотримуватися ритуалів і підтримувати релігійну віру на одному рівні в суспільстві, таку легітимність відносно легко підтримувати. Після затвердження принципу законності достатньо дотримуватися ритуалів, що підтверджують джерело легітимності. Я хочу наголосити на тому, що в такому випадку ті, хто підкоряється владі, не мають надто багато засобів та можливостей, щоб оскаржити легітимність влади. Ствердження законності, але особливо інструменти її підтвердження (ритуали), перебувають в руках носія влади.
Соціальна влада, організована в умовах демократичного режиму, не така «щаслива». Легітимність у демократичних режимах полягає навіть у контролі, який мають мати над собою ті, хто підпорядковується владі ("народ - суверен"). Громадяни періодично голосують за своїх представників, які приймають законодавчі акти та призначають відповідальних за здійснення фактичної влади (виконавчої влади). Обрані несуть відповідальність перед громадянами на наступних виборах, ризикуючи втратити свій голос. Таким чином, уряди "контролюють" тих, хто керує. Хоча ми також значно спростили реальність і тут, я думаю, ми можемо погодитись, що, по суті, ми можемо таким чином описати демократичну легітимність [5].
Ніхто і ніщо не є ідеальним. "Провали" демократії "Зізнався"
То чому демократичний режим єдиний стикається з такою проблемою? Відповідь, однак, досить проста. Оскільки це єдиний режим, який чітко пов'язує свою легітимність із тими, хто регулюється, тобто тими, на яких відображаються обмеження, заявлені надзвичайним станом. Чому ж тоді саме поняття виняткової держави прийняте в демократичному режимі? Чому конституції демократичних держав передбачають можливість відступів під час цих виняткових держав? І тут відповідь проста (точніше, проста, проста на основі історичного досвіду). Оскільки він визнає, що у цих надзвичайних ситуаціях (отже, що мають обмежену статистичну чи довгострокову актуальність) і залишаються винятковими, уряд, який якомога повніше дотримується принципів, що лежать в основі демократичної легітимності не найкращий варіант. Філософія демократичного режиму, на відміну від інших режимів, визнає, що він не має рішення жодної проблеми. Тому він визнає можливість невдачі. Я думаю, що це настільки важливо, що як би ми це не наголошували, ми не перебільшуємо.
Корисність цього посилання на економіку полягає в тому, що воно підкреслює той факт, що існують системи, в яких можуть співіснувати два або більше різних принципи, без домену, який базується на одному виключному принципі (і, таким чином, дестабілізується твердженням про інший принцип). засновником). Визнати "невдачі" принципу означає визнати, що цей принцип не є винятковим, що він не впорядковує систему самостійно, але що він може співіснувати з іншими конкуруючими принципами. З іншого боку, така система (яка дозволяє працювати з кількома принципами впорядкування) мені здається здатною розвинути більш чутливе сприйняття деталей реальності (фактичних деталей) та ширший спектр відповідей на виклики, з якими вони стикаються. система (вона, одним словом, є більш пристосованою). Я повернусь до цієї ідеї в кінці і спробую дослідити її ще трохи.
Аргумент, який я висуваю в цьому тексті, визначає дві "невдачі" демократичного режиму, які він "визнає", тобто дві особливості політичного процесу в демократії, які роблять його вразливим у певних ситуаціях, що приваблює рішення "виправлення" шляхом запровадження механізму відступів, як у випадку надзвичайного стану. Перший "збій" відноситься до швидкості, з яким приймаються та застосовуються певні рішення, другий - до внутрішньої якості прийнятих рішень. Я обговорюватиму їх по черзі нижче. Я також хотів би зазначити, що я підозрюю, що це не єдині потенційні "невдачі" [6] і що я не вірю, що саме ці "невдачі" дійсно легітимізують напади на демократію. Швидше, той факт, що вони визнані в рамках демократичної системи, делегітимізує будь-які напади на неї на таких підставах.
Рішення та нерішучість. Ефективність прийняття та реалізації рішень
Як говорить одне з відомих правил управління, у певних ситуаціях (але не завжди) краще приймати неправильне рішення, ніж не приймати жодне рішення [7]. Іноді врядування вимагає швидкого прийняття рішень та їх здійснення так само швидко. Ось чому виконавча влада існує.
У ліберальних демократіях законодавча функція виконується на основі принципу обговорення (виражати всі точки зору зацікавлених через представників), що передбачає обмін ідеями, діалог, суперечки. Як ми вже бачили, швидкість не є законною одиницею виміру, яку можна використовувати в законодавчому процесі (або, якщо вона є, це дуже рідко). Натомість саме виконавча функція надає пріоритет ефективності перед обговоренням (і тут ми обговорюємо з точки зору відносних принципів, а не абсолютних).
Коли суспільство стикається з винятковими ситуаціями [9], прийняття оперативних рішень може стати пріоритетом (типовим прикладом є війна: якщо ви занадто неохоче приймаєте оборонну стратегію або тактику, може бути, що рішення запізнитись, хоч би наскільки це добре було). Крім того, якщо рішення виявляться правильними, може знадобитися швидке та відповідне виконання прийнятих заходів, інакше рішення не зможе перевірити. Це означає, що принцип "часу", який характеризує діяльність законодавчого органу, повинен поступитися місцем принципу "енергійних дій", використовуючи термін Гамільтона. Іншими словами, принцип функціонування виконавчої влади поширюється на інші сектори управління і стає домінуючим принципом у функціонуванні політичного будівництва. Принцип обговорення (уряд шляхом обговорення) відходить на другий план. Він не повністю виключений з функціонування політичного апарату, але ступінь виключення залежить від однієї конституційної традиції до іншої. Але очевидно, що його статус домінуючого принципу тимчасово припиняється (його призупиняють, як люблять говорити юристи).
Тільки для прикладу, давайте подумаємо, що згідно з Конституцією Румунії встановлення надзвичайного стану здійснюється президентом і лише після цього передається на затвердження парламенту. Або що під час надзвичайного стану застосовуються військові постанови (які я лише "виявив" зараз), які не підлягають затвердженню парламентом. Я не маю наміру тут вдаватися в деталі, хоча вони дуже цікаві. Але я думаю, очевидно, що принцип обговорення через представників посідає друге місце у функціонуванні держави.
"Хороші" та "погані" рішення
Обмеження дії демократичних принципів у разі кризи має давню історію, яка сягає, як відомо, республіканського Риму. Обґрунтування цих ситуацій ґрунтувалося, принаймні неявно, на "визнанні" типу "невдачі", про який говорилося вище: іноді охорона здоров'я вимагає швидкості прийняття рішень та енергії у їх здійсненні, двох принципів дії, які не є частиною тих, що пропагуються. особливо в демократичних країнах.
Але вчитися на помилках означає мати можливість повторити досвід, коли ви вперше пішли не так, як ми знаємо з Ніцше ("те, що нас не вбиває, робить нас сильнішими"). Іноді вартість неправильного рішення не може бути відшкодована завдяки перевазі пошуку рішення. Або, в будь-якому випадку, ціна занадто висока, щоб бути соціально прийнятною, як це було у випадку з гіпотезою про здобуття "стадного імунітету", дозволивши необмежену передачу вірусу Covid-19, що означало б прийняття забою великої кількості молодих людей., особливо з уразливих категорій (літні люди та люди з хронічними захворюваннями). Отже, у деяких ситуаціях з тих самих причин, що і у випадку першого «провалу», виглядає переважно відмовитись (тимчасово) (від частини) до принципів демократичного управління.
Як ми бачили у випадку нинішньої пандемії, рішення, які потрібно було прийняти при її управлінні, передбачали вирішення дилем щонайменше у двох сферах спеціалізації [15], якщо не в трьох. По-перше, очевидно, спеціалізація в галузі медицини (які заходи ефективніші у боротьбі з вірусом, які побічні ефекти можуть мати ці заходи тощо). Потім, так само очевидно, що в другу хвилину, спеціалізація в економічній галузі (як можна послабити економічний спад, як відновити економіку тощо). Третім полем могло б бути логістичне, якщо відокремити його від суто медичного (як можна використовувати найкращі існуючі санітарні ресурси, як їх можна збільшити в короткий термін тощо).
Можливо, це не потрібно, але я не вважаю зайвим додавати, що той факт, що рішення приймаються спеціалістами, не гарантує того, що вони будуть найкращими з доступних рішень. Я ще не знайшов рецепта ідеального уряду, і я сумніваюся, що ми це знайдемо. Але я думаю, що ми можемо погодитись, що в цьому випадку шанс прийняти найкращі рішення зростає. І у випадку першого «провалу» демократії (нерішучість) та у випадку другого (підвищений ризик прийняття неправильних рішень), відмова (або, можливо, правильніше, відступ на другий план) принципу обговорення не гарантує вирішення проблема, яка спричинила цей "крок назад". Але шанси на вирішення зростають, або, принаймні, це наше сприйняття (або, можливо, просто наша надія).
«Парадокс надзвичайного стану» є слабким місцем чи сильним моментом політичної теорії демократії?
Як ми показали, цей текст народився як спроба відповісти на питання "Як можливий парадокс надзвичайного стану в демократичній парадигмі?". Я зробив цей крок, усвідомлюючи хиткість свого філософського навчання. Однак я сподівався, що певний рівень оволодіння концепціями, з якими оперує конституціоналізм, і деяке знайомство з політичною теорією та соціальними науками дозволять мені рухатись у роздумах до задовільного рівня.
Зрештою, будь-який такий підхід передбачає "упорядкування" фактів за особистою схемою ідей, тому це також залежить від особистого походження кожного. Описуючи два типи "провалів" демократії, ми використали попередній досвід у двох редакційних проектах: один, спрямований на відображення ролі виконавчої влади в конституційному режимі Румунії [16], а другий - роздуми про незалежні відомства [17]. У літературі про останню відкрито обговорюються "межі" або "вади" демократії. Але лише з нагоди цього роздуму я зрозумів, що ці "невдачі", як я їх назвав натхненними економікою, можуть бути перевагою, але, перш за все, я можу запропонувати менш жорстку схему осмислення легітимації ліберальної демократії. ніж дедуктивна лінія люди - представництво - законне політичне рішення.
Я думаю, це забезпечує системну проникність, гнучкість, більшу чутливість до деталей навколишнього середовища (фактів, реалій). Представити формули "балансування". Визнає певний ступінь складності світу (фактів), який він намагається зрозуміло впорядкувати (зрозуміти). Така система видається складнішою в експлуатації, але вона може мати більшу стійкість у складних фактичних ситуаціях, коли більш жорстка система може "зламатися". Він пропонує широкий спектр можливостей і дійсно дозволяє вчитися на помилках.
Приблизно в цей час мені вдалося дійти до думки про "провали" демократії. На цьому етапі я зрозумів, що мені бракує філософської лексики, щоб чіткіше висловити ідею вигідної гнучкості, згадану вище. Я якраз готувався звернутися до друга, більш навченого філософії, щоб запропонувати концептуальну сітку, якою закінчити "демонстрацію". Якраз тоді, випадково, я переглянув старіший текст Норберто Боббіо і виявив відмінність, яка дуже добре відповідала тому, що я хотів сказати, але я не зміг "знайти слів". Тож я закінчу свою ідею на основі відмінності, взятої від Боббіо, хоча, безсумнівно, будуть інші більш або більш відомі формули, за допомогою яких можна висловити приблизно те саме.
Я думаю, нам ясно, що механізм легітимізації [20] політичної влади базується на принципі авторитету. І в монархічній системі: цар легітимізує себе через стосунки з Богом. І в олігархічній: правляча еліта, за визначенням, та, що «заслуговує» на цю позицію. І навіть у демократичному: саме тому «погані» рішення, які приймають народні обранці, з цієї причини мають не меншу легітимність. Але надзвичайний стан (необхідність, терміновість або, як ми це любимо називати), здається, відкриває несподіваний клапан у механізмі легітимності демократичного режиму: в цьому надзвичайному стані легітимність, заснована на принципі влади, має менше значення і вхід досвід. Дерогації, прийняті від імені публічного salus rei, означають відмову від принципу влади в даній області (часової та просторової) як "надзвичайного стану" на користь емпіричного принципу, що важливим є досвід у реальному світі. Охорона здоров'я - це те, що належить до реального світу, а не до світу ідей.
А зараз повернемося до ідеї надзвичайного стану як «парадоксу» ліберальної демократії. Насправді надзвичайний стан є парадоксальним не тому, що він передбачає відмову від демократичної легітимності, а тому, що передбачає тимчасову відмову від принципу влади, властивого будь-якому механізму легітимації політичної влади. Недемократичні політичні режими не мають цієї проблеми, оскільки їх механізми легітимації - це закриті системи, засновані на принципі влади. За словами Боббіо, "немає сенсу протистояти їхньому досвіду". Якщо політичний режим чинить опір, факти, тобто досвід, "відповідатимуть" догмам механізму легітимації. А якщо ні, то все одно не має значення. Натомість ліберальна демократія якось уявила спосіб подолання властивої жорсткості системи легітимації. Надзвичайний стан - це вихід із логіки легітимності та добровільної відмови від принципу влади, на якому легітимність базується.