Між суперечками та синкретичним баченням, спадкоємці Ронсара протягом першого 17 століття
2Критичне мислення, як ми знаємо, любить міркувати в парах: Гомер і Вірджил (наприклад, у Скалігері), Ронсар і Мальербе (у Гуе де Бальзака, Шапелен чи Буало), Корнель і Расін (вже у Ла Бруєра), Расін і Шекспір (у Стендаля) та ін. У цьому відтворено жест літературної вправи іншого порядку, що стосується історичного чи біографічного письма, паралелі (на манер Плутарха або Кардинала де Ретца, який називає себе з нагоди попереднього [4] ). Цей зв’язок може здатися невідповідним, але паралельним «а-ля Плутарх» також є об’єктом здійснення судження. Перш за все, за своїм самим принципом, він передбачає той самий рух, подвійний і суперечливий, думки.
3 Перша характеристика паралелі полягає у підкресленні контрастів: протистояння справді представляє інтерес лише тоді, коли з’являється явний переможець, і ця перша характеристика тим більше відзначається, коли паралель вписана в суперечливий контекст та/або що текст короткий. Але як не парадоксально, мистецтво паралелі включає також мистецтво нюансів: важко уявити першу частину повністю "чорною", а другу повністю "білою".
4 Природно, що Гез де Бальзак у своїх найкритичніших зауваженнях щодо Ронсара та найбільш похвальних по відношенню до Мальгербе особливо суворий і, здається, дає волю принципово односторонньому прочитанню:
7Незважаючи на вірулентність його критики, ми знаходимо у самого Бальзака аргумент про силу натхнення Ронсарда, який точно відповідає тому, якою може бути лінія оборони партизан Вендуама: джерело заблоковано, струм погано направлений, але він потужний ... У недоброзичливців Мальгербе можна зустріти протилежні зауваження: вода надзвичайно чиста, але це лише невелика цівка. Саме між цими двома полюсами розвивається суперечка, яка протягом майже століття займала уми: сварка метафори, про яку говорив Жан Руссе [6], сварка суті, сварка смаку досліджувати дуже близькі регіони до цієї оригінальної розділової лінії.
Ми маємо спокусу під час малювання картини на такому тлі суперечок підкреслити відмінності: виділяючи особливості характеру, індивідуальні конфлікти, бенкетуючи полемічним насильством (Реньє проти Мальербе, наприклад), природні спокуси - особливо в століття, коли пір'я особливо різкі. Однак ми не повинні переоцінювати те, чого вже достатньо, вибором жанрів, позими, які ми захищаємо будь-якою ціною, або примхами. Навпаки, я хотів би показати, що перші десятиліття століття, хоч і переслідуються суперечками, були також більш нюансовими та не менш плідними.
9Для того, щоб заглибитися в цю деталь дискусій того часу, я хотів би зупинитися на справі групи поетів, відносно забутих сьогодні, але які включили до її лав цифри, значення яких, як ми побачимо, не було зовсім незначним: I означають "Illustres Bergers", прославлену маленьким романом Ніколаса Френікла "L'Entretien des Illustres Bergers", опублікованим в 1634 р. Жаком Дугастом.
11Одне з найбільших інтересів цієї літературної групи полягає в тому, що вона об’єднує авторів, що все, як правило, має розділятися. З одного боку, ми могли б знайти старого Малхерба (який робить кілька полохливих виступів у образі старого Сільвана, трохи на узбіччі групи), але перш за все Антуана Годо, майбутнього єпископа Венса [9]: без будучи безпосередньо частиною кола близьких друзів Мальгербе [10], він відзначився у 1630-х роках, як ми вже бачили, підписавши так помітний Discours sur les Œuvres de M. de Malherbe. Слід додати пастуха Аркаса, в якому Коші пропонує побачити двійника Ожера, але якого ми хотіли б спокусити ототожнити з Раканом: у L'Entretien des Illustres Bergers, але також уже в колекції еклогів, опублікованій у Les Works of Frénicle у 1629 році Аркас залицявся до якоїсь Артеніси, і ми знаємо, що це псевдонім, під яким Ракан співав Катерину де Термес, у яку він закохався [11]. Це дуже значуща присутність, оскільки Ракан вважався (нарівні з Мейнардом) головним учнем поета-граматика, аж до того, що Марі де Гурне жорстоко прозвала його "мавпою Мальербе".
Навпаки, ми знаходимо найзапекліших захисників пам’яті Ронсара: Клода Гарньє або старого Рішеле, видавця творів Вандомуа. Для арбітражу дебатів двоє лідерів літературної групи Illustres Bergers Гійом Коллет і Ніколас Френікл: усі вони колишні розпусники, суворо скомпрометовані під час суду над Теофілом [12]. Більше того, це не байдуже, бо Теофіл - одна з тих постатей, яка, не ігноруючи престижу чи якостей Мальгерба, відмовилася від будь-якої вірності поетиці, яку вважають надто обмежувальною. Він з гордістю виявляє свою незалежність ("Наслідує того, хто захоче чужих чужих:/Малхербе зробив дуже добре, але зробив для нього [13]") і підтримує рівний баланс між Ронсардом і Мальгербе ("Я буду задоволений рівними в моє мистецтво/Лагідність Малгербе або запал Ронсара [14] ").
13 Перш ніж знову обговорювати роман Френікла, дозвольмо собі взяти дужки. Такі особистості, як особи двох провідних пастухів, особливо інтригують читача XXI століття і неминуче збивають його з пантелику. Як Коллет може бути одночасно одним із найобдарованіших членів маленької академії Піат-Макорів, яка виділяється своєю безкомпромісною пуристичною позицією і водночас вимагати свободи натхнення від теофіла? Як може Фрінікл, цей колишній розпусник, котрому можна подумати, що він не заперечував свого минулого [15], чи може він жорстоко відмовитись від світського натхнення та присвятити свій кінець кар’єри виключно релігійній жилці [16]? Можливо, він належав саме тим духам, яких так тягнуло до складності поєднання бур'янів та ронсардизантів: синкретизм може бути іншим аспектом цієї свободи, на яку постійно заявляють, а іноді доводить до суперечності ...
14Друга частина Інтерв’ю Illustres Bergers побудована навколо особливого моменту: наші пастори збираються біля храму, присвяченого Ронсарду, щоб відсвяткувати пам’ять Вандуа. Вони змагаються у формі поетичних змагань або спортивних змагань (біг, плавання), за зразком похоронних ігор, організованих Ахілесом на пам'ять Патрокла (пісня XXIII "Іліади") - мотив, переданий Аркадією в пасторальній літературі ( 1504) Санназаром (проза I і XI), закоханим Рено (1562) з Тассе або Л'Астрі (1607, книга II частини I) [17]. Справа тут у тому, щоб викрасти цей епізод, зробивши його під вигаданою завісою, яка стала цілком прозорою, інструментом святкування цілком реального літературного діяча. Доповнюючи, але менш розвиненим чином, пастухи також беруть участь у дискусії, торкаючись питань літератури та стилю, які є для наших цілей капітальним інтересом (тому нам буде пробачено відносну довжину цієї цитати):
16 Звичайно, ми знаходимо очікувані позиції: що ронсардіанти (Модуїт або Рішеле) захищають «старі слова» або важливість «науки», і що Годо, трава бур’янів на службі, виступає за розрив і модернізацію мови, це навряд чи дивно. Але, мабуть, нам слід наполягати на думі примирення, яким, здається, заселена ця сторінка. Навіть Рішеле, "чистий" ронсардінг, стурбований тим, щоб не допустити загострення літературної суперечки, і він повинен завершити дебати щодо позиції, здатної об'єднати всі голоси. Два інших майстри цього синкретичного бачення стилю - це не хто інший, як Коллет і Френікл, два головні гравці нашої маленької літературної академії. Перший нагадує досить загальні принципи (чистота стилю, природний порядок слів, достаток, мистецтво клаузули), які не описувалися б під пером Арістотеля чи Цицерона при описі чеснот. Dicendi (загальні якості стилю): точно дотримуватися загальності - це хороший спосіб уникнути партизанської сварки !
17 Зауваження Фрінік-Амінте по суті пов'язані з поняттям текучості. Тут слід пам’ятати, що плинність у риторичній теорії рівнів стилю легко пов’язується із середнім жанром: Квінтіліан [19] також бере для опису цього проміжного стилю образ річки, що тихо тече між двома берегами. Слід визнати, що риторики іноді втрачають характеристику цього середнього стилю: тоді як легко охарактеризувати високий стиль (спеціалізований лексикон, велика кількість ефектних фігур, складний синтаксис) та його сувору антитезу, низький (звичайний лексикон, рідкість цифр, ощадливий синтаксис), важче точно описати, що є лише "проміжком". Звідси, ймовірно, вибір апелювати до поперечних категоріацій, таких як поняття солодкості (взято з стилю глафіроса, описаного Деметріосом де Пхалер [20]), або метафори квітів (стиль "Флорида") або меду (стиль "Флорида") melliflux "- і тут ми знаходимо наше поняття про плинність).
18 Це, в нешкідливому вигляді, є надзвичайно важливим. З одного боку, тому що середній за своєю природою стиль дозволяє примирити протилежності, але також тому, що ці дві сестринські уявлення про плинність і м’якість становлять дві справжні культурні та естетичні фантазії протягом 17 століття - Деспорта та Сен-Франсуа від «Продажів до Фенелона». Існує спосіб відзначити м’якість манер, до якої прагнуть французи і в якій вони визнають себе; це також спосіб заявити про себе перед престижем Італії - яка краща зброя проти "фальшивих блискіток" або "мішури чашки", ніж ця нескінченно вшанована солодкість ?
Мені також здається, що стосується нас того, що підкреслення цих понять дозволяє ліквідувати сварку між Ронсардом і Мальгербе. Навіть якщо можна дорікати самому Ронсарду в жорсткості його мови (це, як ми вже говорили, фундаментальна вісь критики, сформульованої його супротивниками), немає принципової несумісності між спадщиною, яку він залишив, і цією стилістичною вимогою: Деспорта, якого можна вважати офіційним спадкоємцем Вандома, саме відзначають його лагідністю. Клод Гарньє, тюфер з Вандуа, може навіть довести цей смак до мети: