На запитання американські дослідники виявили, що ... Хороші таблетки; Погані таблетки
Маркус Анхаузер - головний редактор проекту Medien-Doktor, проекту кафедри наукової журналістики в ТУ Дортмунд. 1 Кваліфікований біолог багато років працював позаштатним науковим та медичним журналістом, наприклад, у Süddeutsche Zeitung, Spiegel Online, National Geographic, і, крім іншого, був редактором Gesundheitsscout24 та Surfmed.de. Він веде блог з 2005 року www.plazeboalarm.de , що випливає із особливої пристрасті Маркуса Анхаузера: критично поглянути на рекламу та маркетинг ліків та дієтичних добавок.
Теми здоров’я у щоденній пресі
Нова медична терапія або нібито інноваційні методи діагностики легко знаходять місце в засобах масової інформації. Деякі з них є не що інше, як корпоративне самозйомка або реклама погано досліджених практик. Медичний лікар (див. Рамку на стор. 20) перевіряє якість таких звітів у друкованій пресі та в Інтернеті, на радіо та на телебаченні. Ми не запитували Маркуса Анхаузера, чи шоколад насправді робить вас стрункими, але чи є сенс надалі піддавати статті з щоденної преси експертному огляду. - І ми уточнимо, що з шоколадною дієтою теж!
GP SP: Вони дозволяють досвідченим медичним журналістам оцінювати статті в щоденній пресі, наприклад, про тест на ПСА, вакцинацію проти грипу, Еболу або хірургію ожиріння. Це важливо? Це те, що аудиторія так погано чує чи читає?
Маркус Анхаузер: У будь-якому випадку, часто це може бути і краще. А іноді це справді погано. Ми не хочемо звинувачувати в цьому окремих журналістів, оскільки в медичних темах є багато підводних каменів. Але ми хочемо засунути пальці в рану. Особливо для покращення якості (див. Рамку на стор. 20).
ГП ІП : Ви говорили про підводні камені. Про що ти думаєш?
Маркус Анхаузер: Для журналістів, які часто не зовсім спеціалізуються на медичних темах, їх існує особливо багато: якщо лікарський засіб дає успіх у дослідженні, звичайно, ви повинні знати і передати, чи існувала гідна контрольна група - чи з плацебо, чи з відомою ефективною Наркотик пройшов лікування. Також важливо, чи справді хвороба є великою проблемою. Часто буває перебільшення у значенні "придушення хвороби" з метою обману наркотиків. Або розповідається про окрему долю, не з’ясовуючи, чи це характерно для успіху терапії чи для певних ризиків.
GP SP: Але ці висновки не такі нові.
Маркус Анхаузер: Напевно. Але до заснування докторської студії в галузі ЗМІ ще ніколи не було такого способу фіксувати те, що йде добре, а що йде не так у науковій журналістиці. Наші критерії оцінки включають, наприклад, просте питання про те, чи правильно представлені переваги товару.
GP SP: Слід припустити, що.
Маркус Анхаузер: Так, тим більше, що у секторі охорони здоров’я в основному йдеться про звіти про успіх, тобто про переваги нової терапії чи діагнозу, які можуть зробити те чи інше особливо добре. Але переваги часто є ескізними або перебільшеними. Це викликає помилкові надії. Нещодавно ми розглянули звіт про терапію, призначену для запобігання розвитку попередників білого раку шкіри в рак. Читачі отримали інформацію про велику швидкість загоєння лише через 12 тижнів після закінчення терапії. Під таблицею було зазначено, що через рік рівень успіху був набагато нижчим.
GP SP: Наскільки надійно читачі чи слухачі дізнаються, наскільки високі ризики та інші небажані ефекти терапії чи обстеження?
Маркус Анхаузер: Наприклад, у згаданій газетній статті регіональної преси про це немає жодного слова. І це більш типово. Коли наші експерти вирішують, чи адекватно розглядаються ризики, результат перевищує 70 відсотків: «Критерій не виконується». Це означає, що дуже часто про ризики не повідомляється належним чином.
GP SP: Серед 10-ти науково-журналістських критеріїв також є критерій „доказовість”. Чому це?
Маркус Анхаузер: З одного боку, неспеціалісти повинні розуміти конкретні переваги та ризики терапії чи діагностики - особливо в порівнянні з альтернативними методами. Питання завжди в тому, наскільки якісні докази. Існують цінні дослідження та дослідження, які мають лише слабкі докази - тобто не настільки переконливі.
GP SP: І все-таки вони можуть бути досить цікавими.
Маркус Анхаузер: Звичайно, але те, наскільки добре щось задокументовано, повинно бути видно з внеску. Багато журналістів не намагаються пояснити, наскільки добре забезпечений результат. Популярною і абсолютно безглуздою фразою є "Як виявили американські дослідники ..." І досить часто причинно-наслідковий зв'язок походить від співвідношення: спостереження, що у хворих на розсіяний склероз часто спостерігається дефіцит вітаміну D, не означає, що вітамін D винна хвороба. А також не те, що добавки з вітаміном D допомагають.
GP SP: Чому журналісти роблять це для себе таким легким?
Маркус Анхаузер: Для цього є багато причин. Одним не вистачає ручних навичок, іншим просто байдуже, вони навіть не читають дослідження, про яке повідомляють. Однією з причин, безумовно, є також збільшення стресу. Журналістам доводиться збирати багато інформації за надзвичайно короткий час і добре використовувати свої ресурси. Гонорари падають, редакції менші, робота збільшується. І тому вони можуть вдаватися до прес-релізів компаній, університетів, асоціацій чи політики частіше, ніж раніше.
GP SP: Але рецензенти з медіа-доктора не люблять, коли внесок не пропонує набагато більше, ніж прес-реліз.
Маркус Анхаузер: Наш критерій "виходить за рамки прес-релізу" тоді "не виконується". Це частина основного журналістського розуміння того, що ви самі досліджуєте інформацію та перевіряєте її в незалежних джерелах.
Також проблематично, коли журналіст у прес-релізі дає можливість самому лікарю, який уже високо оцінив нову променеву терапію, яку він сам використовує в клініці, взяти слово як експерта. Іншими словами, зазначені експерти повинні бути незалежними та добре пояснювати свою позицію. В іншому випадку тут застосовується те саме: критерій не виконується.
GP SP: Наскільки важливим є ваше власне дослідження, це ще раз показало.
Маркус Анхаузер: Так, чудова річ. Bild, Focus Online, Huffington Post та різні міжнародні видання наприкінці березня та на початку квітня повідомляли, що можна схуднути за допомогою шоколадної дієти. Засоби масової інформації полюбили фальшивий прес-реліз, оскільки винні особи, очевидно, не були зацікавлені в базовому дослідженні. Інакше ви б помітили, що цих вчених не існує, як і інституту, який, як кажуть, з'ясував, що шоколад робить вас стрункими. За цим стоять троє нахабних журналістів.
GP SP: У документальному фільмі ZDF "Тонкий крізь шоколад" 4-й Ви бачите, якими трюками журналісти обдурювали інших журналістів. Але навіть для журналу, який опублікував таке мощене дослідження, все це обвинувальний акт. 5
Маркус Анхаузер: Журналісти теж могли легко з’ясувати, наскільки марною є інформація в опублікованій статті. Але схоже на те, що ЗМІ навіть не дивились на безкоштовне дослідження, а покладались на прес-реліз.
GP SP: Як ви можете сказати паршиву якість статті спеціаліста?
Маркус Анхаузер: Наприклад, була таблиця № 3. Але таблиці 1 і 2 просто відсутні. І лише під таблицею № 3 дрібний шрифт показував, скільки учасників дослідження було чи було враховано. Рівно 9 розділили на дві групи відповідно по 5 та 4 людини.
GP SP: Тож тут майже все було обманом: дослідження, 6-й технічну статтю та прес-реліз. Існувала навіть сторінка у Facebook із відгуками про покупки в магазині, тобто люди платили за скандал про шоколадну дієту. Але наостанок повернемося до ролі прес-релізів. Бо там щось відбувається.
Маркус Анхаузер: Раніше вони були практично ексклюзивним джерелом інформації для журналістів. Щоб їх отримати, потрібно було зареєструватися у відділі преси фармацевтичних компаній, таких як Bayer або Pfizer, університетах чи державних установах. Сьогодні майже всі прес-релізи доступні кожному в Інтернеті. І тому нещодавно ми оцінювали їх за тим самим набором критеріїв 7, що і матеріали щоденної преси.
GP SP: Чи має це сенс? Прес-релізи є односторонніми як такі - написані з точки зору тих, хто чекає від них чогось.
Маркус Анхаузер: Правильно, вони повинні викликати увагу до товару. Але багато хто, ймовірно, вважають це однією фактичною інформацією серед інших. Наприклад, на веб-сайті університетської клініки є текст, і навіть не реєструється, що це рекламний PR-текст, який не повідомляє настільки нейтрально, як повинна інформація про пацієнта. І тому нещодавно ми оцінювали прес-релізи, а також текст dpa, трансляцію на Deutschlandfunk, статтю в FAZ або на Spiegel в Інтернеті. 8 Якщо ви хочете, ви можете переглянути та порівняти нашу оцінку журналістської статті та відповідного прес-релізу на одній сторінці. Таким чином ви не тільки дізнаєтесь, як працюють засоби масової інформації, але, маючи на увазі наші критерії, ви можете краще відрізнити хорошу та погану інформацію про стан здоров'я.
GP SP: Пане Анхаузер, дякую вам за інтерв’ю. І ми рекомендуємо веб-сайт лікаря відразу ж, щоб не тільки журналісти могли дізнатись, що робить хорошу статтю про таблетки або медичні заходи.
Прозора оцінка
Усі оцінки, які лікар-медіа робить за шкалою від 0 до 5 зірок, базуються на повідомленнях двох з 20 довгострокових медичних журналістів команди. 2, 3 Вони оцінюють якість самостійно і практично наосліп - тобто, не знаючи автора тексту, радіо чи телевізійного репортажу. І не знаючи, з якої редакції йде стаття.
10 науково-журналістських критеріїв та 3 журналістські критерії, які оцінюються як «виконані» або «не виконані», служать сіткою. Як правило, рецензенти в своїй оцінці близькі один до одного. Потім вони об’єднуються в остаточну оцінку.
На додаток до остаточного результату (вища оцінка = 5 зірок, найгірша оцінка = 0 зірок), автор оригінального внеску також отримує докладні пояснення. Тому що ідея така: ви можете вчитися на помилках і сподіватися на хорошу роботу.
Остаточну оцінку, включаючи причини, може зробити кожен, хто знаходиться на домашній сторінці www.medien-doktor.de читати. Вони не є ні секретними, ні платними.
Команда докторського проекту для ЗМІ налічує 33 людини, яка оцінює не лише медичні теми, але й статті на екологічні теми. Він підтримується, зокрема, Федеральним міністерством освіти і досліджень.