Нагодувати людство чи зберегти планету? (Безкоштовна трибуна Леона Гегена)
Нагодувати людство чи зберегти планету? Це насправді дилема і чи не є ці два життєво важливі питання несумісними? Можливо, ні, але багато антиномій можна виявити і викликають занепокоєння, особливо стосовно методів сільськогосподарського виробництва та моделей харчування.
За даними ФАО, у 2050 році буде потрібно збільшити виробництво продуктів харчування на 50-70%, щоб прогодувати все населення світу. Завдання вже є складним, оскільки в даний час більше 800 мільйонів людей голодні, а ще 2 мільярди недоїдають (недоліки) різні захворювання, що викликають захворювання). Однак це може не спрацювати, оскільки, за прогнозами, доведеться годувати ще 2-3 мільярди ротів.
Для вирішення цієї проблеми кілька необхідних умов не залежать від сільського господарства: кращий контроль демографічного зростання, особливо в Африці; легший доступ до їжі (перешкоди бідності, віддаленості, відсутності транспортних засобів, незахищеності, конфліктів ... та стихійних лих); різке зменшення втрат і втрат, які відповідають 30-40% виробництва продуктів харчування.
Якщо ми не можемо швидко діяти за цими факторами, особливо першими двома, доведеться виробляти більше, але як? або споживають менше, або обидва !
ВИРОБИТИ БІЛЬШЕ ?
Щоб отримати більше, не можна передбачити різкого збільшення ріллі, за винятком небажаного вирубування лісів або малоймовірного зменшення штуфікації ґрунтів, зокрема шляхом урбанізації. Тому необхідно буде значно збільшити врожайність сільськогосподарських культур, що буде обмежене відсутністю води та глобальним потеплінням у регіонах найбільшого постраждалого світу. Звичайно, потрібно робити все, щоб люди могли прогодуватися настільки, наскільки педокліматичні умови дозволяють їм виробляти їжу. Для цього, як свідчать свідчення Олів'є де Шуттера про Африку в його доповідях для ООН, можна, вдосконалюючи технології та навчаючи фермерів, збільшити виробництво продуктів харчування на місцевому рівні. Але, звичайно, недостатньо, щоб добре прогодувати все населення. В іншому випадку має переважати «право на їжу» і заохочувати країни виробників проявляти солідарність, експортуючи свої надлишки за помірними цінами (не конкуруючи з місцевим виробництвом, якщо воно існує), або навіть робити це.
Тому багато регіонів світу залишатимуться залежними від великих сільськогосподарських країн, щоб годувати їх - особливо, щоб забезпечити їх зерновими (пшениця, кукурудза, рис), основними продуктами харчування та для яких достатньо невеликого падіння світових запасів, щоб високі ціни, харчові заворушення та, безперечно, майбутні економічні міграції. Тому розвинені країни повинні продовжувати виробляти надлишок їжі (особливо зернових), і ця вимога несумісна з різким падінням врожайності, що виникає, перш за все, через відмову від мінеральних добрив ..., яку в інших місцях критикують за шкідливий вплив на навколишнє середовище та клімат.
ОСНОВНІ МІНЕРАЛЬНІ ДОБРИВА
У зв’язку з цим корисно згадати деякі основні поняття (які слід набути в середній школі), незнання яких серед широкої громадськості, і, на жаль, часто в засобах масової інформації, викликає плутанину. Рослини живляться мінеральними елементами, головним чином азотом (N), фосфором (P) і калієм (K), а також кальцієм, магнієм, сіркою та деякими мікроелементами. З огляду на те, що сільськогосподарські культури експортують ці елементи, значна частина яких безповоротно втрачається (на дні морів після скидання у каналізацію, річки тощо), важливо повернути їх на землю, якщо ми хочемо зберегти її родючість. середній термін.
Необхідно також уникати повторного об'єднання добрив та пестицидів (або фітосанітарних продуктів). Добрива - це поживні речовини для рослин, необхідні для хорошої врожайності, тоді як пестициди є препаратами для запобігання серйозних втрат урожаю, захищаючи рослини від комах-шкідників (інсектициди) або грибкових впливів (фунгіциди)). Гербіциди (наприклад, відомий гліфосат) знищують інвазивні бур’яни («бур’яни») і відмовляються від механічних бур’янів (дорогих у паливі, а отже і у вуглецю), або ручних (болючих і дорогих під час праці), або навіть оранки. Що було б, якби всі фермери перестали захищати свої врожаї? Найстаріші, які жили в сільській місцевості в 1940-х роках, мають дуже погані спогади про масові нашестя комах (колорадський жук, гусениці, попелиця тощо). Ці засоби захисту рослин дозволяють уникнути втрат врожаю, які в несприятливий рік можуть бути майже повними.
ВИРОБИТИ КРАЩЕ ?
У будь-якому випадку, інтенсивне рослинництво без використання мінеральних добрив не може розвиватися без вирощування тварин, які постачають органічні добрива. Безумовно, переробка певних відходів для отримання компосту може бути хорошим джерелом цих добрив, як і краще відновлення людських екскретів (особливо багатих на цінний мінеральний елемент, фосфор). Але саме сільськогосподарські тварини забезпечують більшу частину корисної органічної речовини: гній, рідкий гній і шлам, метанізований зброджений.
ЇЖІТЬ РІЗНО ?
Ось тут взуття щипає, бо розведення в гарячому місці! На нього нападають з усіх боків, екологи та дуже часто засоби масової інформації з різних причин, охорони здоров’я, екології, ідеології, добробуту тварин. Ці кампанії, підтримані рухами «проти м’яса» і меншою мірою «проти молока», проводяться деякими лікарями-гуру та посилюються ЗМІ у пошуках повідомлень, що викликають тривогу. Їх також заохочує зростання дієтичних моди, таких як вегетаріанство (відсутність м'яса) або веганство (відсутність їжі тваринного походження), навіть веганство (відсутність продуктів тваринного походження) або, що ще більш радикально, антиспеціалізм. (Тварина рівна людини і не повинні експлуатуватися). Флекситаризм (менший рівень споживання продуктів тваринного походження) є проміжною та більш обґрунтованою моделлю, яка виправдовує зменшення споживання продуктів тваринного походження, зберігаючи при цьому хороший баланс у харчуванні. Зверніть увагу, що вегетаріанці вживають молоко та молочні продукти (необхідні для споживання кальцію, цинку, йоду, селену та вітаміну В12), що може забезпечити збалансоване харчування. Але деякі люди ігнорують або забувають, що, виробляючи молоко, ми також виробляємо м'ясо (вибракована корова та теля).
У перших опублікованих за десять років доповідях про нові форми сільського господарства, що зберігають навколишнє середовище, не жертвуючи врожайністю **, про цей «перехід на їжу» мало чи взагалі не згадувалось **. Ми не цитуємо їх усіх і коментуємо. Найбільш оптимістичні (CGAAER, 2014) засуджували поразкові ідеї щодо оброблюваних площ, запасів води та біопалива, не відкидали ГМО і дійшли висновку, що сільськогосподарського виробництва може бути достатньо через кілька десятиліть, не враховуючи зміни в режимах споживання. Однак останніми роками всі опубліковані звіти *** ставили на перше місце в своїх сценаріях, скорочення відходів та зміна способу сільськогосподарського виробництва - радикальний харчовий перехід. Це полягало б у зменшенні вдвічі споживання білків тваринного походження на користь рослинних білків.
Найбільш цільовим є споживання одношлункового м’яса (свинини, птиці), яке безпосередньо конкурує з людьми за зернові та олійно-білкові ресурси (зауважте, що це стосується і біопалива). Однак це бажане задуматись, оскільки цей вид м’яса буде все більше і більше затребуваний країнами, що розвиваються - вони теж мають на нього право по черзі ... Ця проблема конкуренції виникає менше у випадку з рослиноїдними тваринами, зокрема з жуйними тваринами (корова, вівця, коз та ін.), які можуть використовувати траву та грубі корми для виробництва м’яса та молока. Але молоко від інтенсивного землеробства також ставиться під сумнів, коли лише воно зможе задовольнити швидко зростаючий світовий попит - виправдане з погляду харчових продуктів. Зауважимо, що порівняно з літром виробленого молока викиди метану коровами при інтенсивному розведенні в стійлах нижчі, ніж при екстенсивному виробництві на пасовищі.
Отже, такий "харчовий перехід" призведе до ліквідації майже половини тваринництва. Це призведе до зменшення виробництва органічних добрив. Тому розвиток органічного землеробства вже не можна забезпечити, оскільки це залежить, особливо для польових культур, від місцевої доступності органіки, головним чином від тваринництва.
ІНТЕНСИВНЕ РОЗВОДЖЕННЯ, ДВОЙКА НЕОБХІДНІСТЬ !
Інтенсивне вирощування свиней та птиці без ґрунту є найбільш стигматизованим, оскільки потреба у кормах на основі зерна безпосередньо конкурує з раціоном людини. З іншого боку, екстенсивне розведення на відкритому повітрі, зокрема на пасовищах (коровах, вівцях тощо), піддається меншій критиці, оскільки воно покращує траву та корми та підтримує ландшафт. Проте все ще забувається, що цей останній спосіб розведення, який, за загальним визнанням, у багатьох відношеннях є «доброчесним», не дає або дає набагато менше, ніж інтенсивне розведення в ув'язненні, гній, рідкий гній або суспензія, які можна відновити для них. !
Це справді парадокс методу розведення набагато менше землі або вільних кіосків, який, однак, залишатиметься важливим не лише для задоволення зростаючого світового попиту на м’ясо, молоко та яйця (не кажучи вже про рибу), але також, за відсутності мінеральних добрив, підтримувати родючість оброблюваних земель і, відповідно, урожайність основних сільськогосподарських культур у країнах-виробниках! Звичайно, хотілося б, щоб ці інтенсивні операції з тваринництвом були ближчими до регіонів орних культур і, отже, мали кращий географічний розподіл по території.
Крім того, екскременти тварин, найбагатші на мінеральні поживні речовини, надходять від інтенсивного розведення (особливо моногастричного), що використовує імпортовані концентровані корми (кукурудза, соя, фосфати тощо), особливо корисні для забезпечення фосфором, дефіцит якого в середньостроковій перспективі ризикує бути основним обмежуючим фактором у виробництві продуктів харчування. Таким чином, більше половини фосфору та інших мінеральних елементів, що потрапляють у організм вирощуваних тварин або молочних корів, виводиться назовні (і навіть майже всі наприкінці росту та відгодівлі). Це допомагає забезпечити на рівні ферм і навіть у регіоні позитивний баланс підживлення ґрунту. У випадку з молочними коровами на пасовищі, лише частина поглинених мінеральних речовин повертається в луговий ґрунт, запаси якого, за відсутності інших добрив, неминуче зменшуються.
Отже, різке зменшення інтенсивного тваринництва може мати серйозні наслідки для стійкості будь-якої форми продуктивного сільського господарства, що не використовує хімічні добрива! Цей висновок може здатися парадоксальним, але цілком реальним. Але що можна зробити для розвитку органічного сільського господарства, нормативні акти якого забороняють використовувати гній та екскременти тварин з "промислових" ферм ?
На закінчення, Найближчим часом годування майже 10 мільярдів землян залишається основною проблемою для сільського господарства. Щоб вирішити цю проблему, можна буде виробляти більше, застосовуючи агрономічну практику скрізь та застосовуючи досягнення в генетиці рослин, включаючи біотехнології, які в кінцевому рахунку повинні бути прийняті суспільством. Виробництво краще також буде можливим завдяки значному скороченню використання засобів захисту рослин - але без їх усунення. Однак хімічне підживлення ґрунтів залишатиметься необхідним або за допомогою неминучого мінімуму мінеральних добрив викопного походження, або за рахунок органічних добрив, що надходять переважно з тваринництва, і особливо для великих культур, з інтенсивного тваринництва. Ось чому сильний дієтичний перехід, який полягає у споживанні набагато менше їжі тваринного походження і, отже, в жертвуванні частини розведення, особливо інтенсивного розведення, не був би сумісним з розвитком продуктивного сільського господарства і стійким. Збереження або навіть поліпшення родючості оброблюваних ґрунтів не є також збереженням в довгостроковій перспективі планети, здатної забезпечити виживання всього її населення ?
* Взаємозв'язок між споживанням органічної їжі та раком, який нещодавно спостерігався у дослідженні Нутрінето-Санте, стосується "лише" раку молочної залози та лімфом після менопаузи, і жодних доказів причинно-наслідкових зв'язків не існує. у фруктах та овочах.
** Деякі приклади звітів: книги пана Гріппона, доповіді ООН ООН. де Шуттер, Агрімонде Інра-Сірад (2010), Агрініум-Інра (2013), CGAAER (2014); ), Agrimonde-Terra (2018).