NATURE повністю онлайн-архів - HPF

Я абсолютно не в темі, але багато років тому Бі-бі-сі зробила доповідь про виховання дітей у 18 столітті, і приблизно в 1780 році в Лондоні з'явилася книга, в якій рекомендовано опій з квасолею 1/4 - 1/2 у щось тепле для гіперактивних дітей Розчинити коньяк або червоне вино і дати його дорогим малим, які потім зможуть трохи відпочити.

Це може сприяти темі, але тоді у вас все ще є вентилятор ADS.

Хворому на СДУГ також страждають труднощі з концентрацією уваги.

на ТОП7 часто є приємні онлайн-фільми

Мене особливо цікавить, чому підходить 1% 60%, тоді як половина людства вегетує менше, ніж 1 долар на день, від чого щодня гине до 170 000 насправді абсолютно здорових і навіть переважно молодих людей.
Тоді, безумовно, цікаво, чому ми не перебуваємо далі на 10 000 років і чому не живемо здоровими 150 років.

Чи вільний дух десь десь академічно закохався?;-)

на ТОП7 часто є приємні онлайн-фільми

Що слід це робити:
http://img182.imageshack.us/img182/4093/unbenanntht9.jpg .

Протизаплідні таблетки виготовляли з борошна
У Бразилії багато жінок завагітніли ненавмисно, одна
Раніше використовувала протизаплідні таблетки дочки Шерінг. Замість гормонів
препарат містив лише борошно.

Мастило для краси.

ЧІЛІ: ВТОРЕ ЛЕКАРСЬКЕ ОЗЕРО ЗНИКЛО

Брат бурого ведмедя Бруно помер
Через два роки після збивання бурого ведмедя Бруно в Баварії також його
Брат застрелений. Влада Швейцарії мала ведмедя "JJ3"
раніше класифікували як небезпечні - йому не вистачало страху людей.

ніхто не читає, не розуміє і не відповідає на те, що ви говорите

А тепер про ЖИТТЯ в Італії від ZDF сьогодні:
У Римі зростає проституція студенток. Кімнат проти сексу, одного разу на тиждень, орендодавцям недостатньо. Хтось хоче 5 днів пробного сексу перед камерою, щоб побачити, чи зможуть вони «гармонізуватися пізніше». Відповідні рекламні газети процвітають. 20% усіх студентів пропонують секс, гоґо чи стриптиз в ІТ.

А в США понад 200 мільйонів приватної зброї.

Нічого нового: у Берліні на рубежі століть був ресторан під назвою "Zur Katzennutter", де на вулиці виходили майже виключно молоді люди, яким потрібно було платити, і відповідальні. Ви можете думати про все інше.

АНАЛІЗ: СПОРІВ ПРО КРИСТАЛЬНИЙ ЧЕРЕП ПАРИЖУ

Я б взагалі не повірив Фокусу. Як я вже кілька разів писав по електронній пошті, відомі російські вчені попереджають про нову холодну фазу на землі, яка дуже скоро настане. Я також зазначив, що протягом багатьох місяців на Сонці не було або майже не було сонячних плям, що є першокласним сигналом тривоги. Літо 2007 року, яке було практично незвичним з точки зору температури, і сувора зима 2008 року, а також часті неврожаї та зростання цін на продовольство підтверджують тривожну тенденцію як відповідні глобальні аспекти. Тож зараз фокус просувається, попереджувальні сигнали, можливо, не можна повністю ігнорувати, але тоді у другій половині статті ми повністю прокидаємось до лінії вирівнювання «промивання мозку». Це не багато, але набагато більше, ніж можна було очікувати від Меркель, Габріеля, Зелених чи звичайних інших підозрюваних - перш за все від лицеміра Гор.

Зміна клімату
Таємнича сонячна активність
Сонце може пропустити цикл - результатом буде охолодження нашої планети. Вчені обговорюють цей сценарій.

Від редактора FOCUS Майкла Оденвальда

Дискусія щодо майбутнього розвитку світового клімату знову спалахнула повністю. Деякі дослідники попереджають про наближення холодного періоду. Інші звинувачують Міжурядову комісію з питань зміни клімату (МГЕЗК) у тому, що її прогнози занадто оптимістичні. Насправді вже почалися незворотні процеси, які призвели б до більшого підвищення глобальної температури та танення крижаних покривів у Гренландії та Західній Антарктиді.

Здивувальна поведінка сонця породжує страхи, що земля незабаром може різко охолонути. Навесні 2007 року одинадцятирічний сонячний цикл досяг мінімуму. Згідно з астрономічним підрахунком, це 23-е число з тих пір, як систематичне спостереження за Сонеком розпочалося на початку 19 століття. Кількість сонячних плям є мірою магнітної активності нашої центральної зірки; з кожним новим циклом полярність плям змінюється. Протягом минулого року повинен був розпочатися 24-й цикл, поєднаний із оновленим збільшенням сонячної активності. Але початок циклу йшов довгий час. Потім, у грудні, з’явилось одиноке пляма, полярність якого визначила його як належність до циклу 24. Потім на сонці знову стало тихо. На подив дослідників неба, наприкінці березня з’явилися три нові плями, але вони мали полярність старого циклу 23, який довгий час вважався завершеним. 12 квітня з’явилося крихітне плямочка, цього разу з “правильною” полярністю циклу 24, але воно швидко зникло, а за ним з’явилася ще одна міні-пляма.

Помилка початку, як побоюються деякі дослідники, може означати, що цикл 24 повністю провалиться. Оскільки це також зменшує енергію, що випромінюється на землю, слід очікувати охолодження нашої планети. Це нагадує умови часів «Маленького льодовикового періоду». Це був період відносно прохолодного клімату, який тривав з початку 15 до 19 століття. Тоді в Європі та Північній Америці була холодна зима і дощове прохолодне літо. У той час сонце було довгий час бездоганним, на думку деяких астрофізиків, воно пропускало принаймні один цикл, і відповідно його активність залишалася на мінімальному значенні.

Ця точка зору підкріплюється даними британського офісу метеорологічного управління в Ексетері. Тамтешні дослідники заявили, що з рекордного за теплом 1998 року Земля знову стала трохи прохолоднішою. Хоча метеорологи з острова одразу запевнили, що незабаром глобальне потепління знову набере швидкість, інші дослідники не погоджуються. Серед них Тимоті Паттерсон, директор Наукового центру Землі в Університеті Карлтон, Канада. Існують "відмінні кореляційні зв'язки" між зміною сонячної світності та історичним ходом температури Землі. "Що стосується парникових газів вуглекислого газу, то в минулому таких зв'язків зі зміною клімату немає", - пояснює він. "Сонце є головним джерелом енергії для нашої планети".

Падіння температури в січні

Сценарії охолодження поєднуються із застереженнями дослідників про різке глобальне потепління. У серії статей у науковому журналі "природа" вони звинувачують МГЕЗК в "кон'юнктурній позиції", оскільки вона занадто оптимістична щодо майбутнього клімату на землі. Очікується більш сильне підвищення температури вище прогнозованих комітетом значень (найімовірніше, діапазон від 1,7 до 4 градусів), хоча б тому, що викиди СО2 в Азії явно занижені.

Чи надто оптимістичний IPCC?

У новому дослідженні дослідник клімату Джеймс Хансен, керівник Інституту космічних досліджень імені Годдарда американського космічного агентства NASA у Нью-Йорку, суперечить МГЕЗК. У своєму новому звіті про стан він пише, що концентрація CO2 в атмосфері не повинна перевищувати 450 частинок на мільйон частинок повітря (ppm). Інакше глобальна температура підніметься більше ніж на два градуси. Дослідники клімату описують це значення як "небезпечне", оскільки глобальне потепління більше не матиме контрольованих наслідків. В даний час рівень СО2 становить 385 проміле в порівнянні з доіндустріальним значенням 270 проміле.

Хансен тепер стверджує, що МГЕЗК неправильно розрахувала чутливість кліматичної системи. Якщо концентрація СО2 зростає до 450 ppm, не можна підтримувати межу в два ступені потепління. Але до середини століття кількість СО2 очікується вдвічі - до 540 проміле. З палеокліматичних даних Гансен підрахував у цьому випадку, що температура Землі підніметься на три градуси, тобто далеко в червону область. Однак якщо взяти до уваги певні відгуки, що підсилюють саме глобальне потепління, можна очікувати шестиградусного підвищення температури.

Під час дослідницької поїздки влітку 2007 року росіяни виявили, що вода над шельфом біля сибірського узбережжя була «сильно перенасиченою» розчиненим метаном. У повітрі над акваторією моря кількість парникових газів місцями перевищувала норму в п’ять разів. Дослідники також підрахували, що сталося б, якби вивільнився весь зв’язаний на шельфі метан: Концентрація газу в земній атмосфері зросла б приблизно у дванадцять разів. Результатом буде катастрофічне глобальне потепління. З цих причин, каже кліматолог НАСА Джеймс Хансен, наше завдання - уповільнити зростання парникових газів в атмосфері і повернути їх до рівня, до якого адаптована біосфера. Інакше цінності залишалися б у мінусах століттями - з незліченною небезпекою для людства.

Вівторок, 22 квітня 2008 р
Проти глобального потепління
Запис холоду в Антарктиді

Глибоке море Антарктики значно охололо від глобального потепління. Однак досі незрозуміло, чи падіння температури на Південному полюсі пошириться через холодні океанічні течії та уповільнить кліматичні зміни, заявив Інститут Альфреда Вегенера в Бремерхафені. Протягом десятиліть Південний океан продовжував нагріватися. Зараз ця тенденція вперше порушена, повідомляє команда, яку очолює океанограф Еберхард Фарбах.

Супутникові знімки також показали найбільший розмір крижаного покриву, який коли-небудь вимірювали в антарктичному літі. Інститут оголосив, чи падіння температури ініціює нову тенденцію, чи це просто кліматичне зниження стане очевидним лише в найближчі роки. З лютого по квітень 58 вчених перебували під керівництвом Фарбаха в Південному океані для дослідження полярного моря в антарктичному літа.

У Європі дедалі більше політиків люблять посилатися на звіт МГЕЗК та Кіото, коли йдеться про екологічну політику. Багато чого стає дорожчим, оскільки, крім усього іншого, нам доводиться зменшувати CO2 і нам слід все більше використовувати альтернативні джерела енергії. Це коштує платнику податків мільярди зараз і в майбутньому, тобто більше витрат для всіх громадян у вигляді більшої соціальної навантаження та дедалі більше особистих обмежень.

Але як щодо доказів у звіті МГЕЗК?
Тут є обґрунтовані сумніви щодо звіту МГЕЗК!

Яке головне завдання МГЕЗК зараз?
"Ви повинні розуміти, що МГЕЗК (Міжурядова комісія з питань зміни клімату) була створена саме для того, щоб довести, що люди кривдять клімат". Німецькою мовою: "Ви повинні розуміти, що МГЕЗК була заснована виключно для того, щоб довести, що люди змінюють клімат".

Однак наукові докази досі не представлені!
То де ж наукове дослідження, яке дає такі докази?

А як щодо об’єктивності та нейтральності, з якими слід проводити це дослідження?

Професор доктор Х. Стівен Шнайдер, з МГЕЗК, сказав: «Щоб привернути увагу, нам потрібні різкі заяви та відсутність сумнівів щодо того, про що йдеться. Кожен з нас, дослідників, повинен вирішити, наскільки ми хочемо бути більш чесними чи більш ефективними ".

Це об’єктивність та нейтральність, на підставі яких звіт МГЕЗК не вдався і на основі яких зараз громадяни Німеччини, наприклад Б. повинні платити більше податків?

Виправдані сумніви щодо звіту МГЕЗК тут більш ніж доречні, ergo також виправдав сумніви щодо необхідності додаткових витрат, якими обтяжені платники податків через звіт МГЕЗК!

Відомі вчені підтверджують, що ті люди, які працювали над звітом МГЕЗК, не врахували весь доступний їм матеріал або навіть свідомо не обробили деякі з них або лише частково, що навмисно сфальсифікувало результати. Багато результатів було розраховано лише на основі комп'ютерного моделювання та на основі чистих припущень. Тепер комп’ютер може відтворювати лише те, чому його навчили заздалегідь. Відповідно, ці комп’ютерні моделювання не будуть гарантованими, оскільки, крім іншого, вони не є ні об’єктивними, ні нейтральними.

Справжні наукові спостереження, які дослідники роблять на основі поточного клімату, а отже їх також можна довести, просто ігноруються вченими МГЕЗК! Будь-якого вченого, який дозволяє собі наводити докази проти кліматичної теорії МГЕЗК, ганьблять або висміюють!

Однак громадяни повинні беззастережно вірити всьому, що МГЕЗК і згодом політики публікують і платять за це мільярди грошей платників податків, і лише тому, що наші політики не ставлять під сумнів те, що походить з Брюсселя, напр. Б. звідки беруться результати МГЕЗК та чи можна їх взагалі науково довести.

Але як бути, якщо це виявиться через 5, 10, 15 чи 20 років?
всі сценарії жахів МГЕЗК не здійснились - як багато сценаріїв жахів з минулого, які не мали жодної наукової бази і ніколи не реалізовувались? Хто тоді візьме відповідальність за необґрунтовані мільярдні податки?

Чи покладуть тоді політики на МГЕЗК та його дослідників відповідальність за те, що вони не надали їм нейтральних або об'єктивних даних? Але як вони тоді нам пояснять, чому вони не перевіряли дані, а навпаки, охоче використовували їх як засіб для збору мільярдів податків і без доказів використання кліматичних податків, що збираються? І хто тоді поверне платникам податків гроші та зменшені свободи? Хто тоді поверне громадянам зниклі галузі та безглуздо пожертвувані робочі місця?

Тут важливо критично проаналізувати та поставити під сумнів звіти МГЕЗК; Зрештою, мова йде про мільярди грошей платників податків, які надходять у фонд, для якого насправді ніхто не знає, для чого він повинен бути корисним.

Як зазначив метеоролог доктор Вольфганг Тюне так влучно у своїй книзі: “Der
Сміливість використовувати свій розум вміло переборюється. Це було
створено клімат думок, який не суперечить і не погоджується з думкою
терпимо ".

То як відповідальні політики хочуть пояснити громадянам та виборцям, що лише в Німеччині 2,8 мільйона дітей живуть за межею бідності (екстрапольовано з однією матір’ю, одним батьком та лише одним братом або сестрою, тобто 11,2 мільйона), оскільки вони серед іншого Вкладати гроші своїх громадян у ідею, яка навіть не доведена, замість того, серед іншого, для мільйонів людей, які живуть за межею бідності в Німеччині?

То як відповідальні політики збираються пояснити громадянам та виборцям, чому вони прийняли теорію, яку їм продав МГЕЗК, як реальність? Оскільки звіт МГЕЗК де-факто є лише теорією, баченням майбутнього, спекуляцією. І це, незважаючи на те, що низка відомих вчених попереджають про істерику та вказують на реальні суперечності у звіті МГЕЗК. То чому відповідальні політики лише слухають пояснення сценаріїв жахів МГЕЗК і навмисно не слухають відомих вчених з Європи, Америки, Австралії та Азії?

«Багато геологів, напр. Б. Бернер, Нойман-Малкау (Neumann-Mahlkau 2002) та Priem,
також критично ставляться до потепління, викликаного викидами вуглекислого газу. Незважаючи на інтенсивні дискусії з вченими МГЕЗК, вони не готові підтвердити висновки критиків ". Вчені критикують, що занадто великий акцент робився на поспішно оформленому резюме звіту про оцінку замість фактичного звіту. Наприклад, там сказано, що двадцяти років недостатньо для оцінки довгострокових тенденцій. Про це в резюме немає нічого; інші важливі факти в ньому просто не фігурують. Тим не менше, він служить політикам як основа для знань та прийняття рішень. Чому?