Новий режим імунітетів d; страти іноземних держав - Le Magazine des Affaires
Ксав’єр Найссен, адвокат, ТОО Dechert
Закон № 2016-1691 від 9 грудня 2016 року, відомий як закон Сапіна 2, спрямований на посилення прозорості та боротьбу з корупцією. Статті 59 і 60 цього закону переслідують чітку мету: суворо регламентувати здійснення заходів щодо примусового виконання щодо іноземних держав, засуджених за рішенням арбітражу або рішенням державного суду.
Стаття 59 частково кодифікувала режим імунітетів від страти іноземних держав шляхом введення трьох нових статей до Кодексу цивільно-виконавчого процесу (L.111-1-1, L.111-1-2 та L .111-1-3 ). Що стосується статті 60, вона створює особливий режим імунітету, спрямований на обмеження права на дії певних спекулятивних фондів проти іноземних держав, які отримують офіційну допомогу в розвитку.
Прийняття цих положень не обійшлося без дискусій. Їхні опоненти справедливо поставили під сумнів дійсність цього пристрою згідно з Європейською конвенцією з прав людини, яка закріплює право на захист власності та право на справедливий судовий розгляд, включаючи право на '' виконання судових рішень.
Вперше вилучені Комітетами законів Національних зборів та Сенату, ці положення були повторно запроваджені на прохання уряду.
Контекст кодифікації
До набрання чинності законом Сапін 2 саме практика Касаційного суду визначала режим імунітетів від страти іноземних держав.
Ця прецедентна практика пов'язувала режим імунітету від виконання із звичаєвим міжнародним правом, конвенцією ООН про юрисдикційний імунітет держав від 2 грудня 2004 р. Ця Конвенція, учасницею якої є Франція, є частиною, яка досі діє в силу відсутність достатньої ратифікації.
Тлумачення Касаційним судом міжнародного звичаєвого права зазнало трьох основних подій за останні роки.
У рішенні від 28 вересня 2011 р. (Див. Société NML Capital Ltd проти Аргентинської Республіки (I), Касаційний суд, 28 вересня 2011 р., № 09-72.057, D. 2011 р.), Суд постановив, що відмова виражає імунітет від страти вже не було достатньо для майна, закріпленого за дипломатичними представництвами. Відмова також повинна бути спеціальною, зокрема з позначенням товару.
У рішенні від 28 березня 2013 р. (Див. NML Société NML Capital Ltd проти Аргентинської Республіки (I), Касаційний суд, 28 березня 2013 р., № 10-25,938, D. 2013 р.), Суд продовжив захист держав іноземців, вимагаючи експрес-і спеціальної відмови від усього майна, що використовується або призначене для використання в громадських цілях.
Нарешті, у рішенні Commissimpex від 2015 року (див. Cour de cassation,
13 травня 2015 р., № 13 17.751), Касаційний суд здійснив радикальний перелом судової практики, постановивши, що достатньо прямої відмови, в тому числі щодо майна, закріпленого за дипломатичними представництвами. На тій підставі, що міжнародне звичаєве право не вимагає відмови, крім явної, Суд таким чином відмовився від особливої умови відмови.
Саме такі зміни юриспруденції, а також процедури виконання рішення ЮКОС проти Російської Федерації призвели до того, що уряд Мануеля Вальса включив статті 59 та 60 до закону Сапін 2. жорсткіші умови, за яких борг встановлене виконавчим рішенням може бути предметом примусового виконання майна, що належить іноземній державі. Цим воно вийшло за межі умов, встановлених звичаєвим міжнародним правом.
Стаття L.111-1-1: попередній дозвіл судді
Стаття L.111-1-1 Кодексу цивільних виконавчих процедур передбачає, що "запобіжні заходи або примусові виконавчі заходи можуть застосовуватися лише до майна, що належить іноземній державі, з попереднього дозволу судді за розпорядженням, винесеним за рухом".
Ця вимога щодо попереднього дозволу була обговорена довго до його прийняття. Деякі парламентарі сумніваються у його сумісності з Європейською конвенцією з прав людини, яка передбачає, що втручання у справедливий суд, представлене грою імунітету, є прийнятним лише в межах вимог міжнародного звичаєвого права.
Уряд отримав підтримку цього положення, яке було затверджено Конституційною радою.
Стаття L.111-1-2: умови попереднього дозволу
Стаття L.111-1-2 передбачає, що заходи, спрямовані на майно, що належить іноземній державі, можуть бути дозволені лише за умови дотримання однієї з таких умов:
-іноземна держава, мабуть, чітко дала згоду на застосування такого заходу;
-іноземна держава зарезервувала або виділила це майно для задоволення запиту, який є предметом процедури;
-коли рішення або арбітражне рішення було винесено проти відповідної держави, і це майно спеціально використовується або призначене для використання цією державою, крім не для некомерційних цілей державної служби, і має зв'язок із суб'єктом, проти якого ведеться провадження були привезені.
Стаття L.111-1-3: автономний імунітет дипломатичних місій
Взявши протилежне рішенню Комісімпекс, стаття L.111-1-3 l закріплює принцип автономії імунітету від виконання стосовно товарів, що використовуються або призначені для використання при виконанні функцій дипломатичної місії, яка повинна бути предмет явного та спеціального відмови іноземної держави.
Особливий режим імунітету від виконання за позовами, що утримуються хедж-фондами
Стаття 60 Закону «Сапін 2» створила спеціальний режим, який застосовується до певних спекулятивних фондів. Щодо останнього, жоден захід, спрямований на майно, що належить іноземній державі, відтепер не може бути дозволений французьким суддею за умови дотримання однієї з таких умов:
-Іноземна держава, майно якої застосовується до запобіжних чи примусових заходів виконання, є бенефіціаром допомоги з питань розвитку від ОЕСР;
-власник боргового інструменту придбав цей титул, коли іноземна держава не виконувала зобов'язання щодо цього боргового інструменту, або запропонував змінити умови боргового інструменту, що датується менше сорока восьми місяців на момент, коли власник боргового інструменту вимагає дозволу на здійснення виконавчого заходу.
Сприятливий режим для французьких компаній ?
Регулюючи більш суворі заходи правозастосування стосовно власності іноземних держав, законодавець переслідував подвійну мету. З одного боку, він хотів обмежити право діяти у Франції певних хедж-фондів.
З іншого боку, він хотів захистити французькі компанії у ділових відносинах з іноземними державними структурами. Коли кредитор іноземної держави накладає арешт і виконує суми, заборговані перед цією ж державою французькою компанією, остання може стати заручником суперечки, яка її не стосується. Виплативши арештованому кредитору, як це зобов'язано зробити, суми, заборговані за контрактом іноземній державі, він може послабити свої комерційні відносини з останньою та застосувати відповідні заходи.
Хоча більшість авторів визнають похвальний характер цих двох цілей, новий режим імунітету, запроваджений Законом Сапіна 2, також матиме негативні наслідки для французьких компаній, які стикаються з іноземним державним замовником із поганою заборгованістю.
Посилення умов відмови від імунітету від виконання ускладнить переговори про контракт. Що стосується обов'язку попереднього дозволу судді, це лише затримає результат та збільшить витрати на міжнародні процедури вирішення спорів.
Хоча зарано підраховувати вплив цього нового режиму на французькі компанії, що працюють на міжнародному рівні, ми можемо лише шкодувати про те, що нова система, мотивована в основному дипломатичними міркуваннями, була прийнята потихеньку, без жодних реальних дебатів, під час проголосувати за закон Сапін 2. ■