Обама має d; j; допустив помилку проти путінського перевороту в Кримі; e
Фред Каплан - 3 березня 2014 року о 7:31 ранку
Обама не має життєздатного рішення зупинити вторгнення. Єдиною помилкою він допустив, що мав на увазі, що будуть "наслідки".
Час читання: 7 хв
Чи збирається Захід воювати з Росією, щоб захистити Україну? Відповідь проста. Я не можу собі уявити натовпи американців та європейців, які готові йти на важкі людські та фінансові жертви, щоб Москва не здобула Київ та Львів. То чому, на біса, Барак Обама вважав за потрібне попередити Володимира Путіна, що збройна агресія проти України матиме "наслідки"?
Які "наслідки" мав на увазі Обама? Якщо сказати по-іншому, то якими засобами мають Сполучені Штати змусити Путіна (або будь-якого іншого російського лідера) змінити свою поведінку або змінити співвідношення ризику/вигоди для росіян, коли він це Україна?
Можливі санкції не до колу для Москви
Путін ризикував би бути здивований міжнародною думкою (і він міг би навіть піддатися певним санкціям та іншим проблемам), якщо б перемістив свої танки, літаки та сили втручання для повалення парламенту та передачі більшої чи меншої кількості на місці попереднього режиму. . Але, на його думку, це ніщо в порівнянні з перспективою втрати України.
Зрештою, Путін колись стверджував, що кінець Радянського Союзу був "найбільшою політичною катастрофою" 20 століття. Він розглядає Україну як російську "територію", а не як незалежну державу (він сказав президенту Джорджу Бушу в 2008 році). А Кримський півострів, який Микита Хрущов передав у 1954 році, є українським лише на папері, і знову ж таки, це потрібно сказати швидко (Хрущов насправді не поступився територією, але оголосив її «автономним анклавом»). Російський флот підтримує там великий флот, і більшість його жителів є російськомовними і вважають себе росіянами. Насправді саме після запитів кількох жителів Путін направив свої війська до Криму.
Підтвердити російську гегемонію
Звичайно, Росія підписала угоду про захист кордонів України, і державний секретар Джон Керрі зазначив, що Путін навряд чи може посилатися на суверенітет Сирії, порушуючи при цьому український суверенітет. Звичайно, Путіну все одно, як і будь-якому іншому російському лідеру. Путін не соромляться звертатися з вимогами жителів Криму про відновлення порядку на своїх вулицях (навіть якщо помітних порушень не було).
Якщо криза триватиме, він цілком міг би знайти голос у східній частині України (здебільшого проросійський), щоб висунути подібні вимоги. "Я не вторгаюся в Україну, - міг би він сказати тоді, - я реагую лише на заклики про братську допомогу громадян, чия безпека була загрожена вандалами та терористами". (Чесно кажучи, у телефонній розмові з Бараком Обамою Путін залишив за собою право захищати російські інтереси в Криму та на сході України).
Звичайно, це раціоналізація, а не справжні причини. Основною мотивацією Путіна, який зараз знаходиться в Криму, а можливо пізніше і на сході України, є підтвердження російської гегемонії.
Це скандально? Так. Це сюрприз? Ні. Що ми можемо з цим зробити? Не багато - за винятком, ще раз, йти на війну, що було б глупо. Якщо навіть Джордж Буш-молодший відхилив (або, принаймні, перестав підтримувати) вимогу України щодо інтеграції до НАТО, для цього були вагомі причини.
Перш за все, у спокійніші часи деякі вже оцінили інтерес, який Захід мав би захищати незалежність України, якби ситуація стала критичною, а співвідношення користь/ризик не було вигідним (військовий союз, такий як НАТО, в який напад на одного члена розглядається як напад на всіх інших, не можна сприймати легковажно). Тоді опитування показали, що лише меншість українців бажали такого союзу; майже 40% населення розглядало НАТО як загрозу.
Готові піти на всі ризики, щоб не втратити Україну
У 1959 та 1961 роках, коли Хрущов погрожував окупувати Західний Берлін, президенти США Дуайт Ейзенхауер та Джон Кеннеді говорили про блеф. І Хрущов відступив. Якби Хрущов відправив свої танки, Сполучені Штати не могли їх зупинити (Берлін знаходився прямо посеред Східної Німеччини, і на той час НАТО мала лише невеликі звичайні армії).
Але Західний Берлін був ключовим полем битви холодної війни, символом свободи та притулком мільйонів, яким США пообіцяли захист. Ейзенхауер і Кеннеді заявили, що готові піти настільки далеко, що застосувати атомну зброю для захисту Західного Берліна - і Хрущов вважав, що вони в змозі змусити його відступити, зокрема тому, що, незважаючи на його претензії, у нього навряд чи було ядерне обладнання (Кеннеді, відверто кажучи, замовив надсекретне дослідження, щоб з'ясувати, чи можливий перший ядерний удар по радянських військових об'єктах. І це виявилося).
Україна - це не Західний Берлін. Найголовніше, що Україна набагато важливіша для Росії, ніж для США чи будь-якої іншої країни Західної Європи. Росія - країна, що межує з Україною; Путін розглядає його (як, повторюю, будь-який російський лідер) як життєво важливий ринок, постачальника і, насамперед, "буфер" між ним та Заходом. Це абсолютно не означає, що позиція Путіна виправдана ні морально, ні політично, ні якимось чином. Це простий опис фактів: зацікавлені інтереси, ризики та можливий вибір з кожної сторони.
Що повертає нас до нашого початкового питання: чому Обама публічно заявив, що агресія проти України не буде без "наслідків"? Очевидно, це мало сказати Путіну перерахувати потенційні ризики та переваги вторгнення.
Обама не знав, що Путін готовий піти майже на будь-який ризик, щоб уникнути втрати України. Іншими словами, ніякі «наслідки» (принаймні ті, якими США можуть загрожувати Росії) не можуть завадити Путіну зробити все можливе, щоб утримати Україну.
Нова червона лінія Обами
За свої п’ять років влади Барак Обама неодноразово демонстрував справжній реалізм у зовнішній політиці. Цього не було з цими заявами про Україну. Все, що зробив президент США, - це провести нову "червону лінію", яку країна, що перебуває під загрозою, цілком готова ігнорувати, якщо вважає, що це того варте.
Обама говорив з Путіним дві години, і Джон Керрі, безперечно, перебуває в розпалі переговорів з міністром закордонних справ Росії Сергієм Лавровим. Російські інформаційні агентства також повідомляють, що Юлія Тимошенко, колишній прем'єр-міністр Росії (і перший суперник зведеного президента Віктора Януковича), поїде в понеділок до Москви, щоб поговорити з Путіним. Всі ці персонажі, і зокрема Тимошенко, добре розуміють, що радянські стратеги кваліфікували як "співвідношення сил", а саме різні інтереси, ризики та можливості, наявні в цей історичний момент.
Жодна зі сторін не хоче, щоб заворушення та насильство загострилися. Питання в тому, який рівень ескалації готовий прийняти кожна сторона для захисту своїх життєво важливих інтересів. І в цьому випадку Обама та Європейський Союз, здається, не мають достатньо сил для того, щоб грати на великих позиціях.
Враховуючи обставини, в умовах кризи такого потенціалу Обама повинен шукати спільних інтересів. Одне з них - закінчення насильства. Сам Путін, можливо, не захоче направляти свої війська на материкову Україну. Російська армія далека від найкращого: вона, безсумнівно, могла б організувати вторгнення, але хто знає, як довго вона могла б підтримувати окупацію, особливо в особі націоналістичних повстанців, які люто ненавидять Росію і навіть предків.
Не втрачайте обличчя
Обама, можливо, міг би запропонувати Росії запевнення, що він не прийме вступ України до НАТО (питання, у будь-якому випадку, неактуальне), і що він також не буде наполягати на відновленні проекту щодо інтеграції України до Європейського Союзу.
Ця остання пропозиція могла б мати певну вагу в балансі: демонстрації справді почалися після скасування Януковичем планів офіційного об’єднання між Україною та Європейським Союзом, коли Путін повернув українського лідера в склад Москви з доларом США. Програма допомоги на 15 мільярдів.
В обмін на такі запевнення Путін міг би відкликати свої ударні війська, визнати парламентський імпічмент Януковича (який російський президент і так ніколи не подобався) і дозволити проведення українських виборів у травні, чому не під міжнародним наглядом. Обама міг би представити угоду як перемогу демократії (Український народ вирішить!).
Путін міг би погодитися з угодою, сказавши собі, що проросійський кандидат матиме шанс перемогти (більш-менш законно) і що, в будь-якому випадку, українські політики побачать, що він може зробити. Якщо вони підуть рейки знову.
Але ще раз, можливо, вони не говорять цими словами. Путін міг би переграти сили, щоб не втратити обличчя вдома, тим більше, що, можливо, він вважає, що західні лідери не наважуються повернутися до нього спиною, оскільки їм потрібна його допомога в Сирії та Ірані. Або, можливо, Обама і Путін досягнуть згоди, але протестуючі та поліція в Києві та в інших місцях цього не почують, що призведе до подальшої ескалації насильства (пам'ятайте, що Янукович і лідери трьох протестних груп лише кілька днів досягли згоди, але це не задовольнило ні демонстрантів, ні реальну владу).
Криза може бути майже закінчена. А може, це лише початок. Це засмучуючий спосіб завершити статтю, але українці мають довгу історію розчарувань. І, побачивши перші ознаки політичного відродження за десятиліття, вони, швидше за все, не здадуться так легко.