Оцінка критерію зовнішнього вигляду конструкції, що накладається технічною функцією

Дослідження

  • Фіскальне право
    • Комп’ютеризований облік податкового контролю та електронного архівування
    • Митне право
    • Закон про спадщину
    • Реєстраційний збір - ISF
    • Електронне виставлення рахунків
    • Африканське оподаткування та ринки, що розвиваються
    • Пряме оподаткування
    • Міжнародне оподаткування
    • Місцеві податки
    • Ціна трансферу
    • ПДВ
  • Соціальне право
    • Підтримка національної та міжнародної реструктуризації
    • Закон про соціальне забезпечення
    • Тривалість та організація робочого часу
    • Заощадження працівників
    • Управління міжнародною мобільністю
    • Колективні відносини та управління представницькими установами персоналу
    • Індивідуальні трудові відносини
    • Пенсійний і забезпечений
    • Здоров’я та безпека на роботі
  • Господарське право
    • Банківська справа та фінанси
    • Корпоративні
    • Конкуренція та європейське право
    • Громадський порядок
    • Торгове законодавство
    • Закон про компанії в скрутному становищі
    • Закон про споживання
    • Право інтелектуальної власності
    • Публічне право
    • Приватний капітал
    • Африка
  • Сектори
    • Закон про нерухомість та будівництво
    • Поширення
    • Енергія
    • Навколишнє середовище
    • Готелі та відпочинок
    • Інфраструктура та проектне фінансування
    • Науки про життя
    • Технології, медіа та телекомунікації
  • Brexit
  • Приховати навігацію
  • Фіскальне право
    • Комп’ютеризований облік податкового контролю та електронного архівування
    • Митне право
    • Закон про спадщину
    • Реєстраційний збір - ISF
    • Електронне виставлення рахунків
    • Африканське оподаткування та ринки, що розвиваються
    • Пряме оподаткування
    • Міжнародне оподаткування
    • Місцеві податки
    • Ціна трансферу
    • ПДВ
  • Соціальне право
    • Підтримка національної та міжнародної реструктуризації
    • Закон про соціальне забезпечення
    • Тривалість та організація робочого часу
    • Заощадження працівників
    • Управління міжнародною мобільністю
    • Колективні відносини та управління представницькими установами персоналу
    • Індивідуальні трудові відносини
    • Пенсійний і забезпечений
    • Здоров’я та безпека на роботі
  • Господарське право
    • Банківська справа та фінанси
    • Корпоративні
    • Конкуренція та європейське право
    • Громадський порядок
    • Торгове законодавство
    • Закон про компанії в скрутному становищі
    • Закон про споживання
    • Право інтелектуальної власності
    • Публічне право
    • Приватний капітал
    • Африка
  • Сектори
    • Закон про нерухомість та будівництво
    • Поширення
    • Енергія
    • Навколишнє середовище
    • Готелі та відпочинок
    • Інфраструктура та проектне фінансування
    • Науки про життя
    • Технології, медіа та телекомунікації
  • Brexit

зовнішнього

У цій справі Суд Європейського Союзу (СЄС) вперше розглянув два попередні запитання, що стосуються тлумачення статті 8 §1 Регламенту 6/2002 від 12 грудня 2001 р. Дюссельдорфським апеляційним судом. У цьому положенні зазначено, що характеристики зовнішнього вигляду товару, накладені виключно технічною функцією останнього, виключаються із сфери захисту, передбаченої зазначеним регламентом.

Доручення є частиною суперечки між компанією, яка володіє кількома зареєстрованими в Співтоваристві центральними стрижнями для зварювання, та конкурентом, який реалізував подібну продукцію. Перший звернувся з позовом про заборону щодо другого, останній відповів, аргументуючи, що заголовки, на порушення яких було посилано, є нікчемними.

Задані запитання пропонують Суду, з одного боку, визначити поняття "характеристики зовнішнього вигляду товару, які накладаються виключно на його технічну функцію" у значенні пункту 1 статті 8, а з іншого, з іншого боку, щоб визначити, як оцінити, чи мають відповідні конструкції такі характеристики.

У першому запитанні суд, який направив запит, запропонував ЄС пояснити, чи саме існування альтернативних зразків дозволяє вважати, що розглянуті зразки не визначаються виключно технічною функцією відповідної продукції, а отже, не підпадають під обсяг виключення, передбачений пунктом 1 статті 8, або чи необхідно визначити, чи естетичні міркування чи ефект дизайну цих виробів змусили дизайнера вибрати конкретний дизайн.

Бюро Європейського Союзу з інтелектуальної власності (EUIPO), надавши перевагу теорії множинності форм у минулому, досить сприятливо ставиться до теорії причинності: він вважає, що пункт 1 статті 8 Регламенту не дозволяє надання дизайну захист, якщо зовнішній вигляд виробу вибирається виключно для того, щоб цей виріб міг виконувати свої технічні функції. Інакше ситуація склалася з характеристиками, які були б обрані, принаймні частково, з метою покращення зовнішнього вигляду товару (EUIPO, 22 жовтня 2009 р., R 690/2007-3, Lin Recyclingtech v/Franssons Verkstader).

У коментованому рішенні Суд починає з нагадування, що положення Регламенту 6/2002 не містять жодних корисних вказівок для відповіді на це запитання: поняття "характеристики зовнішнього вигляду товару, нав'язані виключно його технічною функцією", яка зазначена у пункті 1 статті 8, там не визначена. Крім того, не передбачено жодних критеріїв оцінки. Зокрема, не згадується про критерій відсутності конструкцій, альтернативних конструкції відповідного продукту.

Отже, Суд буде шукати в загальній схемі регулювання основи своєї відповіді до німецького суду (CJEU, 8 березня 2018 р., C-395/16, Doceram c/CeramTec). Зокрема, він зазначає, що 10-й пункт цього правила проливає цікаве світло, заявляючи, що "технологічним інноваціям не повинен перешкоджати захист конструкцій, що надаються характеристикам, накладеним виключно технічною функцією, маючи на увазі, що" з цього не випливає дизайн повинен мати естетичний характер '.

Як зазначав генеральний адвокат у своєму висновку, "навіть якщо естетичні якості продукту, про який йде мова, не є вирішальним критерієм для захисту, було б неправильно зробити висновок, що це не" це не зовнішній вигляд продукція, яку дизайн Співтовариства має намір захистити »(висновки від 19 жовтня 2017 року, пункт 28).

Таким чином, виключення, передбачене пунктом 1 статті 8, мотивується насамперед відсутністю будь-яких творчих дій з боку дизайнера щодо зовнішнього вигляду товару. Лише додана вартість, яка виникає в результаті інтелектуальних зусиль, незалежних від функції, виправдовує захист за проектом. Природним способом захисту функції залишається патент, і не можна визнати, що конструкції Співтовариства відволікаються від свого призначення, щоб забезпечити захист суто технічних характеристик товару.

Однак факт обрання такого критерію, як множинність форм, суттєво обмежує сферу виключення статті 8 §1 і може позбавити це положення повного корисного ефекту, дозволивши привласнення суто технічних форм, для яких є варіанти.

За таких обставин Суд вважає, що пункт 8 статті 8 Регламенту 6/2002 «виключає захист згідно із законодавством про дизайн Співтовариства із характеристик зовнішнього вигляду товару, коли міркування іншого характеру обумовлюють необхідність виконання зазначеним товаром своєї технічної функції, зокрема ті, що стосуються зовнішнього вигляду, не зіграли жодної ролі у виборі зазначених характеристик, навіть якщо існують інші конструкції, що дозволяють йому "виконувати ту саму функцію" (пункт 31).

Отже, він відповідає запитувальному суду, що статтю 8-1 Регламенту No 6/2002 'слід тлумачити таким чином, що для оцінки того, чи характерні риси зовнішнього вигляду товару накладаються виключно технічною функцією останнього, необхідно встановити, що ця функція є єдиним фактором, який визначав ці характеристики, оскільки існування альтернативних конструкцій не є вирішальним у цьому плані ' .

Друге попереднє запитання було поставлене в якості альтернативи: мова йшла про визначення того, чи для реалізації статті 8§1 необхідно було перевірити, чи властивості зовнішнього вигляду продукту, про який йде мова, пов’язані виключно з технічною функцією чи потрібно було відзначити відсутність альтернативних конструкцій, які також могли б виконувати цю функцію.

У цьому аналізі намір творця, коли він розробляв дизайн, не має значення і не може бути ключовим фактором при визначенні того, чи зберігалася така функція через суто технічні міркування.

Тільки об'єктивний підхід до аналізу дозволяє рівномірне застосування в усіх державах-членах, але також забезпечує більшу передбачуваність та посилює юридичну визначеність для економічних операторів.

Як зазначає у своєму висновку генеральний адвокат, застосування пункту 1 статті 8 Регламенту передбачає проведення технічної оцінки, яка вимагає певних навичок. Цю оцінку не можна робити з точки зору інформованого користувача. Він не обов'язково здатний розрізняти, незважаючи на свій досвід використання продукту, аспекти зовнішнього вигляду товару, які продиктовані технічною функцією, від тих, що є естетичними (пункт 58).

Цей аналіз повинен проводити національний суд, який повинен оцінити об'єктивно та у світлі "всіх обставин, що виявляють причини, що визначали вибір характеристик зовнішнього вигляду даного товару, даних, що стосуються його використання або навіть „існування альтернативних конструкцій, що дозволяють виконувати однакову технічну функцію”, якщо різні характеристики зовнішнього вигляду товару відповідають лише функціональним міркуванням (пункт 37). Не потрібно покладатися на сприйняття "об'єктивного спостерігача".

Автор

Хосе Монтейро, адвоката, право інтелектуальної власності