Огляд аутоімунного протоколу Чому не палео - освітність
я є Кріс Міхалк. Під час метаболічного захворювання я заснував цей блог у 2014 році, і я є людиною, яка стоїть за більшістю навчальних текстів. Я здобув ступінь бакалавра з клітинної біохімії (1,0; курс: бакалавр наук про життя). Я вважаю за краще мати справу з темами, що стосуються оптимізації та ефективності здоров’я, і я є автором нашої п’ятої книги "Оптимізація здоров’я, підвищення ефективності", яка була опублікована у 2019 році Springer-Verlag.
Зміст цієї статті
"Палео" означає: Ми, як вид, пристосовані до цього
Коли я думаю про це ... незабаром я вже десять років маю справу з тим, що називається "харчуванням кам'яного віку". "Дієта Палео ™" або "Дієта Палео".
Роками мене захоплювала думка про Пристосування (= пристосування) людини до навколишнього середовища, а отже, і до (певної) форми харчування.
Це також дуже важливо: вся сцена стосується саме цього основного, біологічного закону.
Також практикується "зворотна думка": Якщо це не "палео", це не добре для нас.
На цьому етапі ми вже знаходимо перше серйозне питання: які періоди часу насправді є актуальними при вирішенні питання про пристосованість? 40 мільйонів років або більше, як 50 000?
Назва "Палео" ("Палеоліт") відповідає на запитання заздалегідь: Від 2,5 мільйонів до приблизно 10000 до н. Е. Приблизно в цей час (2,5 мільйона років тому) був створений рід Homo. Homo sapiens має вік близько 200 000 років.
Це стає зрозумілим відразу: все, що сталося згодом, розуміється як період часу, в якому не було помітних змін з точки зору адаптивності.
Існування фермера та скотаря також падає в цей період.
Зверніть увагу: "примати" існують вже 85 мільйонів років. Копалини мають 55 мільйонів років. Великі мавпи існують близько 20 мільйонів років. Шимпанзе та люди мають спільного предка ... це було 5 мільйонів років тому.
Отже: ми, люди, в кращому випадку гібриди з травоїдним минулим. Насправді, з точки зору історії великих мавп, палеоліт становить лише близько 10%. Багато представників палео-дієти згадують навіть про період лише 50 000 років, коли льодовиковий період, мабуть, чинив величезний вибірковий тиск в Європі. 50000 років ...
Якщо еволюція може діяти так швидко, як ми можемо бачити, коли ми стали людьми, чому б ми не дозволили останні 10 000 років у нашому «палео-розрахунку» аргументовано застосовуватися?
Як додатковий потік для роздумів, перш за все, я хотів би відзначити, що європейці, що живуть сьогодні, не є чисто спадковими істотами, що виникли в льодовиковий період. Насправді генофонд у нашому світі настільки змішаний і коливається настільки високо, що не можна виключати, що європейці, що живуть сьогодні, навіть мають коріння пізнішої хвилі еміграції (з Африки) - після льодовикового періоду.
Тут відразу стає зрозумілим, що узагальнення будь-якого роду неефективні і навіть вводять в оману.
Палео - фіктивна наука
Але ... чим довше ви маєте справу з науковим (!) За ним, тим ... так ... навіть для вас стає важче прийняти постульовані речі.
Оскільки: Поки неможливо чітко довести чи визначити, що насправді є Палео, це губчаста структура, фантастична фігура, яка підказує приємний рай, але кожен - у своїй голові - може спроектувати так, як хоче.
Тому що саме в точці науковості кожна дискусія та суперечка зазнають невдачі.
Як ми хочемо зробити річ "Палео" науково відчутною? На поточному рівні це неможливо.
Чого багато хто не знає: Усі (!) Дослідження на тему Палео, тобто дослідження, які намагаються зробити минуле відчутним, є чиста спекуляція!
Як це може працювати по-іншому?
Як можна науково точно реконструювати те, що сталося два мільйони років тому?
Вся робота над Палео - це спекуляція
Тож ... знову ж таки, всі дослідження на цю тему - це спекуляції. У найкращому випадку: спостереження або розрахунки.
Вченим теж важко дати належну наукову роботу з таких тем.
Це просто тому, що тема “Палео” настільки широка, широка і барвиста, що це як концерт-запит на презентацію власних тез - нібито об’єктивно.
Існує ряд наукових недоліків, так звана "упередженість експериментатора".
В принципі, це слабкі місця в людській природі щодо загальної об’єктивності, яка насправді майже не існує в людському свідомості - принаймні не до тих пір, поки людський розум, будь то свідомий чи несвідомий, може «вражати».
Але давайте детальніше.
Homo erectus як жирожер - точніше автор?
Існує дуже велике дослідження про Homo erectus. Засоби: багато роботи. На мою думку, дослідження представляє вагомі ідеї (!), Саме тому я помістив його у своїй книзі як невеликий пояснювальний посібник, щоб створити якомога ширшу картину "Палео" - якомога якісніше на 30-50 сторінках.
Ну: Основна теза роботи полягає в тому, що Homo erectus був мисливцем на велику дичину (точніше: мисливцем на слонів), який їв багато тваринного жиру, багато білка. Також у цій роботі ви можете знайти багато розрахунків тощо. З цієї точки зору ... все законно. Як описано вище, ці тези можна захищати.
Проблема: Автор цього дослідження прокоментував публікацію в англійському Палео Інтернеті 4-5 років тому, де чітко продемонструвала свою особисту позицію.
Його позиція: я практикую низьковуглеводну, швидше за все кето.
Майте на увазі: це було попереду публікація його роботи.
Звичайно, багато хто зі сцени цього не знав і використовував цю роботу, щоб потім знову підтвердити загальнодійсні тези. Відповідно до девізу: Наука доводить нас правильно!
Неправильно: Сцена доводить себе правильно.
Ви точно не дозволите арбітру, який в даний час є фанатом Дортмунда, свистити гру в Дортмунді.
Ви можете класифікувати його так, лише якщо знаєте, що "Палео" - такий, який існує сьогодні - була заснована (і обґрунтована) на основі, можливо, 10 наукових праць.
І тут також два автори (Корден та Ітон) записали більшість тез (тощо).
Кожен вчений-палео має власну ідею
Якщо потім вивчити Кордейна та Ітона, знову стає зрозуміло, що обидва мають абсолютно різні уявлення про палео-дієту, що, в свою чергу, виражається в їх поясненнях.
Навіть якщо Корден - дуже хороший учений, який, безумовно, дуже старається і явно не практикує те, що він постулює (і, отже, є, можливо, більш об'єктивним, 🙂), він теж пізніше дізнався про деякі моменти, які він сам виклав, далекий. В основному це пов’язано з насиченими жирами тощо.
Зараз є багато інших вчених, які займаються темою "Палео" і завжди викладають власні тези.
І як воно є, коли тема така розпливчаста і ніхто не може довести протилежного, кожен зможе обґрунтувати власні тези. Як, наприклад, i.a. Мілтон робить, також біологом (антропологом), який вивчав приматів, а також отримує багато своїх тез із накопиченого досвіду.
Я не здивуюсь, якщо вона дотримуватиметься веганської дієти або, принаймні, майже без м’яса.
Трахнути себе - це людина
Як науковець ви можете представляти всі можливі тези та обґрунтовувати їх іншими дослідженнями. Це явище називається збиранням вишні. Ви просто вибираєте плоди, необхідні для власних претензій, і ігноруєте всю ситуацію з даними. Роблячи це, ви малюєте малюнок для схильного читача, який виглядає "круглим", але зовсім не круглим.
(Примітка: Оскільки наукові дослідження також проводяться людьми, які, у свою чергу, посилаються на інші роботи, може виникнути цілком особлива "робоча ніша", яка заохочує та підтверджує свою правоту. Класичним прикладом є холестериновий шум у зв'язку Серцевий напад. На той час вчені не були дурними ... просто сказавши це. Тільки ... неправда [або краще: неперевіряються, непідтверджені "істини"] не збуваються через постійне повторення. Це стосується і наукових робіт.)
Я міг би одразу назвати кількох авторів (також в німецькомовному Інтернеті), які дуже добре опанували цю справу. До речі, це стосується і вашого власного мозку. Ви можете - буквально - обдурити себе. Особливо, коли ти щось практикуєш і зовсім не цікавишся науковою істиною, якщо ти маєш у серці свою власну істину ... або щось подібне.
Звичайно, я не вільний від цього, і я знаю, що бомбардував свою підсвідомість вишневими «фактами» ... і врешті-решт я був повністю впевнений в одному. Я проігнорував усе інше - свідомо і несвідомо. Сьогодні я знаю краще і знаю, що хороша (!) Наука (= біохімія) не бреше. Я можу переконати себе 100 разів, що жири у вершковому маслі є оптимальними для мого здоров’я, а оливкова олія - це штучний продукт.
Крім того, як жодна інша форма харчування, Палео використовує епідеміологію, спостереження та передбачувані події, що є наслідком цього. І це хоча "методи" насправді є чим завгодно, але не дійсними. Або сказати по-іншому: один робить висновки на основі людей, яких вже немає (або живуть на іншому кінці космосу) і життя яких ми ніяк не можемо зрозуміти, а потім вигадуємо події ("У цих людей було менше захворювань, ніж у нас ..."), які звучать добре, але які, в основному, походять від уяви. Принаймні такі твердження є абсолютно неадекватними та безглуздими з точки зору сучасного аналізу.
Ігнорується те, що епідеміологію можна робити і зараз. Ключове слово “Блакитні зони” тощо - але ця епідеміологія заборонена, демонструє слабкі місця, здається, не допомагає нам отримати важливі аспекти для нашого особистого життя.
Насправді ігноруються лише ті моменти, які не вкладаються у власний горизонт мислення. Оскільки часто описуються такі популяції, як масаї чи інуїти. Всілякі люди. Але не заради об’єктивності, а задля легітимації. Для об'єктивності тоді потрібно було б згадати етнічні групи, такі як Хадза, жителі Китави чи такі, як Тарахумара чи інші корінні жителі деяких країн (див. Вище, "Люди з іншого кінця космосу") - факт? У жодному разі. "Веган!".
Жарт полягає в тому, що ці героїчні люди з низьким вмістом вуглеводів, при уважному розгляді, живуть зовсім інакше, ніж ми любимо прославляти в своїх головах. Я вибрав кілька старих досліджень і процитував їх у своїй книзі. Старіші дослідження ... щоб ви могли по-справжньому оцінити “старий, рідний спосіб життя людей”. Тому що навіть це "в минулому в цих племенах було все краще" ... часто використовується як аргумент. Але повернемося: чоловіки-масаї, справжні чоловіки-масаї середнього віку мають артеріосклероз, як старі американські чоловіки.
Навіть великі інуїти є чим завгодно, але не зразками для наслідування: генні мутації запобігають печінковому кетогенезу, RQ не вказує на постійне спалювання жиру, печінка велика, у них масивний атеросклероз, але серцевого нападу немає (ви помічаєте збір вишні?) Омега-3 жирні кислоти надають крові кращих властивостей течії - на жаль, це супроводжується значно підвищеним ризиком інсульту. Вени на голові лопаються швидше. Але останнього вам не скажуть.
Жоден з усіх палео-гуру ніколи не жив ні з інуїтами, ні з ними. Жодне з них не повинно дозволити собі жодного слова, описового слова у стилі життя або навіть виводити аспекти для повсякденного життя (з нами!). Навіть Кордейн у всіх своїх розрахунках використовує інші твори, зміст яких він не може перевірити на правильність. Як це має працювати? Він описує ряд народів, які живуть від природи, але він також відвідував їх?
Це не аргументовані підстави, з яких можна серйозно і з пристрастю до деталей отримувати цілі життєві поради. Що слід це робити?
Палео - "культурний продукт"
Врешті-решт, справжньою проблемою Палео є не ситуація дослідження, оскільки насправді це навряд чи когось цікавить, а культура.
Палео проходить не "справжню" еволюцію, а культурну - Палео несеться окремими потоками, деякі з яких насправді виникають із "справжньої еволюції", але врешті-решт є лише конструкцією людей, які створюють власну історію раді повідомити про це в Інтернеті. Іноді течії поєднуються, а потім виявляються ще сильнішими.
Тож трапляється, що врешті-решт Палео - це не справжнє збагачення, засноване на науці, а приємний роман, захоплююча історія, яка намагається створити міждисциплінарне ціле із згинанням та розбиттям - на манер людства, хоче знайти рішення для всього, "теорія поля", задовільна узгодженість.
Зрештою, неважливо, чи зможете ви це виправдати біохімічно (чи іншим чином). Як тільки аргумент вбивства, легітимація Палео, падає, аргументованого виходу майже немає. І, хоча багато представників Палео дуже далекі від фактичної, оригінальної науки, яка стоїть за Палео, вони, можливо, ніколи не вивчали її.
Палео - диво маркетингу
Власне кажучи, нам, людям, важко практикувати “форму харчування” просто тому, що ми природно віримо, що ця форма харчування корисна для нас.
Часто існує також парадокс, який ми знаємо від дітей чи тварин.
У зв’язку з чимось хорошим з нами трапляється щось погане, що забирає нашу віру в добро.
Результат полягає в тому, що ми переживаємо поворот на 360 градусів замість того, щоб оптимізувати речі з почуттям. 360 градусів, тому що ми - не знаючи - виглядаємо згодом так само погано, як і раніше. Якщо не зараз, то в довгостроковій перспективі.
Це приблизно так: Оскільки деякі не справляються з глютеном, вуглеводи, як правило, більше ніколи не споживаються. Зараз ви орієнтуєтесь в іншому напрямку і шукаєте відповіді на питання "чому?", Що сталося з нами.
Зауважте: це поведінка людини, цілком природна річ.
Однак це часто призводить до "надмірної компенсації": врешті-решт ви переборщуєте все це і перебільшуєте у виконанні. Знову ж таки: мінімального втручання було б достатньо для перебудови системи. Однак наша реакція полягає у втечі, пошуку іншого, кращого місця.
Я також відчув це 1: 1 і зрештою породив більше проблем з "іншою крайністю".
Екстрими привабливі, працюють правильно. Можливо, це химерність нашого часу. Але, щоб повернутися до точки входу, ви не просто живите такою дієтою. Їх святкують, найкраще пов’язати їх безпосередньо із соціальним аспектом, із структурою групи.
Погано те, що з цього розвиваються цілі гілки ринку, які перетворюють добру річ («Пошук ідеальної дієти») у конструкцію, яка хоче служити споживачеві, але врешті-решт створює щось непотрібне: "Палео-піца", "Палео-білковий порошок" і "безглютенові труси".
Замість того, щоб їсти те, що ми природно класифікуємо як “природне, добре, здорове” і утримуватися від того, що не корисно для нас (і ні, це не вуглеводи!), Багато грошей вливається в машину, яка нам не потрібно те, що дорого коштує і що не дасть нам нічого, чого здоровий глузд не може нам диктувати.
Замість того, щоб дивитись на минуле та наслідувати способи життя, які мають більше спільного з фантазією, ніж з людським існуванням, нам усім слід хапати за ніс і вкладати гроші в стійкість, в інновації та нові можливості.
Не в дорогому стейку Ангус, бо в книзі «Палео» сказано, що всі ми м’ясоїдні тварини і повинні прагнути до одного кілограма на день.
Зверху вниз до знизу вгору
Однак найбільша проблема полягає в тому, що багатьом людям складно скласти власну, неупереджену думку. Звичайно, це працює, лише якщо у вас є методи для цього.
Багато хто не може бути доріканий у цьому плані, оскільки, можливо, потрібні роки досвіду, щоб мати змогу правильно оцінити певні претензії тощо.
Зрештою залишається питання: Чому це повинен бути аналіз зверху вниз?
Ми не знаходимо відповіді на наші запитання в дослідженнях на тему еволюції ("зверху"); ми знаходимо відповіді на наші питання в клітинах ("знизу"), в організмі, у нашій фізіології, у нашій біохімії.
Треба переосмислити. Аналіз знизу вгору.
Еволюція може допомогти нам пояснити біохімічні факти (!).
Еволюція сама по собі є дуже, дуже поганим радником для виведення конкретних, особливих аспектів для нас. Ми губимось!
І ось врешті-решт - з точки зору харчування - тверезий результат залишається: чорно-білого немає, існує різноманітність, як десяток, людський організм може добре обробляти величезний асортимент продуктів. Не існує спеціальної дієти, яка відповідає виду.
Біохімія вчить нас, що питання «особливої» дієти є набагато менш важливим, ніж питання про спосіб життя. Або по-іншому: зосередимось на людській системі, а не на вірах віри щодо питання “правильного харчування” - тоді, так, аналіз зверху вниз насправді може мати сенс.
Не для вироблення “спеціальних дієт”, а основних принципів.
Але для цього не обов’язково бути еволюційним біологом. Для цього потрібно бути людиною ... із здоровим глуздом, інтуїцією та інтелектом тіла.
Це знає кожна дитина.
І так, ви можете це зробити без м’яса. І без палео дієти.