ОКРЕМИЙ ДУМКА Рішення 5412016
1. Не погоджуючись із рішенням, прийнятим більшістю голосів Рішенням № 541 від 12 липня 2016 р., Ми вважаємо, що сформульоване заперечення протиконституційності слід відхилити як неприйнятне з причин, які будуть наведені нижче.
2. Контроль конституційності, розпочатий відповідно до ст. 146 літ. г) друга теза Конституції, яку здійснює Народний адвокат, є абстрактною, апостеріорною та безпосередньою. У цій справі цікавить абстрактний характер цього контролю за конституційністю [див. Також Рішення № 1167 від 15 вересня 2011 р., Опубліковано в Офіційному віснику Румунії, частина I, №. 808 від 16 листопада 2011 р.]. Таким чином, навіть якщо звернення народного адвоката називається навіть у тексті Конституції "винятком неконституційності", насправді воно повинно кваліфікуватися як дія, яка не має нічого спільного з природою процесуальних винятків, захистом сторін у даного процесу, який не ставить під сумнів суть позовів, поданих до суду. Як наслідок, народний адвокат не діє в певних процедурних рамках для захисту будь-якого суб’єктивного права.
4. За відсутності конкретних даних, важко визнати, що Конституційний суд мав повноваження виносити рішення в рамках абстрактного конституційного контролю щодо такого винятку неконституційності, який виходив за межі суворо нормативної сфери. Соломонове рішення, яке він дійшов, фактично виражає істинність у тому сенсі, що будь-яке правове регулювання є конституційним, оскільки воно не порушує Конституцію.
5. У вищезазначених умовах рішення Конституційного Суду щодо встановлення неконституційності - підлягає тлумаченню - критикуваного юридичного тексту є дискусійним, внаслідок чого ми вважаємо, що таке виняток неконституційності може бути допустимим лише в тому випадку, якщо воно було порушено в в рамках конкретних незавершених процесів, які обов’язково свідчать, на основі топографічної експертизи, що існує таке перекриття між земельними ділянками. Суд не повинен визнати, що правові норми є неконституційними на підставі питань, що стосуються випадковості, потенціалу чи ймовірної ситуації. За відсутності елементів юридичної визначеності Суд не має повноважень самостійно попередньо судити про факти.
6. З причин, викладених вище, я вважаю, що заперечення протиконституційності, сформульоване Народним адвокатом, хоча і посилається на первинну нормативну норму, ставить під сумнів елементи факту, які на даний момент не є певними. За відсутності такої впевненості Суд не має юрисдикції виносити рішення з цього питання перед своїм судом; лише тоді, коли суб’єктивні права доведеться захищати перед судом, сторони зможуть зробити виняток про неконституційність з таким об’єктом, щодо якого конкретні докази сторін у значенні ст. 29 абз. (4) Закону № 47/1992, точніше експертиза, яка засвідчує наявність таких перекриттів між земельними поверхнями. Тому ми розуміємо, що на даний момент питання, порушене Народним адвокатом, є гіпотетичним, що базується на елементах факту, у яких відсутня юридична визначеність, з цієї причини виняток неконституційності, враховуючи ст. 2 абз. (2) Закону № 47/1992, який неявно встановлює умову нинішнього характеру нормативної напруженості, що існує між законом і Конституцією, повинен був бути відхилений як неприпустимий.