Оманлива реклама дієти
Регіональний суд (LG) Дюссельдорф: Рекламна обіцянка, що певна дієта спричиняє значну втрату ваги навіть у хворих із надмірною вагою без спортивної підтримки, вводить в оману.
Влітку 2014 року Дюссельдорфський регіональний суд розглянув правову суперечку щодо допустимості певних рекламних вимог у сфері «зменшення ваги». Постачальник у цій галузі рекламував терапію для групи людей, проблеми ожиріння яких причинно пов’язані з проблемами обміну речовин. Основна увага терапії, яка однозначно не включає жодних спортивних заходів, полягає у зміні харчових звичок та прийомі гомеопатичних препаратів.
В рекламі було зазначено, що терапія працює не тільки для людей, які страждають надмірною вагою через неправильну харчову поведінку, але і для людей, які набирають вагу через сповільненого обміну речовин. У подальшому тексті реклами, коли брали участь у багатотижневій терапії, було обіцяно значне зниження ваги (8 - 12%). У рекламі адресованим особам прямо не рекомендували займатися спортом з терапевтичних міркувань (захист суглобів).
Зареєстрована асоціація, до складу якої входять різні компанії у галузі лікування та охорони здоров'я, звернулась у травні 2014 року з вимогою про передачу кримінального правопорушення
Декларація про бездіяльність рекламної компанії. Попит стосувався, зокрема, твердження про непотрібність фізичних вправ при цій терапії та переліку прикладів випадків, коли нібито сталася втрата ваги.
Запитана компанія відмовилася виконати запит. Потім асоціація звернулася до Дюссельдорфського регіонального суду з проханням про заборону, згідно з якою компанії слід заборонити надалі рекламувати згадані заяви. Асоціація, яка виступає заявником, кваліфікує критиковану рекламу як порушення законодавства про конкуренцію.
За словами заявника, втрата ваги у людей із надмірно важкою вагою за допомогою рекламованої терапії неможлива. Суд задовольнив заяву 26 травня 2014 року.
23 червня асоціація подала заяву проти наказу. Суперечність. При цьому він спирався на три аргументи. З одного боку, він заперечував легітимацію асоціації діяти за її членів. З іншого боку, компанія стверджувала, що один із членів асоціації використовував ту саму рекламу, що і суперечливі заяви. Отже, заявка є незаконною. Однак, перш за все, респондент зазначив, що на початку рекламованої терапії проводилось попереднє обговорення під наглядом лікаря, так що було забезпечено, щоб люди з ожирінням та інші кандидати на ризик взагалі не отримували лікування.
Вирішальна палата LG не погодилася з аргументами відповідача. Легітимація асоціації випливає відповідно до § 8 III No 2 UWG (закон проти недобросовісної конкуренції) із статутів асоціації, а також з того факту, що членами асоціації є близько 30 лікарів, натуропатів та компаній, які спеціалізуються на харчових консультаціях мають спеціалізовані. Надано одному з членів асоціації
якщо вони використовують подібні рекламні заяви, як заявник, це не є незаконною поведінкою. Швидше, відповідно до відповідної практики Федерального суду, асоціація може вільно вибирати, проти якого передбачуваного порушника конкурентних прав вона буде діяти.
При оцінці рекламних заяв вирішальним фактором є те, яке враження справляють ці заяви на групу людей, до яких звертаються. У цьому випадку у середньої перспективи створюється враження, що - юридично класифіковано як хвороба - значна надмірна вага зменшується за допомогою терапії. Таким чином, суд побачив умови для обману, про які йдеться у Розділі 3 HWG (закон про рекламу в галузі зцілення) щодо надання медичної допомоги. Дюссельдорфські окружні судді вважали посилання обвинуваченого на попередню розмову перед терапією неактуальним, оскільки в рекламі про це не йдеться. Результатом реклами стала науково непідкріплена обіцянка зцілення.
Відповідно, суд підтвердив тимчасову заборону від 26 травня 2014 року.
LG Düsseldorf, рішення v. 13 серпня 2014 р., No12 O 164/14