Отруєння - веб-сайт Франсуа-Ксав’є ROUX-DEMARE

Особиста думка щодо правових та політичних подій на національному та міжнародному рівнях

Це правопорушення побоюється, що пояснює, чому воно жорстоко карається. Його бояться, бо це легко зробити і несправедливо, в тому сенсі, що це фізично не передбачає втручання автора, який лише втручається у боягуз. Крім того, це правопорушення залишається важко визначити. Тому його вважають дуже небезпечним і особливо боягузливим. Їй приділяли більше уваги в останні століття, з відомими випадками, такими як за правління Людовика XIV. Більше того, вважається, що ця інкримінація більш конкретно фігурує в Указі 1682 р., Опублікованому Людовиком XIV через так звану справу з отрутами. У цьому указі немає різниці між актом вчинення та актом замаху.

Інкримінація є предметом закону від 25 вересня 1791 р., А потім закріплена в Кримінальному кодексі 1810 р. Як офіційне інкримінування.

Строго визначений, проект Нового кримінального кодексу майже призвів до його відміни; в період, позначений " Випадок забрудненої крові ". Однак ця формальна інкримінація дозволяє охопити поведінку, яка не підпадає під криміналізацію вбивства; звідси його інтерес. Національні збори хочуть його скасування, розглядаючи це як просту різновид вбивства. Сенат наклав на нього обов'язки, але рішення палати кримінальних справ від 18 червня 2003 року про заражену кров завдало шкоди цьому суворому визначенню (JCP 2003 II за рішенням від 07/04/03; D. 2003.164 Prothais).

Стаття 221-5 КП: " Спроба життя іншого за допомогою використання або введення речовин, які можуть спричинити смерть, є отруєнням. Отруєння карається тридцятьма роками кримінального позбавлення волі . ".

Циркуляр від 14 травня 1993 р. Вказує, що: «хоча воно було переглянуте, визначення злочину за своєю суттю ідентичне визначенню чинної статті 301. Як і сьогодні, для становлення злочину не є необхідним, щоб отруєння спричинило смерть ... З іншого боку, будь-яка специфіка репресій була знята. Отруєння тепер карається тими самими покараннями, що і за вбивство "(Циркуляр від 14 травня 1993 р., § 147).

Обов’язкова умова - летальний характер використовуваного продукту

Однак отруєння справді полягає у спричиненні нападу на життя, що відрізняє його від прийому шкідливих речовин, що впливають на фізичну або психічну цілісність (здоров'я).

Матеріальний елемент - адміністрування

Здійснення злочину, що складається з цього елемента використання або введення речовини, яка може призвести до смерті жертви; незалежно від способу введення (але з позитивним вчинком, утримання не карається на цій підставі). Адміністрація може залучити самого потерпілого або третю особу, яка не знає про злочинний план (напр., Медсестра тощо): у цьому випадку третя особа добросовісно не притягується до відповідальності, особа, яка надала речовину третій, є головний автор. Однак, якщо третя сторона, яка вживає речовину, є недобросовісною, третя сторона є головним винуватцем, особа, яка постачала речовину, стає співучасником (Crim. 2 липня 1886, Bull. Crim. N ° 238). Однак у рішенні від 18.06.03 р. Зазначено, що в отруєнні винна лише особа, яка фізично змусила потерпілого прийняти отруту, навіть якщо це рішення, здається, не враховується (Crim. 18 червня 2003 р., Bull. Crim . № 127).

Адміністрація повинна здійснюватися над особою інших. Тому це стосується кожної людини, яка не є собою. Тому нам потрібна людина (виключення плодів чи тварин), жива (інакше ми вдаємось до неможливого правопорушення, тобто до замаху) і хто є іншим (безкарність отруєння собою, тобто самогубство), навіть якщо жертва не визначається. Згода потерпілого не враховується (евтаназія). Більше того, ми повинні підкреслити байдужість мотивів (припинення страждань, помсти тощо).

Моральна стихія - Умисне правопорушення

Умисне правопорушення, передбачає цей елемент знання про смертельну природу речовини, а потім навмисний характер введення. Тому доктрина, як правило, відрізняла отруєння та вбивства. Останнє вимагає наміру вбити. Для отруєння потрібна була лише готовність вводити речовину, знаючи, що вона смертельна. Однак визначення цього елемента породжує розбіжності щодо наміру вбити. Утім, два випадки становлять труднощі:

- Випадок СНІДу: була спроба задовольнитись простими знаннями про небезпечний продукт без необхідності обдуманого характеру адміністрації. Однак Касаційний суд попросив зібрати два елементи: знання про смертельну природу та бажання керувати нею. Більше того, це свідчить про те, що єдиних знань про смертельну силу введеної речовини недостатньо для характеристики наміру вбивства (Crim. 2 липня 1998 р., Bull. Crim. N ° 211).

- Справа "Випадок забрудненої крові ": з економічних та політичних причин політики розповсюджували продукти крові, знаючи про токсичний або навіть смертельний характер. Але Касаційний суд створив дисоціацію з волею вбивати. Здається, цього наміру вбити не було необхідні (Обґрунтування: інакше ніякої різниці з вбивством, смерть жертви не бере участі у визначенні злочину, намір вбивства не був включений до положень статті про отруєння). З іншого боку, рішення 18.06.03 прямо сказано, що “ злочин отруєння можна охарактеризувати лише в тому випадку, якщо винний діє з наміром спричинити смерть, моральний елемент, спільний з отруєнням та інші злочини навмисних нападів на життя людини ". Це рішення створює суперечність, оскільки, отже, існує необхідність у волі до вбивства (Crim. 18 червня 2003 р., Поперед.). Цей аналіз, який стосувався невеликої частини доктрини, руйнує справжню специфіку обвинувачення.

Отже, в силу цієї судової практики існує потреба у дослідженні (в даний час), загальному шахрайстві, а потім спеціальному шахрайстві. Отож відбувається освячення анімуса неканді; якщо не відбудеться змін у майбутній судовій практиці.

Правовий режим

Отруєння - це формальне правопорушення, яке карає використання певних засобів незалежно від результату. Отже, смерть жертви не є суттєвим елементом правопорушення. Злочин споживається відразу після вживання летального продукту; не має значення, помирає жертва чи ні. Більше того, активне покаяння неефективне (наприклад, надання протиотрути), оскільки правопорушення було спожито під час поглинання отрути. Однак закон від 9 березня 2004 р. Ввів положення на користь цього "розкаяного" у статті 221-5-3 КП.

Однак замах також карається. Найбільш цитований випадок стосується особи, яка кидає кількість води арсенію свинцю у воду колодязів сусідів, продукт, здатний спричинити смерть після багаторазового поглинання (Crim. 5 лютого 1958, Bull. Crim. N ° 126). Інший приклад - випадок передачі пляшки, що містить отруєний напій, але поданий як корисний лік, третій особі, відповідальній за його вживання (Crim. 2 липня 1886: S. 1887. 1. 449). З іншого боку, процес отримання смертоносної речовини можна кваліфікувати лише як підготовчі дії.

Що стосується рецепта, то вихідним пунктом десятирічного припису цього злочину є день, коли вводяться летальні речовини (Версаль, 7 квітня 1998 р.: BICC 1999, № 267). Однак у своєму рішенні від 2 липня 1998 р. (Вище) Касаційний суд відійшов від формального характеру правопорушення, включивши результат до складу злочину. Потім це зниження формального характеру правопорушення робить майбутню позицію Касаційного суду щодо строку позовної давності невизначеним, з можливістю розпочати строк позовної давності з того дня, коли наслідки відчуває жертва (МАЙО Ів, Д. 2000 с.: 26).

Штрафні санкції

1810 -> смертна кара

1981 -> довічне ув'язнення

1992 -> 30 років кримінального ув'язнення

Таким чином, репресивний режим подібний до режиму вбивства, за винятком обов’язкового періоду безпеки при отруєнні, незалежно від обтяження чи ні.

На закінчення можна підкреслити, що ця інкримінація дуже давня. Незважаючи на цей вік, сприйняття цього здається делікатнішим ... Існують невизначеності щодо смертоносного характеру речовини, морального елемента, його справді формального характеру, рецепта ... Це може проте пояснити це відсутністю справ такого типу в наш час або великою особливістю тих небагатьох справ (СНІД та заражена кров), що заважають Касаційному суду формувати певну судову практику у цьому питанні.

чи можемо ми вважати отруєнням того, хто вкусив іншого з наміром ввести йому СНІД?

Написав: toualy sinoukoueu noel 15:17 - четвер, 22 квітня 2010 р

Сьогодні отруєння вже не можна стримувати. Для запобігання отруєння важливою умовою є летальна якість використовуваного «продукту», тобто речовини, яка може спричинити смерть.

Судова практика більше не вважає СНІД речовиною, що спричиняє смерть.

Тоді необхідно буде розпочати з інкримінування введення шкідливої речовини.

--------> Спостереження, що містяться в цьому повідомленні, є лише орієнтовними.

Написав: fxrd 17:34 - четвер, 22 квітня 2010 р

ти можеш мені допомогти з есе?
Тема: "Чи отруєння особливим видом вбивства?"

Дякую.

Написав: pushi91 14:10 - вівторок, 26 жовтня 2010 р

До уваги Poussi91:

Ви зрозумієте, що я можу дати вам лише деякі вказівки для роздумів; не може замінити мене вашою особистою роботою.

Я запрошую вас поміркувати над різницею між криміналізацією вбивства та отруєнням. зробити порівняння між складовими елементами двох інкримінацій.

Певно, що існує принципова різниця (і до цих пір існує) щодо використовуваних засобів, тобто використання чи не смертельної речовини. Чи справді ця різниця важлива для виправдання різниці між вбивством та отруєнням.
Однак, окрім цієї різниці, про що ?

Чому законодавець створив дві різні інкримінації? (Історичне повернення. Виправдане сьогодні?)
Чому злочин за отруєння майже зник у Новому кримінальному кодексі, оскільки Сенат наклав на нього обов'язок? ?

Тоді і перш за все, який вплив має сучасна судова практика, яка впливає на моральний елемент (JP від 18 червня 2003 р.), А якщо бути більш точним, яка включає animus necandi, відсутній до цього рішення?.

Насправді зазначається, що отруєння значною мірою відрізнялося від вбивства. Однак ці відмінності значно зменшились завдяки еволюції складових елементів отруєння. Раптом чи отруєння не стало простим різновидом вбивства, використовуваних засобів недостатньо для визнання справжньої відмінності?.

Ось кілька дифузних ідей, які приходять вам у голову і які, я сподіваюся, допоможуть вам. Запрошую вас дослідити доктрину, і це дуже забезпечено у цьому питанні. Якщо вам важко знайти посилання на статті, я можу порадити вам.

Автор: fxrd 18:55 - вівторок, 26 жовтня 2010 р

Привіт, я хотів би знати, чи можете ви висвітлити мене в есе, яке я повинен зробити, а саме "Отруєння та введення шкідливих речовин".
Я вже працював над цим, і в мене вже багато ідей, я знаю, що необхідно викликати animus necandi, формальне та матеріальне порушення, але проблема для мене полягає у пошуку відповідного плану, оскільки мій хиткий і містить перша частина більш заповнена, ніж інша. Дякую за увагу.

Автор: Луїс 00:14 - понеділок, 08 листопада 2010 р

За бажанням, ви можете надіслати мені запропонований вами план, щоб я міг передати вам свою особисту думку: або як коментар, або електронною поштою [email protected]

Будьте обережні, будуючи свій план: суб’єкт пов’язує два звинувачення; тому необхідно встановити порівняння протягом усього завдання. Я наполягаю на тому, що обидві інкримінації мають бути розглянуті в кожній частині, кожній частині.
Я впевнений, що це був ваш намір, тому я передаю цю пораду іншим читачам.

Автор: fxrd 20:03 - понеділок, 08 листопада 2010 р

Відповідні ідеї: природа використовуваного продукту (летальний - несмертельний), моральний елемент кожного злочину, зв'язок між цим моральним елементом та реальністю характеру використовуваного товару (воля до вбивства, але несмертельний товар), еволюція інкримінації (animus necandi de отруєння та його вплив на інкримінацію ASN), еволюція летальної природи чи ні продукту (приклад СНІДу, який спочатку розглядається як летальний продукт, а потім як простий шкідливий) .

Автор: fxrd 20:08 - понеділок, 08 листопада 2010 р

Щиро дякую за ваші деталі, вони були мені дуже корисні.

Гарне продовження для вашого сайту.

Написав: luiz 22:22 - понеділок, 08 листопада 2010 р

Здравствуйте,
Я маю зауважити до рішення від 18 червня 2003 р. У мене є кілька ідей, але мій план насправді не формується;
Чи маєте ви якусь пораду
Дякую,
сердечно.

Написав: jeunhomme 16:00 - п’ятниця 02 березня 2012 р

Написав: jeunhomme 16:02 - п’ятниця, 02 березня 2012 р

Доброго вечора,
Як ви зрозумієте, немає сенсу представляти вам готовий план.

Не менш очевидно, що це рішення викликає різні питання та викликає кілька роздумів:
- втручання цього рішення у 2003 р., яке підриває визначення отруєння, тоді як дебати, як правило, призводили до зняття цієї інкримінації (див. дебати під час НКП)
- конкретне втручання рішення щодо морального елементу
- політичний контекст та опортунізм рішення
- проблеми, які вони викликають з точки зору відмінності від вбивства
- а отже, і втрата конкретності інкримінації.

Це лише кілька ідей щодо цього судження, які швидко згадуються.

Це рішення широко коментувалось. Ви обов'язково знайдете перелік коментарів у Кримінальному кодексі за статтею 221-5.

Ви можете запропонувати свої ідеї або проект плану для обговорення нижче.

Написав: fxrd 21:44 - вівторок, 06 березня 2012 р

Здравствуйте,
Не могли б ви пояснити нам, що означає "зайнятість", тому що мені здається, що якщо це просте вживання речовин, не вводячи їх жертві, ми знаходимося в контексті замаху, а не в тому, що скоєного правопорушення.
Дякую.

Написав: Агнес 10:02 - П’ятниця, 9 березня 2012 року

Написав: Агнес 10:02 - п’ятниця, 9 березня 2012 року

привіт. Я студент юридичного факультету М1, і мені дуже лестить ваша тема щодо отруєння. цього року я навчаюся на презентації близько 15 сторінок, тема якої - "отруєння". по-перше, я уявляв собі план човна як 1-й складові елементи та 2-правовий режим та репресії, але цей план був неможливим, оскільки занадто скопійований на "твори спеціального кримінального закону", тоді була дана інструкція накладення викладачами персонального плану. і я обрав 1 - введення речовини, яка може призвести до смерті жертви 2 - роз'єднання між добровільним введенням смертоносної речовини та наслідком правопорушення. у першій частині я розповів про знання про смертельну природу речовини та її введення, а у другій частині про забруднену кров у цій темі, а також про розбіжності у вбивстві. чи це узгоджено порівняно з темою "просте отруєння.

Написав: фанні 23:35 - четвер, 01 листопада 2012 р