Пакет DHL надходить порожнім; нібито; Форум Інтернет-аукціонів

Хороший день,
Я хотів би описати вам наступні факти, і я був би радий, якщо б ви допомогли мені своїми знаннями та досвідом.

надходить

Кілька днів тому я щось продав в Інтернеті.
Ми з покупцем домовились, що він виплатить мені суму банківським переказом, і я відправлю товар DHL за адресою призначення.

Через кілька днів покупець повідомляє мені, що порожній "пакет DHL" надійшов. Вмістом був планшет з рахунком-фактурою.

Коли він відкрив пакет, всередині була лише купюра. Звіт про пошкодження вже складено DHL і досі працює паралельно.

Сьогодні я зателефонував DHL, вони сказали мені, що посилка не може надійти порожньою.
Пакет був застрахований, і я також маю підтвердження поштової оплати.
Я відчуваю, що тут щось не так.

Час від часу вони розсилають речі як приватну особу, але я ніколи не бачив нічого подібного!

Хтось мав подібний досвід? Це можливо чи я просто жертва поганої гри? Мене особливо вразило зауваження покупця про те, що я повинен повідомити про випадок страхування відповідальності, якщо такий є. Я сказав покупцеві, що це шахрайство зі страхуванням, оскільки я сказав нечесну причину втрати пристрою. До того ж у мене взагалі немає страхування відповідальності. Покупець для мене трохи дивний.

Покупець вже звернувся до поліції, але я хотів би почекати розслідування збитків DHL.

Я був би дуже радий вашій допомозі.

Пакет також був заклеєний скотчем? Це було зовні цілим? Чи сказав покупець листоноші, що це неправда, коли він її отримав і відкрив перед собою?
Перш за все, слід зазначити, що він застрахований і що покупець повинен пояснити це з DHL, оскільки ви не знаєте про якусь провину.

так пакет відкрили в квартирі.
Відкривши, він вибіг на вулицю до водія DHL (між ними було 2-3 хвилини).
На мою думку, це звучить трохи загадково!

Я маю на увазі, пакет отримано. Пізніше, отримавши його, ви мали помітити, що з упаковкою щось не так, якщо дотримуєтесь аргументації покупця. Йому слід було відкрити пакет перед водієм DHL.

Це залежить від того, наскільки важкою була таблетка. Вони не такі важкі в наші дні. Звичайно, це звучить трохи дивно. Але перш за все, суд повинен визнати, хто може бути правий, якщо це якимось чином не з’ясується. Отже, якщо це не був "повторним порушником", якщо пакет не був пошкоджений таким чином, що поштовий працівник міг його вилучити, добре.

Чи є вказівки на діяльність покупця? Відгуки інших продавців, які свідчать про те, що він раніше суперечив?

Поки покупець не може довести, наприклад, що ви продаєте кілька планшетних ПК, ярлик посилки повинен бути достатнім як доказ. Іншим важливим показником є ​​вага упаковки. Без планшетного ПК пакет повинен бути значно легшим. Етикетки посилок DHL та ціна можуть вказувати на те, що щось було в упаковці під час її відправлення. Тоді винна лише DHL, але ні в якому разі не ви.

-- Відредаговано mepeisen 14.10.2012 23:48

Привіт,
Я роздрукував етикетку для відправлення в Інтернеті.
Я поклав його на пакувальну станцію і отримав підтвердження. На підтвердженні немає вказівки на вагу.
Я також зателефонував DHL з цього приводу, і вони запитали мене, скільки кілограмів дійсна етикетка.
Але вони сказали, що це нормально, що DHL Packstation, здається, не має жодної ваги.
Тож я дійсно зробив усе, що можна зробити.
Я виконав усі свої обов'язки!
Що ще я можу зробити? ?
Це перше, що відбувається щось подібне.
Привітання

Ви продавали приватно чи комерційно?

Якщо комерційний, то у вас погані картки. Якщо приватні, то у вас дуже хороші карти, а у K дуже погані.

Тоді він повинен був би вам довести, що ви надіслали посилку порожньою. І ви, звичайно, загорнули це під свідків?

На мою думку, того, що він (нібито) прибув порожнім, недостатньо як доказ. Як відомо, ризик доставки передається на K після відправлення.

Якщо пакет був застрахований, в чому проблема? Якщо ви повідомили транспортну компанію про збитки, їм, мабуть, доведеться заплатити.

цитата: Той факт, що він (нібито) прийшов порожнім, на мій погляд, не є достатнім як доказ. Як відомо, ризик доставки переноситься на K після відправлення.

Крім того, ви можете прочитати ціну, в якому діапазоні знаходиться вага. Але може бути і так, що, як я вже сказав, це так легко, що немає різниці.

цитата: Він повинен був би вам довести, що ви надіслали посилку порожньою.

Неправильно; Великобританія ще має довести, що він передав товар відправнику. Тільки тоді ризик перевезення переходить на K.

цитата: І ви, безперечно, запакували це під свідків?

Для Великобританії це не принесе користі, якщо ті самі свідки не зможуть засвідчити, що той самий пакет був розміщений.

Тож без свідків проблема доказів на даний момент лежить у Великобританії.

цитата: неправильно; Великобританія ще має довести, що він передав товар відправнику. Лише тоді ризик перевезення переходить на K

І він може це зробити через квитанцію на пошті.

Ми говоримо про приватного продавця, а не про комерційного продавця.
В іншому випадку я рекомендую (включаючи вищезазначене рішення): http://www.123recht.net/article.asp?a=8277
Важливо: У згаданому вище рішенні продавець все-таки був засуджений до відшкодування збитків, оскільки він сам не приніс годинник на пошту, а лише зупинив аукціон для третьої сторони. Однак чітко зазначено, що передача ризику покупцеві відбувається паралельно з "передачею пакета особі, призначеній для відправлення". §447 BGB (1) .

цитата: І він може це зробити через квитанцію на пошті.

Будь ласка, покажіть мені поштову квитанцію, яка підтверджує * вміст * відправленої посилки.

Для ВК недостатньо того, що він може довести, що він надіслав "щось" до К.

цитата: Однак чітко зазначено, що передача ризику покупцеві йде паралельно з "передачею пакета особі, призначеній для відправлення".

Правильно. Тим не менш, ви забуваєте, що Великобританія зобов'язана не доставкою "будь-якого" пакета, а пакетом із узгодженим вмістом. Наразі тягар доказування лежить на Великобританії. Тільки тоді, коли він може довести, що передав пакет із узгодженим вмістом (!) Відправнику, транспортний ризик проходить.

В іншому випадку, за вашою логікою, кожен приватний ВК міг просто надіслати порожній пакет і повернути довгий ніс до К. Це не працює так.

Привіт,
Дякую за вашу пораду!
Будьте справді чудовими!

Я також думаю, що покупець грає тут у гру.

Він не повинен доводити вміст, якщо він може переконатись, що він сам володів вмістом і приніс його на пошту.
Знову ж таки: Прочитайте вирок, що пояснюється та посилається вище. Там тягар доказування було покладено на продавця лише тому, що він був не самим відправником посилки, а кимось іншим. Іншими словами: продавець повинен був переконати себе, що товар знаходиться в упаковці. Берлінський регіональний суд чітко зазначає:

цитата:
Що стосується фактичного отримання годинника позивачем, існує теоретична можливість того, що позивач, незважаючи на його отримання, неправдиво стверджує, що насправді годинник не отримав. Відповідач не представив для цього достатньо фактів і, зокрема, не надав жодних доказів.
[. ]
Швидше за все, відповідач визнає, що це стосується товарів інтервента, в цьому відношенні суд також базується на висновках та оцінках у контексті юридичного спору між відповідачем та інтервентом (Landgericht Berlin 5 O 112/02), який відповідач у Посилаючись на припущення, що вступник в дію фактично як продавець "стояв за відповідачем" (див. Там рішення, стор. 6 і далі), були порушення.
[. ]
Відповідач цього не вимагає сам. Навпаки, він стверджує, що бачив годинник лише фотографуючи для Інтернет-презентації, тоді як вступник "після отримання ціни придбання самостійно відправив годинник, який уже був у нього (" втручавач ") без будь-яких дій з боку відповідача" є (бриф від 7 липня 2003 р., стор. 1).

При цьому сам відповідач визнає, що не виконував покладених на нього зобов'язань у контексті продажу поштою, саме тому ризик збитків залишався за ним (Розділ 447 (1) BGB).

тощо.
Тож справді прочитайте. Також численні трактати про це судження.

Це просто як лист. У рекомендованому листі також передбачається, що ви надіслали передбачуваний та достовірний вміст, доки не буде подано зустрічні свідчення.


-- Відредаговано mepeisen 16.10.2012 13:13

цитата: Йому не потрібно доводити вміст, якщо він може переконатись, що власник цього вмісту був сам і приніс його на пошту.

"Здійснення довіри" ніколи не було достатнім з огляду на тягар доказування.

цитата: Там продавцю було надано лише тягар доказування, оскільки він сам був не відправником посилки, а кимось третім.

Ні, цього зараз * немає *. Будь ласка, процитуйте точний уривок, на який ви хочете посилатися.

Ніде не сказано, що відповідач Великобританії несе відповідальність лише за те, що він залишив доставку товаришу.

Навпаки, головним питанням у процесі було те, чи не здійснював продаж "від імені" сторони, що спірилась, та її фактичний бізнес поштою (Великобританія, відповідальна за відповідь: ні).
І не про те, що Великобританія * лише * несе тягар доказування, коли існує така ситуація, як у процесі.

(Що ще раз доводить, чому миряни не повинні грати адвокатів, якщо вони навіть не розуміють відносно простих судових рішень.)

цитата: Це точно як лист.

Ні, це не так.

цитата: Рекомендований лист також передбачає, що ви надіслали передбачуваний та достовірний вміст, доки не буде подано зустрічне свідчення.

Це стосується * заяв про наміри *, але не стосується відправлень товарів.

Співвідношення за різницею полягає в тому, що відправник не має підстав свідомо надсилати порожній рекомендований лист, коли хоче зробити заяву про наміри, оскільки він не має переваг перед фактичним поданням WE.
З іншого боку, відправник має причину відправити порожню партію (а саме обдурити К).