Паліативна медицина Питання гідності
Майбах-Нагель, Егберт
Людська гідність недоторкана. Насправді? До смерті?
Сучасний розвиток дискусії про евтаназію залишає простір для нової надії - вимірюється серйозністю, підвищенням якості та витонченістю, з якою політики та лідери громадської думки зараз ведуть дискусію щодо евтаназії. Початкова легковажність і поверховість, здається, в основному зникли, аргументи - винятки підтверджують правило - все більш кваліфіковані, більш відповідні гуманному суспільству.
Основне занепокоєння німецької медичної професії було дуже активним у дискусії щодо ролі та уявлення про себе лікаря у цій справі. Чітка та одностайна позиція того, що робота лікаря - допомагати, а не вбивати (див. Сторінку Eins DД 51/2014) - Німецька рада з питань етики підтримала саме це у своїй заяві від грудня 2014 р. - неминуче потрібна інформація про те, що є альтернативою постульованим інакше законодавчим змінам.
Під час етичного обміну ударами медична професія неодноразово наголошувала, що на основі існуючих норм медично доцільно надавати допомогу під час смерті. Що можливо в паліативній медицині, що робиться у повсякденному житті, неодноразово показано в Deutsches Drzteblatt на прикладах.
Тим не менше: існуючі сумніви щодо можливостей, а також щодо керованості медичних чи юридичних прикордонних питань вимагають пояснень. За ініціативою Німецької медичної асоціації Deutsches Дrzteblatt розпочав низку тематичних досліджень з цього питання, які - технічно зосереджені - відповідають на запитання. Однак вони також дають уявлення про те, що можна, що можна і що потрібно робити в паліативній медицині, в хоспісах та/або клініках, а також відвідуючи лікарів. Починаючи з цього випуску, команда експертів, що складається з практиків паліативної допомоги, спеціалістів, лікарів загальної практики та юристів, візьметься за найближчі місяці та дадуть відповіді на ключові питання. Занадто багато було відмовлено, перекручено та технічно розбавлено минулого року.
Виявляти відповідальність перед третіми сторонами - будь то пацієнти, політики, преса чи приватно зацікавлені люди - потрібно робити в контексті поточного дискурсу на основі хороших знань спеціалістів. Тематичні дослідження - вони є результатом "повсякденного життя" в паліативній медицині - дають практичні відповіді на типові питання. Вони повинні не лише допомогти усунути прогалини в знаннях, але й представити власну позицію в дискусії про евтаназію не лише етично кваліфіковано, а й технічно переконливо.
Це повинно стати зрозумілим у подальшому процесі публічного обговорення: соціальний підхід до смерті - це що завгодно, але не перебільшена або навіть зайва дискусія про розкіш. Цінність суспільства може бути визнана за тим, як воно спокушає найслабших своїх членів, заявляє федеральний президент Густав Хайнеманн. Це має більшу вагу, ніж проста законодавча лібералізація. Людська гідність - непорушна до смерті? Таке гуманне суспільство дає правильні відповіді, створює умови, а також захищає їх: Так!
Коментарі читача
Щоб мати можливість коментувати статті, новини чи блоги, вам потрібно зареєструватися. Якщо ви вже зареєстровані на розсилку новин або на ринку праці, ви можете зареєструватися тут безпосередньо.
Зберігайте самовизначення!
"Вони вимагають оригінальної медичної та жодної юридичної експертизи, щоб не загрожувати самовизначенню пацієнта та лікаря", - сказав коментатор Шетцлер.
З усією повагою: будь-яка медична експертиза повинна буде мовчати там, де пацієнт прийняв рішення - у разі сумнівів, дуже несприятливе. У цьому відношенні застосовується парадигма: voluntas aegroti-suprema lex!
Лише неспокійний погляд на Основний закон із його наслідками захищає від загрози право на самовизначення, а не, як видно з коментаря, виключно "оригінальну медичну експертизу"! "Право" захищає пацієнта від надмірного медичного патерналізму, який також слід подолати в паліативній медицині, навіть якщо деякі фахівці з паліативної медицини вважають, що вони повинні бажати невиліковного раку як хвороби, щоб потім він міг звернутися до паліативної медичної допомоги. Пояснення потрібно, особливо з огляду на межі медичного лікування на фоні фізичної та психологічної цілісності тяжкохворого пацієнта, щоб він не "повзав" безправний в інтересах та успіху паліативної медицини і таким чином інструменталізував.
Допомагати, зцілювати, полегшувати, захищати!
Пожежні бригади мають девіз на міжнародному рівні із чотирма привабливими гаслами: "Рятувати, рятувати, гасити, захищати". З нами, лікарями відділу людської медицини, "допомагати, лікувати, полегшувати, захищати. І відпускати" може бути девізом нашої професійної галузі. Активно прискорювана медична допомога для самогубства ще не включена, навіть якщо голосування легальної меншини хоче закликати нас робити це з поверхневих мотивів.
Паліативна медицина, паліативна седація, догляд за кінцем життя, відмова від штучних заходів щодо продовження життя, оскільки більше немає шансів на покращення чи полегшення, було б окреслено терміном "відпускання". Вони вимагають оригінальної медичної та жодної юридичної експертизи, щоб не загрожувати самовизначенню пацієнта та лікаря. Тому що в кінці життя виявляються межі медицини, кінець можливої здійсненності.
Той факт, що сучасна медицина може дедалі більше сприяти штучному продовженню інтенсивної медичної допомоги, що трансплантаційні медичні інтереси виходять на перший план, ускладнює її застосування. Прийняття рішень стає дедалі проблематичнішим, оскільки воля пацієнта, яка часто чітко не зазначена і не задокументована, повинна узгоджуватися з побажаннями, реальністю та здійсненністю.
"Самогубство, що сприяє" у формі "активної евтаназії" у разі медичного "самогубства, що має допомогу", є настільки ж суперечливим, як і карається в німецькій правовій системі забороною "вбивства на вимогу" згідно з § 216 StGB Німецька медична асоціація продовжуватиме розвивати "активну" та "пасивну" евтаназію чи самогубство, "бажання вбити" або бажання викупу слід розглядати дуже критично. На миттєву сенсацію, хвилину страху та шоку, неправильне судження, Також можуть з’явитися момент відчаю, сильна депресія, нестерпний біль або реакція короткого замикання, відчуття соціальної небажаності, маргіналізації, паніки та втоми.
Федеральний суд (BGH) чітко дав зрозуміти, що у випадку однозначної заяви про наміри невиліковно хворої або помираючої людини не існує медичного обов'язку реанімувати, "рятувати" та "штучно" тримати його в живих. Треба поважати прагнення гідної смерті та незворотний процес смерті. Запобігання та протидія власній волі пацієнта заборонено.
У цій зоні напруженості та у відносинах між пацієнтом та лікарем відбуваються етично та морально обгрунтовані процеси прийняття рішень. Вони завжди йдуть по натягнутому канату, з яким не може допомогти ні BÄK, ні юридична експертиза. Однак ніхто не повинен порушувати межу проти лікарів, а також пацієнтів, які роблять речі у прикордонних ситуаціях життя та смерті, які не залишаються прийнятними для всіх нас.
Mf + kG, доктор мед. Томас Г. Шетцлер, FAfAM Дортмунд
Кваліфікований дискурс!
Сподіваємось, бажання тут не залишиться батьком думки: справді необхідний кваліфікований дискурс, а за анонсованою публікацією звітів про справи та відповідними коментарями спеціалістів можна стежити з напругою, але також з критичними очима. Нерідкі випадки, коли самопризначені експерти у так званому біоетичному «високому дискурсі» доводили за останні кілька місяців більше, ніж «місіонери», ніж компетентні експерти, не знаючи, очевидно, повного обсягу своїх послань віри.
Тому Deutsches Ärzteblatt та його редактори повинні прагнути бути об'єктивними і, зокрема, представляти дискурс з протилежними позиціями, щоб, можливо, також надати лікарям можливість і, крім загальної професійної етики - що бажано визначено законом про медичну діяльність - що вони осягають відповідні “цінності”, а потім “діють” відповідно.
Дійсно, в майбутньому дискусія може зосередитись на першоосновах, і, наскільки я розумію, сюди входить питання про функцію і, отже, про сферу медичної свободи совісті, без сумніву, трансфігуючи паліативну медицину у сенсі "догми" і, отже, невдалим способом Бажаючи суперечити "самогубству, що сприяє".
До речі, тут мало що може допомогти, якщо колишніх партійних "магістрів дисципліни" або високопоставлених медичних чиновників цитують як мантру, яка в кінцевому підсумку "лише" проголошує свої індивідуальні рішення щодо сумління.
Можливо, Deutsches Ärzteblatt вдасться завоювати когось із членів Центральної комісії з питань етики (створеної при BÄK) за тему, тим більше, що утримання комісії з етики, створеної спеціально для медичної професії у високому біоетичному дискурсі, є більш ніж дивним.
Нинішні дебати страждають, зокрема, від того, що цінність основних прав загалом і права на самовизначення, зокрема, недостатньо визнана, і що апологети "гідної, бо християнської культури смерті" уникають тематичного вирішення центральних конституційних питань і, зрештою, переходять до них повинні проголошувати "повідомлення", які по суті еквівалентні "блаженству" паліативної медицини.
З цієї точки зору, здається, немає жодного життєво важливого інтересу у проведенні кваліфікованого дискурсу, оскільки у противників лібералізації, особливо в галузі медичного (типового) професійного права, слід запитати, чому існує етичний «обов’язковий диктат» для медичної професії необхідна, хоча індивідуальна свобода совісті медичної професії є вищим юридичним активом.