Перехід енергії як рішення
1Вибух безнадійних боргів відбувається не через зростання цін на енергоносії, а через глибоку нерівність щодо зайнятості, доходів та доступу до технологій. Тому терміново переосмислити нашу систему перерозподілу багатства. Енергетичний перехід - це можливий шлях.
2За нещодавнім і швидким вибухом кількості несплачених рахунків за енергію це довгостроковий рух, який можна розшифрувати, динаміка, яка обмежує окремі траєкторії. Це бачення протягом тривалого періоду необхідне для того, щоб зрозуміти основні рушії, передбачити появу нових невпевненостей і спробувати зупинити процес, який ризикує розвинутися.
3Збільшення кількості бідних енергоносіїв відбувається не внаслідок загального збільшення витрат енергії: це не було ні сильніше, ні швидше, ніж зростання доходів. В середньому за останні тридцять років втрати купівельної спроможності через підвищення цін на енергію були з лишком компенсовані збільшенням енергоефективності та зростання. Вибух у кількості енергетично небезпечних людей в основному зумовлений нерівномірним розподілом економічного та технічного прогресу, робочих місць, доходів та виграшу енергозбереження [1]. Якщо взяти загальноприйнятий поріг енергетичного рахунку, який сягає 10% бюджету домогосподарств, ми бачимо, що 17% тих, кого визнано вразливим, також є частиною 20% домогосподарств, які вважаються багатими! Розподіл факторів енергетичної вразливості не збігається з розподілом доходів. Оскільки енергетична вразливість залежить від ряду факторів, як технічних (обладнання), просторових (місцезнаходження, громадський транспорт), так і соціально-економічних (розмір та склад домогосподарства, робочий час тощо).
5 Домогосподарства в підсумку потрапляють у спіраль паливної бідності, оскільки через їх географічне, технічне та соціально-економічне становище стає неможливим коригувати свої витрати або знаходити нові ресурси для покриття своїх рахунків. Ці групи населення обрали - маючи більш-менш простір для маневру - сферу своєї діяльності, місце розташування, споживання та інвестиції. Це вибір, який призвів до перерозподілу факторів вразливості.
6Яку роль у цих рішеннях зіграли ціни? У поточних доларах ціна на нафту зросла в 31,4 рази між 1970 і 2007 роками, але лише в 4,5 рази, якщо інфляція буде виправлена. Однак купівельна спроможність доходу зросла у 2,4 рази, а енергоефективність покращилася. Стимул економити енергію, якщо це спрацьовувало на нижчі доходи, був загалом обмеженим. Водночас ціни на альтернативні рішення різко зросли [4]. Починаючи з 1985 року, завдяки вдосконаленням автомобілів, вартість пального, необхідного для проїзду 100 км, зменшилась на 19%, але ціна помаранчевої картки "2 зони" в Іль-де-Франс зросла на 69%. А ціна придбання старих будинків (найчастіше в центрах міст) зросла на 146,3%. Звідси сильний стимул залишатися поза центрами та користуватися приватними транспортними засобами, особливо для менш щасливих.
Таким чином, спостереження за статистикою свідчить про те, що протягом тривалого періоду підвищення цін на енергоносії було як недостатнім, так і занадто "нечітким" сигналом, щоб пролити світло на поведінку. Цей розвиток був підсилений податковим процесом. Якщо розмір оподаткування за літр палива залишався в основному стабільним з 1960 року, внески працівників помножили на 6, а кількість безробітних - на 7. З часом податкова політика, безумовно, не приносила користі доходу та зайнятості. Наймання найскромніших, піддаючи їх додатково до ризику переїзду.
8 Ціни, зрештою, глибоко керуються інноваціями, вибором місця та споживанням відповідно до методу розробки, який сконцентрував фактори вразливості. Зберігаючись протягом трьох десятиліть, вони унеможливили передбачення майбутньої енергетичної напруги. Сьогодні дедалі більша частка домогосподарств опиняється "в пастці" в окремих траєкторіях, які не виявляються стійкими.
9З 2000-х років спостерігається стрімке погіршення стану: все більше французьких домогосподарств вже не в змозі оплачувати рахунки за енергію. Оскільки, розрив цілком чіткий між відносною стабільністю економічного середовища 1990-х та нашим початком двадцять першого століття, що характеризується сильними порушеннями.
10 Ціни на паливо пережили три дивовижні епізоди, масштаб яких порівнянний з показником під час нафтових шоків. У 2000, 2005 та 2009 роках вона раптом коливалась від 11 до 15%. Це нове явище спостерігається також для енергетики житла (мазут, газ, електроенергія). Тенденція чітка: ми живемо в кінці тривалого періоду стабільності, дозволеного ядерною програмою (коливання менше 3% між 1999 і 2004 роками), а ціни з 2005 року набагато різкіше (до 8%) у 2011 р.).
11Зростаюча частка населення бачила, що його здатність регулювати споживання енергії поступово зменшується завдяки вибору місця, житла та обладнання, і ці неодноразові потрясіння сильно "затиснули" його спроможність купувати. Вага витрат енергії на доходи зазнав змін протягом більш ніж 8% за період 2006-2010 рр. (З шоком у 12% у 2009 р. Під час історичної фази спекуляцій енергією та продовольством). Раніше енергетичні зусилля змінювались мало і постійно (не більше 2-3% протягом 1990-2001 років).
Водночас спроможність цих груп населення звільнити ресурси зменшилась. За п'ятдесят років мінімальна погодинна заробітна плата зросла менше середньої погодинної заробітної плати (на 5,3% на рік у середньому проти 7,9% за період 1960-2011). А вимоги «помірної заробітної плати» фінансового капіталізму обмежують зростання заробітної плати [5]. Водночас частка обмежених витрат (житло, страхування, телефонія та ін.) Зросла (з 13% до 27% в середньому): у 2006 році вона становила 44% бюджету 5% найбідніших домогосподарств (12% для найбагатших 5%). Нарешті, нестабільність зайнятості та доходів впливає на постійно зростаючу межу [6]: у 2003 р. Та 2005 р. Лише 36% французів підтримували свій рівень життя, тоді як у кожного п’ятого - від 30%.
Отже, крім окремих випадків, бідна палива виглядає як показник неміцності нашого процесу економічного розвитку, що базується на подвійній вимозі: дешевій енергії та узгоджених нерівностях. Чи є ця модель життєздатною? ?
14Враховується кілька змін. По-перше, зростаюче значення країн, що розвиваються, як споживачів енергії та як промислових конкурентів. Міжнародне енергетичне агентство (МЕА) [7] прогнозує на 2020 рік ціну за барель нафти від 81,4 до 92,20 євро (проти 77,30 євро за барель у 2011 році). Крім того, через невизначеність щодо попиту та пропозиції ціна, як очікується, залишатиметься дуже нестабільною [8]. Друге обмеження є наслідком старіння нашого населення. Рада з орієнтування на пенсію (Cor) передбачає стійке зростання потреб у фінансуванні (дефіцит між 40,7 і 48,8 млрд. Євро в 2020 році проти 10,9 млрд. Євро в 2008 році) [9]. Якщо архітектура системи буде збережена (фінансування за рахунок соціальних внесків), вартість робочої сили зросте навіть більше, ніж енергія, що ризикує посиленням тиску на заробітну плату, стримуванням найму та уповільненням зайнятості. Розвиток інноваційної діяльності, більш енергоефективної, ніж працевлаштування.
15Контроль бюджетного дефіциту також представляє виклик для збереження національної активності та зайнятості та залучення капіталу. Незважаючи на те, що рівень заощаджень старіючого населення очікується знизитися [10], стає важливим збільшення доходів та залучення заощаджень з країн, що розвиваються, для фінансування французьких проектів.
Нарешті, накладено обмеження на зміну клімату. Наша країна має активну мету: "фактор 4" - скорочення річних викидів CO 2 до 2050 р. До чверті обсягів викидів у 2005 р. Ця мета відображає на рівні французького населення бажання підтримувати в В атмосфері концентрація газу сумісна з обмеженим підвищенням температури (близько 2 ° С). Щоб піти шляхом, який відповідає цій грандіозній меті, нам потрібно зменшити викиди на 17% менше ніж за десять років! І тому боротися з прямими викидами 27 мільйонів французьких домогосподарств: спалення палива для подорожей, газу та мазуту для приготування їжі та опалення. Звичайно, домогосподарства відповідають лише за третину загального обсягу викидів, але з зазначених причин (вибір обладнання, будівель та місця розташування) ці викиди важко впасти, незважаючи на технічний прогрес та оновлення будівель [11].
Наприкінці цієї панорами ми зрозуміємо корисність пошуку комплексного рішення, рішуче спрямованого в майбутнє. Щоб передбачити вартість майбутніх змін клімату, комісії Ландау (2007), Квіне (2008) та Рокар (2009) рекомендували створити податок на вуглець. Це матиме реальний ефект лише за умови його швидкого запровадження та досягнення принаймні 100 євро за тонну CO 2 у 2030 році. Звичайно, вартість енергії буде збільшена, але нові податкові надходження будуть доступні для підтримки найбільш вразливі та нижчі інші примусові збори. Цей захід сприяв би заощадженню енергії, уникаючи загального збільшення виробничих витрат та негативного "шоку" для конкурентоспроможності.
18 Чи можемо ми в цей кризовий період дозволити собі амбіції цього проекту? Стояти на місці було б дорого! Зіткнувшись із чотирма згаданими обмеженнями, це підштовхне Францію в енергетичний та економічний тупик [12]. Навіть будучи дуже оптимістичним щодо вартості наявних ресурсів (барель нафти в 60 євро в 2020 році), і щодо сценаріїв виходу з кризи (середнє зростання до 2,1% на рік до 2020 року та рівень безробіття до цього часу 6,4% ) [13], країна повинна була б заборгувати вдвічі вище, щоб фінансувати свій імпорт енергії та пенсії! Оскільки енергетичні рахунки Франції (61 млрд. Євро в 2011 р., Або 3,1% ВВП), зростуть до 86 млрд. Євро в 2020 р. (Або 3,7% ВВП за сценаріями Кор), навіть якщо ми припустимо триваючу тенденцію прогресу в енергозбереженні . Фізичні особи повинні виділити на це 8,1% свого бюджету споживання (проти 7,7% в середньому в 2011 році). Цей "стік" зменшить попит домогосподарств та їх накопичувальний потенціал, що призведе до проблем з торговими точками національного виробництва та фінансування соціальних витрат (для фінансування збільшення пенсійних витрат необхідна додаткова точка ВВП, + 23%).
19 Індексація соціальних трансфертів до заробітної плати, яка повинна підтримувати паритет у рівні життя між працівниками та пенсіонерами, буде недостатньою для забезпечення справедливості. Домогосподарства з низьким рівнем доходу отримують меншу вигоду від збільшення пенсійних виплат [14], тоді як вони більше страждають від зростання цін на електроенергію, паливо та газ (їх споживання енергії вже нижче, а їх здатність зменшувати) менша). Таким чином, частка енергії в бюджеті 50% найменш багатих домогосподарств зросте на 1,8 пункту проти 0,5 бала для найбагатших 50%.
Цей сценарій нерухомості, далеко не райдужний, теж не реалістичний. Тому що, як уникнути прийняття "політики жорсткої економії", коли кредитори збільшують свою кредитну базу? Висувається альтернативний сценарій: Рада з орієнтації на пенсію вважає, що, відсунувши пенсійний вік на три роки, дефіцит плану може бути скасований. Але ця оцінка не враховує надзвичайно невизначену здатність ринку праці "поглинати" нову доступну робочу силу. Отже, занадто велика гра на цьому важелі може призвести до збільшення безробіття, і для відстрочення фінансування соціальних витрат відстрочка повинна тривати більше трьох років. Крім того, це не вирішує питань залежності від вуглеводнів, енергетичного рахунку та викидів CO 2.
21 Ще один шлях дозволить уникнути збільшення соціальних внесків та сформулювати макроекономічні, енергетичні та розподільчі питання: податкова реформа, побудована навколо податку на вуглець [15]. Доходи розподілятимуться до бюджету спільних схем, замінюючи соціальні внески (ЗС), та доповнюватись збільшенням податку на прибуток (або ПДВ) для задоволення решти фінансових потреб.
22Ця реформа поєднала б кілька сприятливих наслідків (див. Графік). Перш за все, це пов’язує збільшення оподаткування енергоносіїв зі зменшенням податків на працю, обмежуючи збільшення виробничих витрат. Конкурентоспроможність може сприяти навіть загальним зменшенням податку на "акт виробництва", оскільки податок на вуглець також сплачується за рахунок доходів, не пов'язаних із заробітною платою (орендна плата за нерухомість та фінансова рента, трансферти). Таким чином, тиск на номінальну заробітну плату дещо зменшується. Ця реформа також відновлює "цінову істину", яка краще відображає велику кількість безробітних робітників, дефіцит та вартість викопного палива (для клімату та економіки). Це економічне середовище було б сприятливішим для інтенсивної зайнятості та енергоефективних видів діяльності. Це зменшило б ризик домогосподарств з низьким рівнем доходу, які потрапили в пастку через вибір інвестицій та місця розташування. Загалом, порівняно з варіантом відкладення лише пенсійного віку, рахунок за енергію впаде (-12,3 млрд. Євро, або 3,0% ВВП), викиди CO 2 зменшаться (- 3,3% в середньому на рік), активність залишиться практично однаково (дуже незначне зростання ВВП) і зайнятість зросла б (+ 36 000 робочих місць на рік).
Таким чином, енергетичний перехід дає можливість відкрити альтернативи для виходу з мертвої точки, виконуючи перерозподіл "у правильному напрямку". Без розгляду факторів, що призводять до появи нової незахищеності та відсутності стійкого фінансування, фінансової допомоги лише домогосподарствам (оплата рахунків, оплата несплачених рахунків, позики та субсидії на роботи) недостатньо [16]. Податкова реформа необхідна для зміни "цінових сигналів" та запобігання подальшому потрапленню домогосподарств. Це також звільняє нові ресурси для фінансування перерозподілу та надзвичайних заходів. Залишається пов’язати податкову реформу з іншими заходами, щоб зробити альтернативи викопному паливу більш доступними (соціальне житло в центрах міст, цільова допомога на громадський транспорт, підтримка інвестицій в економію енергії).