Підмітаючи податок та перехрестя вулиць з правого на прямий кут, намагається Державна рада

Хто платить податок, коли перетинають дві вулиці ? Рішенням, яке буде опубліковане за колекційними столами Лебона, Державна рада повинна була вказати дієта цього широкого заряду у випадку перехрестя, як правило, але також коли одна з двох вулиць ширша за іншу. Можливість для Державної ради перейти від закону до кути права, на юриспруденція до дуги еліпса та інші математичні вправи, які повернеться розрахунки вчені хоча проблематично ...

перехрестя

Державна рада починає з нагадування, що зі статті 1528 Загального податкового кодексу (CGI) випливає, що розмірний податок, який сплачують власники доріг, відкритих для громадського руху, обчислюється відповідно до поверхні, що відповідає суцільній площі, визначеній проекція відповідно до фасадів власності, в усіх її точках, на ширину, рівну половині ширини дороги, про яку йде мова, в межах шести метрів.

З цієї статті також випливає, що:

  • у тому випадку, якщо фасад майна утворює кут або, у випадку майна, розташованого на розі двох вулиць, коли він вирізав борти, доцільно включити в цю зону поверхню дискового сектора (s) ), розташовані між продовженням ліній вирівнювання, радіусом, рівним половині ширини колії, що розглядається в межах тієї ж межі шести метрів, забезпечуючи безперервність з іншими поверхнями, врахованими для визначення бази цього податку.
  • але коли фасади майна розташовані на перетині двох смуг неоднакової ширини, ця ж область на своєму зовнішньому краї відмежована дугою еліпса для забезпечення безперервності між поверхнями, розрахованими відповідно до сказаного вище.

Ось таке рішення:

No 426315
ECLI: FR: CECHR: 2019: 426315.20191219
Згадується за столами колекції Лебон
8 - 3 спальні об'єднані
Пан Олександр Кучук, доповідач
Пані Карін Чавалдіні, громадський доповідач
SCP FOUSSARD, FROGER, юристи

Читання в четвер, 19 грудня 2019 року
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКА

В ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

Враховуючи таку процедуру:

Пан А ... Б ... звернувся до адміністративного суду Парижа з проханням надати йому зменшення основного податку, на який він підлягав у 2014, 2015 та 2016 роках за рахунок свого майна за адресою 30, вулиця Олів'є Метра та 1 і 3, Вілла Олів'є Метра в Парижі. Рішенням № 1707341,1719475 від 3 жовтня 2018 року цей суд частково задовольнив його клопотання та оголосив зменшення спірних внесків через зменшення бази оподатковуваної площі на 33,74 м² за кожен спірний рік.

Наказом № 18PA03710 від 12 грудня 2018 року апеляційний адміністративний суд Парижа передав Державній Раді, в застосуванні статті R. 351-2 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційну скаргу, зареєстровану 17 грудня 2018 року в реєстр цього суду, поданий містом Парижем проти цього рішення.

Цим зверненням та новим поданням, зареєстрованим 24 травня 2019 року в Секретаріаті судових спорів Державної ради, місто Париж просить Державну Раду:

1) скасувати статті 1, 2 та 3 цього рішення;

2) врегулювання справи по суті, перерахування пану Б ... великих податкових внесків, яким він підлягав у 2014-2016 роках, та відхилення його прохання;

3) вимагати від пана Б ... суми 2000 євро відповідно до статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Беручи до уваги інші документи у справі;

Бачили:
- загальний податковий кодекс та книга податкових процедур;
- кодекс адміністративного судочинства;

Після заслуховування на відкритому засіданні:

- доповідь пана Олександра Куччука, майстра запитів на надзвичайній службі,

- висновки пані Карін Чавалдіні, громадського доповідача;

Слово було надано до та після висновків SCP Foussard, Froger, юристу міста Париж;

Враховуючи наступне:

1. З документів у справі, що передається суддям, випливає, що пан А ... Б ... є власником будівлі, розташованої на вулиці Олів'є Метра, 30, та вілли Олів'є Метра, 1 та 3 в Парижі, включаючи сад та одноповерховий будинок, обмежений прямолінійними фасадами на двох коліях, за винятком поглиблення в дузі кола на перетині останнього. Пан Б ... підлягав обширному податку за 2014, 2015 та 2016 роки за ставкою 117,86 м², згодом зменшеною до 102,54 м². Місто Париж подає касаційну скаргу на статті 1, 2 та 3 рішення від 3 жовтня 2018 року, яким адміністративний суд Парижа, підрахувавши, що поверхня, яку слід врахувати для встановлення податку, повинен бути зменшений на 33,74 м² для кожний із трьох розглянутих років надав пану Б ... часткове звільнення від суперечок щодо податків.

2. Згідно зі статтею 1528 Загального податкового кодексу, у редакції, що застосовується до суперечливих років: »I. - Муніципалітети можуть після обговорення в муніципальній раді запровадити широкий податок, продукт якого може не перевищують витрати, понесені підмітанням поверхні доріг, доставлених до громадського руху, як зазначено в останньому адміністративному рахунку муніципалітету./Податок сплачується власниками прибережних територій, 1 січня податкового року, смуги, відкриті до громадський рух (…)/Він розміщений на поверхні зазначених смуг, на одній лінії з кожним об’єктом, на ширині, що дорівнює половині зазначених смуг в межах шести метрів./Тариф податку встановлений міською радою. Залежно від ширини доріжки можуть встановлюватися різні тарифи./Податок встановлюється муніципальною адміністрацією. Вона стягується, як у випадку з прямими внесками. Скарги та судові розслідування розслідує муніципальна адміністрація " .

3. З цих положень випливає, що розмір податку, що сплачується власниками, що межують з дорогами, відкритими для громадського руху, обчислюється відповідно до поверхні, що відповідає суцільній площі, що визначається проекцією відповідно до фасадів власності, у всіх точках вони на ширині, що дорівнює половині ширини даної колії, в межах шести метрів. З цих положень також випливає, що у випадку, якщо фасад об'єкта утворює кут або, у випадку об'єкта, що знаходиться на розі двох вулиць, коли він вирізав борти, в цій зоні є поверхня дискового сектора (секцій), розташованих між продовженням ліній вирівнювання, радіусом, рівним половині ширини колії, що враховується в межах тієї ж межі шести метрів, забезпечуючи безперервність з іншими областями, врахованими для визначення основи цей податок.

4. Коли фасади об'єкта знаходяться на перетині двох доріг неоднакової ширини, ця ж ділянка відмежовується на своєму зовнішньому краю еліптичною дугою, що дозволяє забезпечити безперервність між площами, розрахованими відповідно до цього, що було сказано в пункті 3.

6. З висновків апеляційного рішення випливає, що адміністративний суд, по-перше, визнав, що оподатковувана площа праворуч від фасаду будівлі, розташованої на 1 та 3 віллі Olivier Métra, повинна бути обмежена прямокутником 19,59 метра в довжину і 1,46 метра в ширину, по-друге, що проекція напівкруглої частини фасаду, розташованої на вулиці Олів'є Метра, що відповідає площі п'яти паралелограм, була виконана відповідно до вищезазначених положень статті 1528 Загального податкового кодексу та, по-третє, що сектори кутів 36 і 47 градусів, розташовані по обидві сторони від проекції дугоподібної частини майнової лінії, не повинні бути включені в зони, які слід враховувати для визначення суми податку, оскільки вони не можуть розглядатися як розташовані на одній лінії з фасадом, утвореним арочним поглибленням-колом.

7. Вирішивши це, хоча, як випливає з документів у справі, поданих до судових розглядів, 47-градусний кутовий сектор, точка якого притулена до майна Б ..., забезпечує безперервність оподатковуваної поверхні в межах, зазначених у пункті 3, і тому їх слід розглядати як розташованих праворуч від його власності, адміністративний суд допустив помилку в застосуванні закону.

8. Більше того, зазначивши, що площа, яка повинна бути врахована для фасаду, розташованого праворуч від вілли 1 та 3 Вілли Олів'є Метра, повинна бути обмежена площею прямокутника, згаданого в пункті 6, адміністративний суд не міг без помилки право вимовляти скидання частки податків, що відповідає сектору кута 36 градусів і трикутнику, згаданому в пункті 5, тоді як частина цих поверхонь була включена до оподатковуваної площі, визначеної за умов, зазначених у пункті 4, шляхом контур на зовнішньому краї дуги еліпса, що з'єднує цей прямокутник і п'ять паралелограм, згаданих у пункті 5.

9. З вищевикладеного випливає, що місто Париж має право вимагати скасування статей 1 - 3 судового рішення, проти якого воно атакує, без необхідності виносити рішення з інших підстав апеляції.

10. За обставин справи немає необхідності стягувати з пана Б ... суму відповідно до статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства.

D E C I D E:
————–
Стаття 1: Статті 1-3 рішення Суду Паризького адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року скасовуються.
Стаття 2: Справа передана до цієї міри до адміністративного суду Парижа.
Стаття 3: Решта висновків апеляції міста Париж відхиляється.
Стаття 4: Про це рішення буде повідомлено місто Париж та пан А ... Б ....