Поєдинок у четвер Кола або дієтична кока обов’язкове читання
ЗагальнеÄяк сварка на Кühlregal: WÄв той час як Катрін Вробель "нормальний" Кола захоплює, чорнийört Шпигуни Марі-Крістін на дієтичній коці. Це безалкогольний напій самоцвітüЯкщо ви можете розігріти його так, спочатку це здається абсурдом. Однак варто уважніше розглянути обидва типи. Що шкідливіше для здоров’я - цукор або синтетичні підсолоджувачі?
"Ми обманюємо себе дієтичною кокою",
Ні цукру, ні калорій. Тож ви можете прочитати це на етикетці пляшки Cola light. Звучить майже здорово, чи не так? Принаймні так Coca Cola хоче донести це до нас. Світло кола має заспокоїти нашу совість і спокусити нас купувати. Компанію не хвилює, що ми в підсумку обманюємо себе.
Немає калорій? Подумайте!
Оскільки замість того, щоб довгостроково змінювати свій раціон, ми використовуємо легкі продукти, щоб робити вигляд, що ми не їмо так нездорово. Зрештою, ми економимо калорії! Тоді згодом ми можемо смажити картоплю або шматок пирога. І ей-престо - ми вже давно наздогнали калорії. І не лише з психологічної, а й з біологічної точки зору, легкі напої підозрюються як справжня пастка калорій. Теорія, що лежить в основі цього: штучні підсолоджувачі у світлих продуктах змушують організм адаптуватися до цукру. Він виділяє гормон інсулін для розщеплення цукру. Однак, оскільки ніхто не прибуває, натомість інсулін розщеплює рівень цукру в крові. Це призводить до гіпоглікемії. Ми відчуваємо тягу і їмо більше протягом дня. Хоча ця теорія ще не була науково доведена у людей, цей ненажерливий ефект голоду відомий у тваринництві вже десятки років: наприклад, свиням дають штучні підсолоджувачі в корм для їх відгодівлі.
Підсолоджувач? Тоді краще цукру
Однак самі підсолоджувачі також дають їжу для роздумів. Легкі напої, такі як Cola light, зазвичай містять три підсолоджувачі: ацесульфам-К, цикламат та аспартам. За даними Європейського управління безпеки харчових продуктів, ці підсолоджувачі безпечні в комерційних кількостях. Однак аспартам суперечливий: згідно з деякими дослідженнями, ця речовина є канцерогенною. Наприклад, у 2005 році дослідники з Європейського фонду Рамацціні в Болоньї на основі багаторічного дослідження з щурами виявили, що аспартам збільшує ризик пухлин головного мозку, раку крові та нирок. Результат гостро обговорюється у професійних колах, оскільки інші дослідження спростовують тезу. Але другий підсолоджувач у дієтичній коксі - цикламат - також суперечливий. Хоча він схвалений у Європі, влада США сприймає це інакше. Оскільки цикламат викликав рак в експерименті на тваринах та знизив плодючість, його там заборонено.
Але навіть якщо три підсолоджувачі були індивідуально протестовані Європейським органом з безпеки харчових продуктів і класифіковані як нешкідливі - до цих пір не проводилось розслідування того, як вони взаємодіють та чи можуть бути шкідливими в поєднанні. На відміну від цих хімічних добавок, люди споживають нормальний цукор протягом тисяч років.
Отже, коли ми незабаром досягаємо нормальної коли в холодильній камері, нам не потрібно відчувати провину. Навпаки: якщо ви вже п'єте колу, не потрібно обдурювати себе. І крім цього, звичайна кола просто смачніша.
"Виробники дотримуються того, що обіцяють: ніяких калорій",
- каже Марі-Крістін Шпіон.
Хто з тих, хто вживає дієтичну колу, їх не знає - коментарі на кшталт: “Речовини, що містяться в ньому, є канцерогенними!” Або: “Ці речі лише зголодніють!”. У 98 відсотках випадків, як пристрасний споживач легких напоїв, я просто пропускав ці короткі презентації через мене - без коментарів. Однак час від часу я становлюсь амбітним і прошу доказів, що підтверджують ці твердження. "Я десь у певний момент це читав", - зазвичай така відповідь. Саме в цей момент в моїх очах стає очевидним якийсь абсурд, більшість з погано обгрунтованих вчень про дієту Кола.
На смак краще без цукру
Іноді я п'ю більше дієтичної коли, іноді менше. Але я точно не хочу без цього повністю обійтися. В основному це пов’язано з двома причинами: смаком та кількістю калорій. Я ніколи не вживаю «нормальну» колу - особливо тому, що вона мені зовсім не подобається після багатьох років споживання світла. Один з головних аргументів дієтичної коки - відсутність калорій - я згоден з виробниками. Лише перегляд поживної інформації показує, що 100 мілілітрів містять лише 0,2 кілокалорій. Це стає можливим завдяки синтетичним підсолоджувачам. Отже, якщо це шкідливо для здоров’я (оскільки обидва продукти багато в чому), чому б не хоча б без калорій? Я вважаю за краще зберігати «відомі» 40 кубиків цукру в одному літрі кола.
Суперечливий точковий підсолоджувач
Довгостроковий вплив синтетичних підсолоджувачів на легкі напої є основною темою обговорення. І я не хочу в цей момент розбивати фурму щодо аспартаму, цикламату натрію тощо. І все-таки виникає питання, чи насправді вони настільки шкідливі, як завжди заявляють. Аспартам використовується в харчових продуктах на німецькому ринку з 1990 року. Наслідки підсолоджувача науково досліджені набагато довше. Це показує, що тести на щурах не можна передавати людям без сумніву - або вони взагалі не репрезентативні. У 2013 році Європейське управління з безпеки харчових продуктів (EFSA) зробило масштабну оцінку ризику, згідно з якою аспартам є абсолютно нешкідливим. Оцінка EFSA базувалася на всіх серйозних наукових дослідженнях, проведених до цього моменту. Пояснення звучить правдоподібно: аспартам складається з двох білкових компонентів, які кожна людина в будь-якому випадку вживає у набагато більшій кількості зі своєю їжею. Ці амінокислоти, фенілаланін та аспарагінова кислота, також нешкідливі для здоров’я.
Що стосується усіх добавок, ЄС видав науково встановлений максимальний прийом аспартаму. Це 40 міліграм на кілограм ваги тіла на добу. Щоб перевищити це значення, дорослій людині доведеться випивати набагато більше десяти літрів дієтичної коки на день.
В іншому дослідженні не потрібно доводити, що така кількість може завдати шкоди здоров’ю в довгостроковій перспективі. Так само і з дієтичною кокою, як і з багатьма речами в житті: помірковано це (мабуть) не вбиває вас.
Фото: John/Flickr, ліцензовано під Creative Commons