Point Techno - Формат JPEG - Цифровий

Будь то ваш смартфон, ваш APN, ваша екшн-камера. насправді, будь-який пристрій, здатний робити фотографії, здатний робити це у форматі JPEG, який також називають JPG. Але що стоїть за цією абревіатурою і чому цей формат настільки популярний? Який його інтерес до фотографії ?

techno

Що таке JPEG ?

Ми всі знаємо, що JPEG (об’єднана група експертів Photographix) - це формат запису нерухомих зображень. Під цією загадковою назвою ховається група експертів, яким у 1991 році вдалося визначити стандарт стиснення (справжнє ім'я ISO/IEC 10918-1 Рекомендація UIT T.81) з метою стандартизації алгоритму та формату декодування нерухомих зображень. Трохи варварська формулювання, яка заслуговує на розкриття своїх секретів, оскільки JPEG - це щоденний формат. Присутніх на наших комп’ютерах, в Інтернеті, на наших смартфонах, це, перш за все, найбільш часто використовуваний формат, коли робимо зображення за допомогою наших дорогих камер, і все наше сучасне технологічне обладнання здатне його декодувати. Зручно, чи не так ?

Кроки стиснення JPG

JPEG - це стислий файл, який проходить різні етапи, більш-менш складні та незворотні. Основним недоліком цього стиснення є втрата інформації, яку вона генерує. На цих етапах (загалом 6) зображення зазнає декількох перетворень: перетворення кольорів, зменшення дискретизації, розрізання на піксельні блоки, DCT (дискретна трансформація косинусів), квантування та RLE та код Хаффмана. Узагальнюючи в загальних рисах, алгоритм здатний групувати інформацію різних пікселів відповідно до кольоровості та яскравості: два кольори, які вважаються дуже близькими до того, що різниця є непомітною неозброєним оком, будуть закодовані. шлях. Цей спосіб дій особливо відчутний на великих кольорових ділянках, як правило, на блакитному небі. Найбільша втрата інформації спостерігається під час кількісної оцінки. Якщо він занадто різкий, зображення втрачає якість, і воно може виглядати пікселізовано після декодування під час перегляду.

Формат JPEG - це руйнівний формат стиснення: втрачену інформацію неможливо відновити.

У фотографії застосовується ступінь стиснення залежно від обраного вами параметра JPEG. І саме на рівні якості зображення відбувається все. Залежно від пристрою, у вас є кілька варіантів вибору. Наприклад, у Nikon "Extra Fine" JPEG відповідає ступеню стиснення 1: 2, "Fine" до 1: 4, "Normal" до 1: 8 і "Basic" до 1.: 16. Таким чином, формат JPG дозволяє вибрати ступінь стиснення, який бажаєте застосувати. Зручно, оскільки чим вище ступінь стиснення, тим світліші файли, придатні для швидкої або групової відправки або для збереження більшої кількості зображень на карті пам'яті. Будьте обережні, оскільки у відповідь зображення чітко погіршується.

Переваги формату JPEG

Стандартний та універсальний формат

Як ми вже згадували раніше, головним інтересом JPEG є те, що він став універсальним стандартом. Його можна прочитати у всьому світі та переважною більшістю сучасного технологічного обладнання. Тому він сумісний з усіма нашими машинами, може бути переданий дуже легко, але перш за все швидко читається. Від камери до комп’ютера, за допомогою смартфона або моделі друку JPEG може легко переключатися з одного пристрою на інший без встановлення додаткового програмного забезпечення.

Легка вага файлу

На відміну від того, що думають багато, вага JPEG-зображення абсолютно не пов'язана з розміром датчика, а лише з його визначенням. Отже, незалежно від того, чи знімаєте ви за допомогою смартфона, компактного експерта з 1-дюймовим датчиком, гібридного з APS-C або датчика 24 х 36 мм, вага файлу буде приблизно однаковою, якщо всі ці датчики мають однакове визначення Для підтвердження, ми перерахували нижче вагу файлів JPG з різних коробок, три з яких мають датчики 16 Мп, включаючи смартфон, компактний APS-C та гібридний мікро 4/3.

Ще однією головною перевагою JPEG є відносно невелика кінцева вага. У порівнянні з RAW-файлом фотографії немає, оскільки, з огляду на результати, отримані вище із зображень нашої тестової сцени, файл Extra Fine JPEG у 2,5-4 рази легший за RAW, залежно від використовуваного пристрою. Якщо вага JPG зовсім не залежить від визначення датчика (отже, від кількості пікселів), він може сильно відрізнятися залежно від складності об'єкта: зображення, що демонструє більш детальну сцену, в тому сенсі "з предметами, дуже урізноманітненими за кольором та яскравістю", буде важчим, ніж зображення, що демонструє більш рівномірний предмет.

Однаковий рівень стиснення, але різний розмір файлу: 6,09 МБ для тестової сцени, 8,37 МБ для дерев'яної огорожі

Недоліки формату JPEG

Низька амплітуда ретуші

Неминуча втрата інформації під час стиснення не обов'язково видно неозброєним оком під час перегляду зображення. З іншого боку, вплив набагато більш значний у постпродукції. Якщо порівняти один і той же RAW-файл із JPEG, незалежно від камери, він завжди більш контрастний та насичений у JPEG, ніж у RAW. Алгоритм стиснення, який видаляє певні дані у JPEG, замінює їх іншими, спрощеними та загалом подібними. Оскільки процес кодування залишається у промисловості, Canon JPEG не буде розглядатися так само, як Nikon, Panasonic тощо JPEG. Одні сприятимуть насиченню, інші - контрасту, інші - гладкості, щільності чорних кольорів тощо. Проблема у всій цій історії стосується заміненої вихідної інформації, яка не виграє від такої великої амплітуди ретуші, як вихідна інформація RAW, оскільки вона деградує набагато швидше.

JPEG Fuji X70 зліва контрастував і насичений/нейтральний RAW праворуч

Крім того, стиснення JPEG виконується не лише під час запису під час зйомки. Кожен новий запис за допомогою програмного забезпечення для редагування стискає JPEG знову. Занадто багато послідовних записів у поєднанні з великою ретушю можуть серйозно погіршити зображення. Якщо сумніваєтесь, краще залишити «оригінал» або. фотографія у форматі RAW.

Якість зображення застигла в часі

Як наслідок того, про що ми вже згадували раніше, якість зображення, що забезпечується файлом JPEG, залежить від миттєвого T, коли було зроблено зображення, і від сучасного рівня алгоритмів на той час. Отже, файли JPEG не є масштабованими: як тільки вони будуть сформовані, це закінчиться. Їх уже не можна вдосконалювати, лише деградувати. Це не дуже серйозно, якщо ви не збираєтеся торкатися своїх зображень апостеріорно, але тоді ви більше не зможете скористатися прогресом, досягнутим в алгоритмах внутрішньої обробки зображень у цифрових камерах, а також у тих, що входять до програмного забезпечення, призначеного для ретуш зображення.

Чому і коли знімати у форматі JPEG ?

Питання не виникає, коли у вас немає вибору, а на вашому смартфоні/планшеті/камері доступний лише формат JPEG. З іншого боку, на більш досконалих камерах, що дозволяють фотографувати у форматі RAW на додаток до JPEG, питання заслуговує на запитання.

Для економії місця та часу

Це здається очевидним, але це завжди варто повторити: JPEG дозволяє зберігати більше зображень на тій самій карті пам'яті/жорсткому диску/SSD/NAS і дозволяє швидше передавати (для тієї ж кількості зображень). Цей формат слід використовувати, коли ви не хочете інвестувати в гігантські та відносно дорогі рішення для зберігання, коли вам потрібно обмінюватися фотографіями через Інтернет або, просто кажучи, хочете поділитися ними в соціальній мережі, а ви хочете стати впевнений, що кожен може їх прочитати.

Стосовно швидкості, добре зазначити, що JPEG не є аматорським форматом, оскільки його використовують багато професіоналів, особливо спортивні фотографи навколо стадіонів чи фотографів агентств на місцях, яким потрібно швидко надіслати свої фотографії до своєї редакції. Нарешті, для любителів сплесків це систематично швидше у JPEG, ніж у RAW, не забуваючи, що загалом можна записати більше послідовних JPEG, ніж послідовні RAW.

Для друкованих копій

Як ми вже бачили, формат JPEG є остаточним форматом. Це не проблема, коли ви хочете надрукувати свою фотографію, тому JPEG є ідеальним форматом експорту, і до тих пір, поки ви виберете найкращий ступінь стиснення, ви заощадите багато місця в порівнянні з файлом TIFF - що ми і зробимо поговоримо з вами про найближчий час. Тільки майте на увазі, що експортувати JPEG слід лише після того, як ви закінчите редагувати своє зображення та/або повністю задоволені рендерингом.

Керівник фотосекції, наполовину фотограф у фокусі, наполовину ностальгічний технофіл, наполовину фільми про зомбі, наполовину яловичина phở із соусом сатай.

Фоторедактор іноді високотехнологічний, іноді старовинний. Відмінна ознака: каштанове волосся - але можна сказати руда.

вибачте, але, мені здається, що, як згадувалося в § “мала амплітуда ретуші”:
“... Оскільки процес кодування залишається у промисловості, Canon JPEG не буде розглядатися так само, як Nikon, Panasonic тощо JPEG. Одні сприятимуть насиченню, інші - контрасту, інші - гладкості, щільності чорних кольорів тощо. ... "
Можливо (з мого припущення), що в залежності від того, що шукає виробник, ми отримуємо вибрані різні візуалізації, а отже, і різного розміру. І залежно від типу датчика та оптики, може існувати інший тип обробки, щоб мати такий самий тип зображення ...

так що ви вже повинні порівняти те, що можна порівняти ... Ми говоримо про jpeg, тобто виключно про зображення.
H.265 та h.264 призначені для відео.
Раніше mpeg використовував той самий алгоритм (в основному), що і jpeg.
І це було досить добре продумано. А з велосипедами та їхніми характеристиками ми зіткнулися з проблемами з артефактами, якщо хотіли кодувати більш-менш швидко та мати невеликі розміри. Згодом компенсується апаратною підтримкою.

Але це справді mpeg та jpeg це все старе.
Апаратне забезпечення та алгоритми розвинулися, як і екрани.
Але сказати викинути в смітник, означало б, я думаю, знищити суть формату і зіткнутися з некерованою несумісністю ...

“Збіг з рейок”, приємне слово
Поєднання між "еротизацією" та "знищенням щурів"

так що ви вже повинні порівняти те, що можна порівняти ... Ми говоримо про jpeg, тобто виключно про зображення.
** h.265 та h.264 призначені для відео. **
Раніше mpeg використовував той самий алгоритм (в основі), що і jpeg.
І це було досить добре продумано. А з велосипедами та їхніми характеристиками ми зіткнулися з проблемами з артефактами, якщо хотіли кодувати більш-менш швидко та мати невеликі розміри. Згодом компенсується апаратною підтримкою.

Але це справді mpeg та jpeg це все старе.
Апаратне забезпечення та алгоритми еволюціонували, як і екрани.
Але сказати викинути в смітник, означало б, я думаю, знищити суть формату і зіткнутися з некерованою несумісністю ...

Загублено: o HEVC (H265) має профіль для нерухомих зображень: https://fr.wikipedia.org/wiki/H.265/HEVC#Le_profil_.C2.AB.C2.A0Main_Still_Picture.C2.A0. C2.BB
На цьому заснований формат BPG. Раптом ми краще розуміємо, чому при еквівалентному розмірі зображення BPG буде менш погіршеним, ніж JPG.

Особисто JPEG призначений для розміщення фотографій у мережі, і я знову використовую PNG.

Я роблю виставки A3 + із розширення JPEG, які я вважаю більш ніж задовільними.
Довгий час я брав RAW + JPEG, але якщо між ними була різниця, це було незначно.
Звичайно, якщо ви хочете виправити або змінити фотографію, RAW є кращим варіантом, але якщо JPEG правильний, наприклад, я вважаю за краще використовувати його.
Вже деяким учасникам форуму, які бачили кілька фотографій у моєму домі, важко було повірити, що вони з мосту, тому, якби я сказав їм, що вони з JPEG, я, напевно, втратив би довіру.
Я сказав це, щоб не перешкоджати тим, хто трохи боїться обробки повідомлень.

Злегка стиснутий JPG (і з хорошим алгоритмом) пропонує дуже хорошу якість зображення. Особисто я чітко бачу різницю між MS Photo Editor (не дуже молодим, ніж м'який) і Photoshop. З першим отриманий JPG не є «чистим» (артефакти, менш точні контури…); з 2-го, бездоганний.

Проте алгоритм Photoshop при стисненні досить огидний: у якості веб-записів 78 (саме це я вважаю допустимим з точки зору втрати якості), у мене часто є файли в два-три рази важчі, ніж використання mozjpeg (також якість 78).

Я, я залишився у Photoshop 6.0, я не тестував mozjpg.

Чи не було б суперечності?:

"Вага зображення у форматі JPEG абсолютно не пов'язана з розміром датчика, лише з його визначенням"

"Якщо вага JPG взагалі не залежить від визначення датчика (отже, від кількості пікселів)"

не більше оболонки (голови) !
перше твердження, очевидно, є великим переможцем !

І це слід виправити у статті, щоб не вводити читачів у оману