Політична філософія Спінози, 10 типологія режимів - Tumulti e ordini
Опублікував Тьєррі Меніс’є, 12 січня 2009 р., 23:59
Категорії: # Спіноза
3.3. Багатозначність режимів або політики в історії
Давайте тепер розглянемо спінозистську типологію режимів, яка становить другу частину ТП (розділи VI - XI). З чого складається цей аналіз? Чи є це емпіричні режими, що їх охоплює історія, чи ідеально-типові режими (синтези, спрямовані на наукове пізнання реальності, à la Max Weber), чи ідеальні режими ?
3.3.1. Типологія режимів:
По-перше, скільки різних дієт існує для Спінози? У ТТП, зокрема у розділах XVII та XVIII, Спіноза описує "Державу євреїв", а саме теократію, оживлену роботою уяви, таку, як він відновлює тип, читаючи Старий Завіт. У ТП він розрізняє роялті, демократію та аристократію. Щодо цього розмежування можна зробити кілька зауважень.
По-перше, сам принцип такої типології давній; насправді можна простежити його до політичної філософії Античності і, отже, зв'язати з актуальним питанням пошуку найкращого можливого режиму, тобто Геродотом 1, Платоном 2, Арістотелем, який вважав, що режими можуть бути зведені до трьох основних форм, триподіл яких дублюється з точністю, що для кожної форми існує відповідна погана або відхилена форма 3, нарешті, до Полібія, який встановлює логіку змін від одного режиму до іншого як Закон історії людства 4. Таке підприємство взяло на себе сучасність: Макіавеллі є частиною полібійського роду теорії режимів, пов'язаних із поданням історії з філософським розмахом 5, тоді як Гоббс бере на думку аристотелівську думку, що всі емпіричні режими зводяться до трьох 6. Однак англійський мислитель модифікує класичну тему: слідуючи орієнтації, наданій сучасній політичній філософії Бодіном, він вважає, що морфологічний підхід маскує реальну проблему, яку ставить перед людьми політика, а саме проблему природи, форми та меж суверенітету 7 .
Потім, слід зауважити, що три режими, виділені в ТП, не розглядаються на одному рівні.
Демократія насправді не висвітлюється, оскільки розділ, який стосується її, є неповним, не знаючи причини; однак, схоже, цей режим найкраще відповідає суверенітету, оскільки спінозістська політична теорія має намір переосмислити його, чи є він найближчим до джерела справжнього суверенітету, "сили безлічі". Більше того, за винятком виходу за межі договірної моделі, усі теоретичні міркування, розроблені в ТТП щодо природного права, збігаються з тим, що ТП говорить про демократію.
Аристократія, єдиний тип режиму, про який можна сказати, що він "за абсолютистським принципом", оскільки дворяни не надають ніякої законності недворянам (тоді як монархія, швидше за все, базуватиметься на соціальних силах, які у своєму різноманітті складають суспільство ), також довго розглядається в ТП. Це так, ніби венеціанську модель, яка тут явно служить орієнтиром для спінозістської думки, одночасно глибоко спостерігали і сильно критикували, оскільки вона конфіскує владу у людей. Ми також можемо помітити, що, якщо монархію "перевертає" Спіноза, це зовсім не те саме для аристократії. Ця дієта, безсумнівно, має силу протистояти власним суперечностям, і можна було б сказати, що її поглиблене вивчення проводиться голландцями з цікавістю, з метою якомога дальшого пізнання режиму, досить сумнівного в своїх засадах, але також ефективний у своїх режимах.
3.3.2. Яка найкраща дієта ?
За цим підходом, який, отже, можна кваліфікувати як плюралістичний, можна сказати, що голландський мислитель займався закріпленням політичної філософії в історії. Така перспектива пропонує цікаві герменевтичні ефекти: ТП було складено в певному міжнародному контексті, який бачив, що Об'єднані провінції одночасно атакували Англія та Франція, так що в кінцевому підсумку не дивно, що, пропонуючи філософський проект відновлення суверенітету над безліч, він пропонує важливі ресурси з точки зору опису та оцінки інших емпіричних режимів.
Однак це питання ефективно вирішується на основі справжнього суверенітету, який може базуватися лише на силі безлічі. Найкраща дієта - це найближча до цієї справжності дієта. Морфологічне питання видається рішуче допоміжним з питанням природи суверенного принципу, в жесті, який, зрештою, цілком порівнянний, mutatis mutandis, з тим, яким керувався Гоббс. На користь такої інтерпретації сходяться кілька порядків причин.
По-перше, все відбувається так, ніби Спіноза збирає, з різними формами режиму, який він аналізує, політичними формами, які диференціюють соціальні відносини. Таким чином, міркування щодо почестей, які ми бачимо, наприклад, у главі про демократію (TP, X, 8), були б зрозумілі в новому світлі. Ми могли б зрозуміти їх у світлі аргументації на початку "Трактату про реформу порозуміння", яка наводить на думку той факт, що мудрець може знайти блаженство лише у пошуках блага, яке не є зовнішнім, а є все внутрішнім, аргумент взятий знову в кінці «Етики», V, 42, де пояснюється, що чеснота не приносить жодної іншої користі, крім тієї, що випливає із самої її практики. Парадоксально, але найкращим режимом є режим, при якому громадяни не чекають ззовні винагороди за свої способи існування - що пояснювало б, чому аристократію не критикують абсолютно. Перенесений на політичний рівень, принцип переваги внутрішньої чесноти над зовнішніми товарами став би таким: режим, який цінує для себе кайдани соціальної солідарності, є вищим.