Політичний перехід в Аргентині - Іренеї
Аналіз стратегії політичного переходу в Аргентині.
Як правило, існує дві широкі категорії переходу:
переговори між представниками авторитарного режиму та "демократичною опозицією";
тих, хто не є.
Демократичний перехід Аргентини - це гібридна справа.
Процеси переходу до демократії часто виникають внаслідок кризи легітимності авторитарних режимів, доповненої появою надійної та оперативної політичної альтернативи, що користується більшою легітимністю. Аргентина не є винятком з цього правила.
І. Кризова ситуація, що передувала переходу: втрата легітимності військових
З 1980-х авторитарний режим Аргентини переживав сильну кризу легітимності, як інституційну, так і державну. Тоді великі сектори збройних сил зрозуміли, що єдиним виходом для виправлення цієї кризи є продовження певної лібералізації режиму.
Аргентинський режим опинився в ситуації, коли, за словами Алена Турена, "держава не має більше ресурсів для розподілу, не може запропонувати націоналістичного чи економічного задоволення, вона заблокована в суто репресивних діях. Тоді авторитарний режим повинен запропонувати реформи, прийняти певну відкритість. "(1)
За словами Ізабель Був'є, "відкриття авторитарного режиму шляхом лібералізації є однією із стратегій, яку можуть реалізувати ті, хто утримує військову владу в пошуках легітимності, з метою:
будь-яку наступність режиму ("диктабланда"), як у випадку з Аргентиною;
або передача влади, контрольована і супроводжувана військовими гарантіями, або навіть гарантія участі у владі, що приймає рішення ("la democradura") "(2).
В аргентинській справі відкриття режиму не слід трактувати як бажання військових підготуватися до свого відходу від влади, а навпаки як стратегія врятування режиму.
На політичному рівні ця відкритість призвела до більш широкої участі цивільних осіб в уряді, а також налагодження переговорів з політичними координаторами та певною кількістю профспілкових діячів.
Саме в рамках цього відкриття в липні 1981 року з'явилася політична консультативна група, відома як "Мультипартідарія". Він об’єднав п’ять основних політичних партій.
Тому ця нова формація отримала дозвіл авторитарного режиму. Але хоча це певна відкритість режиму, все ж важливо це підкреслити народження Мультипартідарії не означає перемоги опозиції до військового режиму. Він існує лише тому, що авторитарний режим дав свою згоду.
Цю подобу лібералізації авторитарного режиму слід трактувати більше як спроба повторно узаконити репресивний режим, це як будь-яке визнання законності вільної гри демократичних сил.
Насправді період лібералізації відзначається сильною нестабільністю авторитарного режиму: президента доби генерала Віолу було скинуто жорсткою тенденцією режиму проти лібералізації та замінено генералом Гальтьєрі. Але останній не повністю закрив політичну гру і насправді не поставив під сумнів процес лібералізації, розпочатий його попередником.
Незважаючи на кілька спроб довготривалої демократизації, опозиція, втілена Мультипартідарією до того часу, залишалася дуже пасивною, приймала дедалі критичніший тон перед обличчям авторитарного режиму, і розбіжності, навіть в рамках існуючого режиму, не припинялися посилюватися. Кризисна ситуація була вибухонебезпечною і рейтинг популярності військових був найнижчим.
Саме з цієї причини генерал Гальтьєрі вирішив розпочати країну на пригоді Фолклендської війни. Ідея полягала в тому, щоб об’єднати всю націю навколо однієї справи, змусивши її забути розбіжності моменту і поміркувати свої вимоги. Фолклендська війна почалася 2 квітня 1982 року. Усі, крім кількох видатних людей (наприклад, Альфонсін), потрапили в пастку. Дійсно, хоча під час конфлікту лідери різних політичних сил не підтримували режим як такий, вони жодного разу не оскаржували легітимність військової операції. Що стосується громадянського суспільства, то воно дозволило захопити себе патріотичними емоціями, оскільки, хоча воно не завжди підтримувало режим, проте воно погодилося пом'якшити його вимоги під час конфлікту.
II. Повоєнний політичний вакуум
Наприкінці цієї війни, яка закінчилася гірким провалом аргентинських військ, авторитарний режим, який зіграв там свою останню карту, явно не міг претендувати на будь-яку форму легітимності (але зазначимо, що Мультипартідарія ніколи не зуміла створити альтернатива владі). Тепер військовим урядом було питання керувати поверненням до демократичних інститутів.
Однак важливо підкреслити, що останні прихильники авторитарного режиму мали намір заспокоїти народ, оголосивши про відновлення демократії. Вони думали, що таким чином знайдуть здатність до переговорів в особі Мультипартідарії. Останні мали трохи образливе ставлення, і громадянське суспільство - у стані постійної мобілізації - дуже погано сприймало цю відсутність рішучості. Саме на цю силу покладався Рауль Альфонсін, щоб стати реальною альтернативою владі не лише перед воєнним режимом, але й перед ослабленим перонізмом.
III. Народження альтернативи владі: стратегія "делегітимізації" традиційних політичних акторів
Альфонсін прийняв a загальна стратегія внесення до списку владних груп (збройні сили, профспілки та роботодавці ...): він застосував усі засоби, щоб виступати кандидатом від усіх демократичних сил, а не просто кандидатом на радикалізм. Таким чином, зобразивши себе втіленням демократії та політичної стабільності, він заручився підтримкою широких верств суспільства, в тому числі тих, хто традиційно голосував за партію правосуддя. Він зробив усе необхідне для вдосконалення своєї стратегії, а також своєї особистості: люди повинні були проголосувати за нього не тільки тому, що вони підтримували його переконання та його програму, але й тому, що вони захоплювались самою особою Альфонсіна. Саме в цьому сенсі Ізабель Був'є цілком справедливо вважає, що "обрання Альфонсіна президентом республіки не слід трактувати як перемогу одного ідеологічного підходу над іншим, а як особисту політичну стратегію переходу до демократії. "(3)
Примітки:
(1): Ален Туен, La parole et le sang, Париж, Ред. Оділ Джейкоб, 1998, с.431.
(2): Ізабель Був’є, Невизначені шляхи демократії в Латинській Америці, Париж, Видання L’Harmattan, 1993, с.43.
(3): Ізабель Був'є, ор. цит., с.57.