Політичний режим і територія в Монтеск’є
Які наслідки війни для політичних режимів? Запрошення до роздумів з великим філософом.
Подобається ця стаття? Поділіться цим !
Адріен Гурне.
У книгах VIII, IX та X «L’prit des lois» Монтеск’є вивчає наслідки розмірів території з політичним режимом країни (I) та його оборонними здібностями. Тоді легко передбачити наслідки територіальної експансії (III).
Чи були принципи, проголошені Монтеск'є, дійсними, коли він їх виголошував? Чи залишаються вони актуальними ?
Зв'язок між територіальним виміром та політичним режимом
Монтеск'є розрізняє три основні політичні режими: республіканський, монархічний і деспотичний.
Республіканський режим пристосований до невеликої території. Монархічний режим, коли один губернатор відповідно до встановлених законів, функціонує в середньому. Деспотичний режим, коли все підпорядковане без обмежень волі однієї людини, розвивається на найширших територіях.
Як дана територіальна зона визначає режим, який до неї пристосований ?
Невелика територія вимагає від республіки виключення інших форм правління:
“Без особливих обставин важко, щоб будь-який уряд, крім республіканського, міг вижити в одному місті. "
З іншого боку, республіканські установи важко утримувати на більшій території:
"Республіка може домінувати на території лише невеликої міри: у великій республіці великі статки і, отже, поміркованість у свідомості людей: занадто багато великих родовищ, щоб їх можна було взяти в руки; інтереси конкретизовані; людина спочатку відчуває, що вона може бути щасливою, великою, славною, без своєї батьківщини; і незабаром, що він може бути єдиним великим на руїнах своєї батьківщини.
У великій республіці загальне благо жертвують тисячею міркувань; на нього поширюються винятки; це залежить від аварій. У малому суспільне благо краще відчувається, стає більш відомим, ближче до кожного громадянина; зловживання там менш масштабні і, отже, менш захищені. "
Нарешті, величезна територія передбачає деспотизм:
«Велика імперія передбачає деспотичну владу в тому, хто править. Негайність резолюцій повинна компенсувати відстань від місць, куди вони направляються; що страх запобігає недбальству губернатора або далекого магістрату; нехай закон буде в одній голові; і що воно постійно змінюється, подібно до нещасних випадків, які завжди множаться в штаті пропорційно його розміру. "
Тому монархія зарезервована для проміжних територій:
«Монархічна держава повинна мати посередній розмір. Якби він був маленьким, він би тренувався в Республіці; якби вона була дуже великою, головний державний, великий сам по собі, не перебуваючи під очима князя, маючи суд поза його судом, запевнений, крім того, проти швидких страт за законами та звичаями, міг би перестати підкорятися; вони не бояться покарання занадто повільного та занадто далекого " .
Оскільки зараз Індія перевищує мільярд людей, а США - триста мільйонів, спокушається іронізувати з тими принципами, які отримують такі винятки. Фактом залишається той факт, що на момент написання «Духу Закону» республіки великих розмірів були рідкістю в історії. Тільки Рим домінував на значній території після Пунічних воєн, і досвід призвів до створення імператорських установ Августом. З іншого боку, ми могли знайти маленьких монархів та маленьких деспотів.
Різниця між сучасним часом та рештою історії республік полягає в тому, що множення засобів зв'язку полегшує певну одноманітність на території в значній мірі та бажання сформувати спільне суспільство до такого масштабу.
Зв'язок між виміром та територіальною обороною
Монтеск'є встановлює взаємозв'язок між розміром території, на якій він домінує, та здатністю держави її захищати. З цього випливає, що проміжний вимір є найкращою можливою конфігурацією в цьому відношенні:
"Щоб держава була в силі, її велич повинна бути такою, щоб існувала залежність між швидкістю, з якою можна здійснити будь-яке підприємство проти неї, і оперативністю, яку вона може застосувати, щоб зробити її марною. Як той, хто атакує, може спочатку з’являтися скрізь, так і той, хто захищається, повинен мати можливість з’являтися скрізь; і, отже, щоб масштаби держави були малими, щоб він був пропорційний ступеню швидкості, яку природа надала людям для переміщення з одного місця в інше. "
Політичний режим та оборонна ефективність, пов’язані з розмірами території, можна подивитися на те, яким чином кожен режим забезпечує захист від зовнішніх атак.
Республіки знаходять у федералізмі рішення дилеми між збільшенням, несумісним з республіканським режимом, та збереженням скромних територій, що залишають їх на милість іноземних держав:
«Якщо республіка мала, вона знищується іноземною силою; якщо вона висока, вона знищує себе внутрішнім пороком.
Цей подвійний недолік також впливає на демократії та аристократії, чи вони хороші, чи погані. Зло в самій речі, немає форми, яка б могла це виправити. "
Таким чином, існує велика очевидність того, що зрештою люди були б зобов'язані жити під владою одного, якби вони не уявляли собі спосіб конституції, що має всі внутрішні переваги республіканського уряду та зовнішньої сили. монархічний уряд. Я говорю про Федеративну Республіку. "
Ця форма правління є конвенцією, за якою кілька політичних органів погоджуються стати громадянами більшої держави, яку вони хочуть сформувати. Це компанія компаній, яка робить нову, яку можна розширювати новими партнерами, доки її сили не буде достатньо для безпеки тих, хто об’єднаний. "
На відміну від цього, деспотичні режими воліють віддалятися від свого сусідства, щоб захистити себе:
«Подібно до того, як республіки забезпечують свою безпеку об’єднанням, деспотичні держави роблять це, відокремлюючись, і стоячи, так би мовити, поодинці. Вони жертвують частиною країни, спустошують кордони і роблять їх безлюдними: тіло імперії стає недоступним.
У геометрії прийнято стверджувати, що чим більші тіла, тим відносно мала їх окружність. "
Нарешті, монархії відрізняються від деспотичних держав своїми оборонними стратегіями:
«Монархія не знищує себе, як деспотична держава; але в першу чергу може вторгнутися стан посереднього розміру. Тому вона має опорні пункти, які захищають її кордони, та армії, щоб захищати свої твердині. Найменша земля змагається з мистецтвом, мужністю, впертістю. Деспотичні держави вторгаються одна в одну: війну ведуть лише монархії "
Аналіз Монтеск'є здається сьогодні більш сумнівним в індустріальних суспільствах, економічні та військові сили яких, здається, поєднуються. Були б вагомі підстави вважати, що військовий потенціал повинен бути поєднанням загального багатства країни та багатства на душу населення. Загальне багатство, яке множить багатство і багатство на душу населення, це загальний обсяг виробництва країни. Якщо припустити, що дві країни беруть однакову частку свого виробництва для ведення війни, країна з найбільшим обсягом виробництва матиме найкращі шанси на успіх. Це поняття загального виробництва має бути виправлене поняттям виробництва на душу населення з двох основних причин: країна з більшим загальним обсягом виробництва зможе зайняти більшу частку своїх ресурсів і отримає певну технологічну перевагу. Ось як Китай зазнав поразки у 19 столітті від Сполученого Королівства, чиє багатство на душу населення було вищим, але загальне багатство нижчим.
Політика завоювання та її наслідки
Обсяг території, пов'язаний з політичним режимом, і здатність зберегти цілісність, і завоювання, що складається з територіального розширення, наслідки такої політики випливають безпосередньо з цих принципів.
Таким чином, у довгостроковій перспективі завоювання може поставити під сумнів республіканську або монархічну форму правління:
"Що якщо природною власністю малих держав слід керувати як республікою, то посередніми підпорядковуватись монарху, а великими імперіями - панувати деспот: з цього випливає, що для збереження принципів встановлений уряд, ми повинні підтримувати державу у тій величі, яку вона вже мала; і що цей стан передумає по мірі зменшення або розширення своїх меж. "
Завойовницькі монархії стикаються з двома головними небезпеками. З одного боку, щоб зберегти свою внутрішню узгодженість проти ризику сецесії, вони будуть змушені непомітно застосовувати лише деспотичні практики, пристосовані до дуже великої території, як було показано в першій частині. З іншого боку, проміжну територію, яка для них природна, і яку найпростіше захищати, експансіоністські монархії ризикують легше піддаватися зовнішній агресії:
"Якщо монархія може діяти задовго до того, як розширення послабить її, вона стане грізною, і її сила триватиме доти, доки на неї тиснуть сусідні монархії. "
"Справжня влада принца полягає не стільки в споруді, яку потрібно завоювати, скільки в труднощах нападу на нього, і якщо я наважуся говорити таким чином, у незмінності його стану. Але розширення держав відкриває їм нові сторони, де вони можуть бути прийняті.
Отож, оскільки монархи повинні мати мудрість, щоб збільшити свою владу, вони не повинні бути менш розсудливими, щоб обмежити її. Поклавши край недолікам малого, вони завжди повинні стежити за недоліками величі. "
“Вся величина, вся сила відносна. Ми повинні бути обережними, щоб, намагаючись збільшити реальний розмір, ми не зменшили відносний розмір.
Коли хтось має сусідом державу, яка перебуває в стадії занепаду, потрібно бути обережним, щоб не прискорити її розорення, бо в цьому відношенні ми знаходимося в найщасливішій ситуації, яка може бути; немає нічого так зручного для принца, як бути з іншим, який отримує за нього всі удари та всі образи долі. І рідко коли завоювавши таку державу, реальна влада зростає настільки, наскільки втрачається відносною владою. "
На додаток до того, що розширення не є сумісним з демократією в довгостроковій перспективі, як зазначено в першій частині, завойовницькі демократії піддаються певному ризику:
"Якщо демократія завоює народ, щоб керувати ним як суб'єктом, вона викриє власну свободу, оскільки вона доручить занадто багато влади магістратам, які вона направляє в завойовану державу. "
Монтеск'є наводить приклад Карфагена. Дійсно, під час походів Ганнібала проти Риму карфагенський сенат відмовляв у будь-якій допомозі Ганнібалу, побоюючись небезпеки, яку він представляв для Республіки.
Численні історичні приклади дають порівняльний урок.
У Римі, дивно проігнорованому письменником, розширення кількома способами сприяло краху республіканських установ. Прихід багатьох рабів спочатку послабив дрібних землевласників, не здатних скласти конкуренцію великим рабовласництвам. Це зубожіння мас сприяло в довгостроковій перспективі протистоянню між оптиматами та популяціями, живильним середовищем для громадянських війн. Пізніше перемоги Цезаря підтримали його завоювання влади. Нарешті, Октав та Антуан частково відновилися під час їх протистояння експансіоністським проектам Цезаря до перемоги першого остаточно запечатали республіканський досвід.
Принцип Августа був би не єдиним прикладом заміни республіки імперією на чолі з завойовником, чиї подвиги будуть пам'ятати, і перша імперія не буде єдиним випадком в історії Франції, коли республіканські установи будуть загрожувати іноземні операції. Вони були двічі під час алжирської війни: під час кризи, що передувала народженню П'ятої республіки, і коли генерали намагалися здійснити державний переворот. Різниця полягає в тому, що Алжир був завойований більше століття і що метою війни було збереження колонії, але загроза, яку представляла військова сила, була не менш реальною.
Мілітаризація Японії протягом 1930-х років є певною мірою повторенням цього явища. Враховуючи місце, зарезервоване для імператора конституцією 1889 року, режим, безумовно, не був республікою, і його можна було б описати як авторитарну демократію. Фактом залишається той факт, що політика доконаного факту, прийнята японськими військовими шляхом завоювань, які цивільна влада повинна була покрити апостеріорі, повністю знищила дух демократичних інститутів та японської правової держави. Незважаючи на вибори, міністерські посади все більше і більше доручалися армії, що зосереджує всі повноваження та підтримується населенням, фанатизованим надто легкими успіхами.
Неправильно було б бачити лише пошук безкоштовної стипендії у вивченні спостережень, сформульованих Монтеск'є. Вони можуть дати уроки для сьогодення.