Політика держав на Близькому Сході
Виступ Жана-П'єра Шевенемента, президента Фонду Res Publica, під час конференції "Що в казані Близького Сходу?" від 12 лютого 2018 року.
Коли його запитують описати політику держав у цій «халепі» (термін, що походить із Близького Сходу [1]), на думку спадає слово: «Якщо ви думаєте, що щось розумієте на Близькому Сході, це тому, що погано пояснені це вам ".
Ризикуючи внести подальшу плутанину, я буду розвивати думку про те, що поточна політика (або не політика) є результатом дуже старих виборів. Наприклад, інструментарій ісламського фундаменталізму в холодній війні завжди був постійною ланкою в американській політиці проти СРСР та арабських націоналістичних режимів, пов'язаних з ним. Не повертаючись до Пакту Квінсі (1945 р.), Ми можемо побачити його в Єгипті Насера, Палестині, Іраці та в багатьох місцях, завжди проти світських режимів, які були союзниками з Радянським Союзом, і вони будуть носити цю клеймо довгий час . Отже, ми не повинні дивуватися після Саддама Хусейна і одночасно з Башаром Асадом в лівійській експедиції, де Франція була за щось, політикою зміни режиму, на яку ми не мали мандату, і стратою Каддафі.
Обама хотів відреагувати на згубну політику Дж. Буша. У нього була загальна картина: поворот в Азію, вихід із Близького Сходу та Афганістану, політика, про яку не можна сказати, була справді успішною. Це те, що вихід з Іраку, який не був продуманий, залишив на місці сектантський уряд, який відновив громадянську війну в Іраці на користь Даєшу - так само в Афганістані таліби взяли на себе волосся звіра. - щоб, як зауважив Роберт Меллі, в Іраці в кінцевому підсумку більше американських солдатів за Трампа, ніж за Обами.
Про вільну сирійську армію говорили багато, але ми забуваємо, що це результат відкриття кордону Туреччиною через рік після початку "арабської весни" в Сирії.
"Арабська весна" в Сирії починається в 2011 році, розрив наших дипломатичних відносин вирішують пан Саркозі та пан Жуппе в березні 2012 року. Прихід до влади Франсуа Олланда не відхиляє нашої політики на йоту, навпаки: "Башар Асад не заслуговує на те, щоб бути на землі", заявив Лоран Фабіус, міністр закордонних справ у серпні 2012 року.
У той же час до внутрішньої сирійської війни додається війна за втручання, яку пілотують Туреччина, Саудівська Аравія, Катар, сунітські держави, які, природно, хочуть нанести удар по сирійському режиму, союзнику Ірану з 1979 року проти режим Саддама Хуссейна, суперницького відділення Баас. Дуже швидко війна в Сирії набуває складного аспекту, який важко розшифрувати, оскільки, як сказав П'єр Конеса, ця війна поєднує кілька питань, кілька конфліктів.
Американці, за часів Обами, вирішують не втручатися після переходу знаменитої "червоної лінії" в кінці серпня 2013 року. Але вже зараз у сирійському повстанні домінують Даеш і Джабхат аль-Носра, дочірня компанія Аль-Каїда. Ретроспективно слід привітати, що ці страйки не відбулись, оскільки вони мали б встановити ісламістський режим при владі в Дамаску, що, мабуть, не було метою.
Усі зрозуміли, що ворогом, якого потрібно знищити, ворогом номер один, був Даеш, радикальний ісламізм. Якщо в якийсь момент наша політика була усно виправлена Франсуа Оландом, її реально виправив лише Еммануель Макрон, коли під час зустрічі з Володимиром Путіним він говорив про "всеохоплююче політичне рішення", включаючи також представників сирійського режиму. Йшлося про те, щоб вийти з-за кута, до якого нас привела попередня політика. Це дуже важко, тому що Глибока держава завжди хоче привести Башара Асада - який, без сумніву, цього заслуговує - до того, як я не знаю, який суд і санкція перетинатиме нові "червоні лінії", коротше кажучи, щоб зірвати загальну спрямованість політики як підтвердив Президент.
Тим часом у США Дональда Трампа обрали президентом. У нього була досить цікава ідея: наблизитися до Росії. Але весь об'єднаний американський істеблішмент зумів знищити цю перспективу, єдину розумну, якщо ми хочемо вийти з гігантської кризи, яку ми переживаємо на Близькому Сході. Дональд Трамп, який не зміг перемогти цей напрямок, виступив із низкою ініціатив. Наприклад, не маючи можливості протистояти застосуванню угоди від 15 липня 2015 року про ядерну енергетику Ірану, вона намагається задушити Іран, щоб перешкодити йому скористатися цією угодою для економічного відновлення, і це за підтримки Саудівської Аравії. Ми пам’ятаємо першу дипломатичну поїздку Дональда Трампа в Ер-Ріяд у травні минулого року, за якою дуже швидко відбулося дивне втручання Саудівської Аравії, яка визначила Катар чотирьом тероризмом [3] ... Але це політична ініціатива, іноземна серед інших.
Розмова про американську "політику", можливо, трохи рішуча. Дійсно, останні події між Ізраїлем та Сирією викликають занепокоєння. З іншого боку, Росія повернулася до гри, і я не буду говорити ні про європейців, ні про Францію, яка, стартувавши на легкому коні, ізолювалась через очевидну початкову помилку. Ми не бачимо, як вона могла вийти з цієї ізоляції, за винятком того, що президенту Макрону, окрім чудових позицій, які він зайняв на словесному рівні, вдається втілити їх у реальність.
Що завжди представляється як гуманітарна проблема - це зіткнення між силами сирійського режиму, підтриманими росіянами, та повстанцями, які в основному є фундаменталістськими, джихадистськими повстанцями. Я не заперечую тривожних гуманітарних аспектів цього конфлікту: взяття населення в заручники джихадистами, очевидно, є проблемою.
Росія змогла відновити відносини з Туреччиною, але, що цікаво, із Саудівською Аравією - лідери якої, тим не менше, мають достатню реалістичність у зовнішній політиці, - та з іншими країнами регіону, включаючи Йорданію. Отже, ця відносно відкрита гра Росії вже не така, як Радянський Союз, який певним чином підпорядкував свою політику захисту своїх привілейованих союзників. Сьогодні Росія захищає свої інтереси. Як результат, його позиція щодо режиму Башара Асада не зовсім така, як Іран, що може призвести до певної напруженості.
Рішенням для відновлення миру в Сирії було б зближення Росії та США, оскільки без мінімуму глобального управління ми не можемо досягти результату.
Ми говоримо про "хаос". Звинувачують двісті штатів ООН. Але не в цьому проблема. Проблема полягає в тому, що два основні дипломати, дві основні військові сили, здатні втручатися на Близькому Сході, не розмовляють між собою. Ми самі ще (ще) не граємо посередницької ролі, яку хотів би здійснити Президент Республіки. Ситуація очевидно небезпечна, тим більше, що тактична ядерна зброя існує з обох сторін (російської та американської). Президент Трамп щойно оголосив, що розробить нові ядерні боєголовки малої потужності. Це означає, що ми відходимо від відносно обнадійливої стратегії стримування, за якою ми жили (ми думали, що ніхто не ризикне розпочати ядерну війну, ризикуючи підірвати планету), і ми все більше рухаємось до стратегії використання ядерної зброї. Зрештою це надзвичайно серйозно.
Деякі рекомендації повинні спасти мені на думку, щоб знайти рішення:
По-перше, відновлення держав у їхніх кордонах з принципом, якщо не демократією, то принаймні громадянством, прийняттям багатоконфесійності та навіть певними гарантіями, про які можна було б домовлятися, коли настав час. Я думаю про Рожаву, про яку говорив Рено Жирар.
Що стосується курдів, то рішення, очевидно, полягає в тому, щоб надати їм запас автономії в державах, де вони опинилися, включаючи Туреччину, за винятком того, що вони почнуть нову Тридцятилітню війну. Туреччина є державою, і ні Іран, ні Ірак, ні Сирія не приймуть, щоб їх різали. Тому повага до державних кордонів.
Що стосується ізраїльсько-палестинського конфлікту, я виступаю за збереження рішення двох держав, оскільки іншого немає. Припущення про двонаціональну державу не має сенсу: з точки зору євреїв, це була б єврейська держава з арабськими громадянами другого класу. І, з арабської точки зору, це, очевидно, була б переважно арабська держава, нестерпна для євреїв. Тому це рішення потрібно підтримувати, навіть якщо воно важке.
В Ірані підтримка угоди 5 + 1 бажана, незалежно від позиції Сполучених Штатів. Там Франція може зіграти важливу роль у пошуку засобів виходу з екстериторіальності американського законодавства. Ми повинні мати фінансові інструменти, які дозволять нам фінансувати зовнішню торгівлю, коли це відповідає нашим інтересам. Ми не можемо залишатися на милість великих приватних банків, паралізованих своїми хитросплетіннями в американській системі, як справедливо зазначалося раніше. Я думаю, що нам потрібно оснаститися інструментами, як це було в змозі робити в минулому. Ніколи за часів де Голля чи навіть за часів Міттерана Франція не прийняла б подібну ситуацію.
Я збираюся представити ідею, яка, можливо, суперечить мені П'єра Конесу. Я думаю, що ми все одно повинні підтримати саудівське державне будівництво, навіть якщо ми маємо йти далі, - я цитував зовнішню політику та поширення джихадистського салафізму - і повернутися до глобального управління, необхідного світові, релятивізуючи якомога більше шиїтів/Сунітський конфлікт. Шиїтів, яких зараз називають ворогами, не було двадцять років тому. Ми повинні вийти з релігійної війни іншого віку. Франція також має зіграти свою роль у цій галузі.
Нарешті, Франція, ведучи, якщо це можливо, в інших європейських країнах, може відігравати роль здорового глузду, посередництва та відносин між усіма суб'єктами, включаючи Росію та США.
Лоїк Хеннекінне
Дуже дякую. Ось деякі перспективи, які нас трохи заспокоюють.
[1] З біблійного топоніма Капернаум, місто, розташоване на березі Тверійського озера, де Ісус нібито зазнав нападу строкатої натовпу хворих людей, що закликали його цілющу силу.
[2] “… Я прийшов сюди, щоб знайти новий початок між Сполученими Штатами та мусульманами у всьому світі, заснований на взаємних інтересах та взаємній повазі, а також на цій істині, якої Америка та Іслам не роблять”. бути суперниками. Навпаки, вони накладаються на спільні принципи - принципи справедливості та прогресу - толерантності та гідності для всіх людей ... ”, уривок із промови, виголошеної Бараком Обамою 4 червня 2009 р. У Каїрі.
[3] У червні 2017 року, після теракту в Лондоні, три країни Перської затоки, включаючи Саудівську Аравію та Єгипет, звинуватили Доху в підтримці "терористичних угруповань" та дестабілізації регіону.
Друкований блокнот симпозіуму "Що знаходиться в казані Близького Сходу?" доступний для продажу в Інтернет-магазині Фонду.