Порандемічна румунська мобільна нормалізація
Хоча ми обидва суб’єкти та свідки найбільшої карантинної операції в історії людства, між двома баченнями існує величезне протистояння.
Перший належить медичним експертам (переважно епідеміологам), які хочуть підтримувати драконівські заходи соціального дистанціювання, якщо це можливо, дуже довго, до появи ліків проти COVID-19.
Друге походить від політичних факторів, під тиском економічних, які бояться наслідків блокади sine die економічної та соціальної діяльності.
З аналізу інших пандемій у ХХ столітті та у цьому столітті можна зробити висновок, що наступні 6 місяців є критично важливими, аж до відкриття вакцини, одночасно з виробництвом ліків для лікування симптомів хвороби, відповідно збільшення масової імунізації населення. так що забруднення обмежується природними біологічними інструментами.
Але максимальна гіпотеза про блокування економічної діяльності на півроку у всьому світі є жахливою, оскільки небезпека заворушень та нестримне зростання злочинності реальні.
Уряди зазнають краху під вагою забезпечення мінімальних прожиткових мінімумів для більшості працездатного населення. У той же час існує етична дилема: хто бере на себе жертви COVID-19, якщо всі заходи соціального дистанціювання будуть скасовані?
У демократичних режимах моральний ризик прийняття жертв нового коронавірусу не став домінуючою державною політикою, хоча Борис Джонсон або Дональд Трамп спочатку загравали з теорією природної масової імунізації через контакти між забрудненими людьми.
Людство вийшло з так званого «іспанського грипу» 1918-19 років шляхом природної імунізації, але тоді людські витрати становили щонайменше 50 мільйонів життів. Не менш вірно, що з тих пір медицина зробила важливі, але не настільки радикальні досягнення, щоб негайно знайти чудодійне рішення проти COVID-19.
Рішення соціального дистанціювання (елегантна назва карантину!), Яке застосовувалося обмежено і століття тому, є цілком раціональним для застосування, основним елементом є його соціально-економічна стійкість.
І на даний момент рішення приймається вже не виключно лікарями, а політичними факторами. Вони не повинні діяти під впливом колективних емоцій або групових інтересів, але повинні шукати оптимальний баланс між медичними та соціально-економічними аргументами.
Політичні лідери мають завдання встановити рецепт ідеального поєднання аргументів щодо здоров’я із соціально-економічними імперативами.
Гіпотеза раптового припинення пандемії, за відсутності масової вакцинації/природної імунізації населення, нереальна. Швидше за все, слід очікувати послідовних, можливо, менших хвиль зараження COVID-19, навіть у державах, які запровадили драконівські заходи соціального дистанціювання.
Це сценарій, за яким, на мій погляд, слід розглядати заходи щодо повернення до норми.
Гіпотеза загального та реального карантину населення не застосовуватиметься, як це вже можна спостерігати у великих містах Румунії, тому його потрібно замінити диференційованими та гнучкими заходами, за якими соціально-економічна діяльність відновлюється, та категоріями більш вразливі (на основі дослідження рецидивів критичних випадків та жертв), щоб бути захищеними цільовими заходами, які зменшують ризик зараження, поки не знайдуть ефективні ліки.
Звичайно, з етичної точки зору жодні жертви, спричинені COVID-19, не є прийнятними, але, з іншого боку, вимір кризи для здоров’я повинен корелювати з його соціальними та економічними наслідками.
У кризовому управлінні звичним є те, що ключовим елементом є управління очікуваннями. З розгубленого урядового спілкування можна зрозуміти, що надзвичайний стан буде зберігатися до тих пір, поки всередині громади буде забруднено COVID-19, відповідно, що наприкінці 60 днів надзвичайного стану або небезпека буде повністю ліквідована, або стан буде продовжено. надзвичайна ситуація sine die.
Гіпотеза раптового припинення зараження COVID-19 не підтверджена серйозними міжнародними доказами, тому державні органи влади повинні прозоро припустити, що надзвичайний стан було встановлено для виграшу часу (явно, щоб уникнути виникнення велика кількість одночасних інфекцій, які не могла бути підтримана румунською медичною системою) з метою підготовки до другого етапу: співіснування (тимчасове) з новим коронавірусом до відкриття та виробництва ефективних ліків.
Забезпечення реалістичного прогнозу карантинного періоду може призвести до збільшення реального ступеня добровільної відповідності населення. Інакше мовчазне домовленість між поліцейськими силами та населенням поглибиться, передача COVID-19 громадою стане більшою, і розчарування тих, хто добросовісно поважає рішення, передбачені військовими постановами, навряд чи буде контролюватися.
Надання реалістичного плану державними органами є надзвичайно важливим, і тактика "давайте подивимось, що буде завтра" та сприйняття хаосу в державній діяльності ще більше посилюють почуття соціальної аномії.
Наближення літа в північній півкулі посилює соціальну нервозність, і прийняття соціальної дистанції буде дедалі важче застосовувати, якими б різкими не були каральні заходи. Кримінологічні дослідження показали, що ефективність покарань не прямо пропорційна їх розміру/жорсткості.
Отже, ефективне управління суспільством повинно включати як каральні заходи, так і державну політику, здатну визначити добровільне припущення обмежень щодо соціальної взаємодії.
У боротьбі з пандемією COVID-19 немає дивовижних рішень, але ті, хто приймає рішення в Румунії, повинні рішуче перейти до другого етапу - спільного проживання з новим коронавірусом.
Випадки належної практики на сьогодні (Німеччина, Південна Корея, Сінгапур) показали, що основним елементом є знання динаміки розповсюдження чуми та вжиття заходів соціального дистанціювання там, де є висока кількість випадків захворювання.
Тому для того, щоб відновити соціально-економічну діяльність, Румунії потрібно одночасно кілька заходів:
- значне збільшення кількості перевірених людей та прийняття місцевих заходів з карантину/ізоляції;
- збільшення можливостей надання медичної допомоги у важких/критичних випадках;
- населення повинно мати засоби самозахисту (маски, рукавички) у достатній кількості та за доступними цінами; підтримка заходів ізоляції для категорій, які виявились вразливими, одночасно із створенням мереж, що забезпечують їх продуктами харчування та ліками;
- соціально прийняти високовідповідальну поведінку в галузі громадської гігієни, зробивши це питання пріоритетним;
- заходи у сфері громадського транспорту, переважно у великих містах, для фрагментації годин максимального напливу тощо.
Якщо прийнято передумову, що відновлення соціально-економічної діяльності має відбутися до закінчення пандемії, уряд повинен підготувати та публічно повідомити про сфери, які відновлять повноцінну діяльність, ті, що мають часткову активність, і ті, які залишаються призупиненими на наступний період.
Прийняття такого плану має своїм головним наслідком відродження соціального оптимізму та більш відповідальну поведінку на індивідуальному рівні.
Якщо населення не сприймає закінчення кризи і залишається в полоні офіційної інформації з 13:00 про кількість заражених/загиблих людей, у суспільстві накопичується величезна напруга.
Форми його вираження різноманітні і все ще недостатньо кількісно визначені, але одним із засобів є домашнє насильство. Основною ідеєю тих, хто приймає рішення, є пошук клапанів для тліючої напруги, накопиченої суспільством, і використання ними розумно та вміло.
Однією з найбільших невідомих на сьогодні є те, чи буде уряд Орбана діяти проциклічно з економічною кризою, посилюючи її масштаби, чи вчитися на кризах останніх десятиліть. З приватного середовища пропонуються фантасмагоричні плани економічного втручання уряду в умовах, коли Міністерству фінансів ледве вдається отримати процентні позики, що не означають лихварство.
В ім'я фальшивої солідарності заходи жорсткої економії оголошуються у відкритому доступі, не з'ясовуючи, чи виплачені економічні витрати в підсумку будуть вищими за тимчасові заощадження в державному бюджеті.
Це підступно повертається до риторики "товстуна", визначеного бюджетним класом, але нехтується тим, що багато з них несуть тягар медичної кризи.
Для правильної інформації слід пам’ятати, що в 2010–2012 роках, коли зарплати у відкритому доступі (включаючи медичний персонал!) Були скорочені тандемом Басеску-Бок, ніхто не вимагав скорочення зарплат у приватних компаніях, в ім'я "солідарності" ".
Нарешті, важливим питанням у процесі нормалізації є виборчий контекст 2020 року. Здається, що лідери ПНЛ все ще живуть химерою, що вони переможуть на парламентських виборах і керуватимуть поодинці, і в даний час мають зарозуміле ставлення до решти політичних партій.
Громадяни очікують на те, що парламентські політичні актори ведуть постійний діалог, оскільки напруженість між ними переходить на рівень суспільства, зменшуючи навіть добровільне дотримання заходів соціальної дистанції.
Прагнення PNL перемогти на виборах будь-якою ціною вбачається в неоднозначності та недостатній рішучості, з якою приймаються рішення. Наприклад, заходи з відновлення економіки затримуються, оскільки все ще залишається сподіватися, що державні ресурси можуть бути використані для збільшення пенсій з 1 вересня н.е. План підвищення пенсій на 40% був нежиттєздатним, навіть якщо не відбулася пандемія COVID-19, але PNL залишається неоднозначним, сподіваючись отримати політичну користь, публічно заперечуючи реальність.
Нормалізації румунського суспільства важко досягти, якщо ми не сприймаємо той факт, що до етапу спільного проживання з COVID-19 потрібно підходити дуже серйозно, захищаючи найбільш вразливих, до пошуку, виробництва та розповсюдження ефективних ліків, одночасно збільшуючи природну імунізацію людей.
Оскільки очікується, що це відбудеться принаймні до початку осені, соціальне тіло повинно швидко навчитися функціонувати в "безпечному режимі". В іншому випадку соціально-економічна криза принесе набагато більше жертв!
Флорін Абрахам - історик і професор політології в СНДПА