Пост-коронавірус "У Франції криза може принести користь популістам" - Le Parisien
Для німецько-американського політолога Яші Маунка екстремальні ситуації підсилюють опозицію: "Якщо демократії зазнають краху, це дасть аргументи прихильникам авторитарних режимів".
Німецько-американський політолог Яша Гунк, професор Гарвардського університету (США), є автором книги "Люди проти демократії" (Ред. De l'Observatoire). Він вважає, що після коронавірусної кризи можуть відбутися великі зміни в галузі охорони здоров'я, в економіці, але вони можуть бути не такими радикальними в політиці.
Чи слід очікувати політичних змін після кризи?
ЯШКА МОНК. Звичайно, так. Це найбільша європейська політична криза з 1989 року, найбільша глобальна криза після Другої світової війни. Але остерігайтеся надто простих уявлень про природу цих змін. Після 11 вересня 2001 року багато людей говорили, що все зміниться. Відбулися зміни у сфері міжнародних відносин, у заходах безпеки та державному нагляді за громадянами. Але політичне життя не перевернулось. Я думаю, так буде і після коронавірусу: великі зміни в галузі охорони здоров'я, в економіці, але не такі радикальні в політиці.
Що могло тоді статися в політиці?
Після великої економічної кризи 1929 року ті, хто був при владі, втратили її. Тоді як ті, хто потрапив туди через чотири-п’ять років після початку кризи, як Рузвельт, тривалий час зберігали владу. Серйозна післякоронова економічна криза може мати той самий ефект. У таких країнах, як США або Бразилія, навіть Росія, це тисне на владу. У такій країні, як Франція, де популісти перебувають в опозиції, це може допомогти їм вперше отримати владу.
Ви маєте на увазі, що післякризові вибори, включаючи наступні президентські, можуть привести до влади Марін Ле Пен або Жана-Люка Меленшона?
Це можливо. Не завдяки логіці, що грає загалом на користь популістів, а тому, що такі кризи відіграють у довгостроковій перспективі користь опозиції, якою б вона не була. Коли популісти вже при владі, це може їм зашкодити. У Сполучених Штатах, я думаю, коронавірус створить для Трампа велику проблему для його переобрання. У Франції це може принести користь популістам просто тому, що вони в опозиції.
Однак сьогодні ми бачимо, що сили, що діють, посилюються на виборчих дільницях, як в Італії чи навіть у Франції.?
Так, тому що ми перебуваємо в ті моменти, які американські політологи називають «мітингом навколо прапора»: ми збираємося під прапором, бо нам загрожує небезпека. Усі розбіжності, ненависть між політиками припиняються перед небезпекою. Але такий стан душі може бути коротшим і слабшим, ніж зазвичай. Оскільки вірус не є видимим, людським ворогом, як ворог на війні чи терористична група. Через півроку, коли найбільша загроза здоров’ю закінчиться, економічна криза все ще буде. Неплатежі доходів та заборгованість за боргами матимуть вагу на домогосподарствах. Це спричинить багато гніву, що призведе до негативних наслідків для урядів.
Це історичне правило?
Я думаю про мальовничий приклад. У 1916 році деякі прибережні міста Нью-Джерсі зазнали нападу акул. Того року президент Вудро Вілсон балотувався в президенти. Що ж, села, які зазнали цих нападів, проголосували за нього менше, ніж ті, що ні. Громадяни Нью-Джерсі виявилися недостатньо дурними, щоб повірити, що Вільсон вирішує, які міста атакувати, але недоброзичливці скерували свою лють проти влади, хоча це не мало нічого спільного з цим.
Існує недовіра до уряду, ми не віримо тому, що він говорить, ми вважаємо, що він приховує речі. Це небезпека для демократії?
Так. У деяких країнах люди мають вагомі підстави вважати, що їх уряд бреше їм. Це стосується диктатури, але також у багатьох демократіях, якими керують популісти. Однією з головних дорікань популістів є те, що вони все політизують. Вони підозріло ставляться до експертів, ліквідують незалежні установи, оскільки вони можуть перешкодити людям повірити уряду. Однак ця критика насправді ніколи не була почута чи зрозуміла, вона сприймалася як одержимість політичними елітами. Однак сьогодні ми бачимо в США, що тисячі людей заплатять життям за цю проблему. Саме через свою недовіру до експертів Трамп тижнями повторював, що цей вірус не небезпечний!
Це явище також впливає на Францію, ми бачимо в соціальних мережах теорії, що держава свідомо дозволила епідемії взяти верх ...
Існує така лють проти установ, політиків, що багато людей систематично відмовляються, в принципі, вірити в урядовий дискурс.
Що це пов’язано?
Частково до безвідповідальної риторики багатьох політичних акторів, які постійно повторюють, що лідери брешуть. І багато в чому до історичної тенденції. За великими напастями завжди є змовницьке «пояснення». У середні віки євреїв звинувачували в тому, що вони отруїли криниці для поширення чуми. Коли ворог невидимий, коли чума з’являється з нізвідки, легше стверджувати, що хтось створив цю проблему. Китайський режим, президент Макрон, оскільки він хотів би платити менше пенсій, фантазії не зупинити.
Ми бачимо обмеження свобод скрізь, пов'язані з ув'язненням, у Франції, Італії, Великобританії, в крайніх випадках в Угорщині. Чи існує довгострокова небезпека для демократії?
У цій надзвичайній ситуації ці обмежувальні заходи видаються необхідними для порятунку мільйонів життів. Водночас деякі уряди довго чекали можливості ліквідувати демократію. Тому, щоб зберегти демократію, ми повинні визнати, що межі наших свобод поширюються на умови.
Котрий ?
Я бачу трьох. Нехай ці заходи будуть тимчасовими. Те, що вони підлягають демократичному, парламентському контролю. І нарешті, що вони суворо необхідні для боротьби з цим вірусом. Угорщина не відповідає жодній із цих умов: Віктор Орбан взяв на себе повноваження правити без демократичного контролю.
Коли «Єлисей» розпочинає роздуми про телефонну відстеження пацієнтів, це не створює прецеденту?
Ми живемо в той час, коли наші свободи стикаються з нашими шансами пережити вірус. Моя свобода піти на каву в бар суперечить нашому колективному страхуванню на виживання. Простежити телефони пацієнтів Covid-19, щоб не дати їм передати їх іншим, є цілком конкретною метою. Але це передбачає складний політичний і моральний вибір. Якщо уряд прийме це рішення, воно повинно бути тимчасовим і контролюватися, щоб уникнути будь-якого зловживання цим наглядом.
Демократія переживе всі ці розтягнення?
Якщо демократії зазнають невдачі у боротьбі з вірусом, це дасть аргументи прихильникам авторитарних режимів. Але настільки можливо, що громадська думка розуміє, що компетентні правителі, вільна преса та слова, наявність незалежних від влади експертів є важливішими, ніж думали в звичайні часи.